Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-4334/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Кудасовой Т.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Рудаковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5477/2019 по апелляционной ООО "Управляющая компания "Наш-дом - Кудрово-Сити" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по иску Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово-Сити" о признании незаконными действия (бездействие) по не направлению ответов на заявления, обязании дать письменный ответ, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца - А.А, представителя ответчика - С.М. изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово-Сити", в котором просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконными действия ответчика в не предоставлении ответа на заявление N... от 23.01.2019 года, признать незаконным бездействие ответчика по несвоевременному направлению истцу ответов на заявления, обязать ответчика дать письменные ответы на заявления в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, присудить истцу взыскание из средств ответчика судебную неустойку в случае не исполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Е.В. является собственном "адрес" Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово-Сити" и ежемесячно в адрес истца направляет счета на оплату за жилищные и коммунальные услуги. Как указала истец, из содержания квитанции за октябрь 2018 года ей не понятно начисление платы и основания выставления в счете на оплату части услуг. Истец отметила, что обратилась в адрес управляющей компании с просьбой предоставить информацию, но по настоящее время требование по существу не выполнено и ответ не предоставлен, при этом ответчик продолжает выставлять квитанции со спорными услугами.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2018 постановлено:

"Исковые требования Е.В. - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово-Сити" в не направлении в установленные законом сроки ответы на заявления Е.В. N1 от 23.01.2019 года, N2 от 23.01.2019 года, N3 от 23.01.2019 года, N4 от 22.03.2019 года, N5 от 22.03.2019 года, N6 от 06.05.2019 года, N7 от 06.05.2019 года, N8 от 06.05.2019 года, N9 от 06.05.2019 года, N9 от 16.05.2019 года, N10 от 16.05.2019 года, N11 от 21.05.2019 года, N13 от 21.05.2019 года, N14 от 21.05.2019 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово-Сити" в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу, дать письменный ответ на заявления Е.В. N1 от 23.01.2019 года, N2 от 23.01.2019 года, N3 от 23.01.2019 года, N4 от 22.03.2019 года, N5 от 22.03.2019 года, N6 от 06.05.2019 года, N7 от 06.05.2019 года, N8 от 06.05.2019 года, N9 от 16.05.2019 года, N9 от 16.05.2019 года, N10 от 16.05.2019 года, N11 от 21.05.2019 года, N13 от 21.05.2019 года, N14 от 21.05.2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово-Сити" в пользу Е.В. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово-Сити" в пользу Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в установленные законом сроки в размере 5 000 рублей, всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Е.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово-Сити" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово-Сити" - С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано на невозможность предоставления в срок ответов на часть направленных Е.В. заявлений в связи с неполучением их ответчиком, а также указано на наличие у Ф.В. полномочий на подписание ответов на основании выданных доверенностей от 01.07.2018, 01.07.2019.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и управление домом по указанному адресу, является ООО "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово-Сити".

23.01.2019 года в адрес ответчика истцом были направлены: заявление N1, заявление N2 и заявление N3.

22.03.2019 года в адрес ответчика были направлены: заявление N4 и заявление N5.

Также, 06.05.2019 года истцом направлены в адрес ответчика заявление N6, заявление N7, заявление N8 и заявление N9.

Кроме того, 16.05.2019 года истец направила в адрес ответчика заявление N9, заявление N10, заявление N11, заявление N13 и заявление N14.

Стороной ответчика предоставлены ответы на обращения Е.В. датированные 05.09.2019, в которых даны ответы на заявления NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Также представлен ответ N368 от 06.09.2019 года на заявление N8 и ответ N369 от 07.09.2019 года на заявление N9.

Кроме того, материалы дела содержат два ответа, датированных 05.06.2019 года, в которых даны ответы на заявления NN 9, 10 и NN11, 13, 14.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все поданные Е.Н. заявления содержали требования о предоставлении сведений о правильности начисления услуг, в связи с чем ответы на них должны были быть даны в трехдневный срок, однако представленные ответчиком в материалы дела ответы подписаны не уполномоченным лицом, доказательства их направления истице отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав Е.Н. бездействием ответчика, в связи с чем обязал ответчика устранить нарушения прав истца путем предоставления ответов на заявления истицы в течении 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Установив факт нарушения прав Е.Н. в результате несвоевременных предоставлений ответов на ее обращения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных Е.Н. сумм, а также взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "к" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусматривающие, что исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В соответствии с пп. "р" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в обязанность исполнителя входит предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязанности по предоставлению информации в установленный трехдневный срок, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непредставлении ответов на письменные заявления истца и возложении на него обязанности по представлению таких ответов.

Доводы жалобы о наличии у Ф.В. доверенностей от 01.07.2018 за подписью генерального директора А.В, 01.07.2019 за подписью генерального директора А.В, предусматривающих подписанием ответов на заявления граждан подлежат отклонению.

Из текста представленных стороной ответчика ответов не следует, что Ф.В. давая ответы на заявления Е.Н. действовал как уполномоченное лицо (представитель) генерального директора ООО "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити"; указания на реквизиты доверенности, на основании которой действовал В.Ф. в тексте ответов также отсутствуют.

Напротив, подписывая ответы В.Ф. указал, что является начальником юридического отдела, в связи с чем действует в рамках своих полномочий, предусмотренных занимаемой должностью, а не на основании каких-либо доверенностей от имении генерального директора ООО "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити".

При таком положении оснований полагать, что указанное лицо, является лицом, уполномоченным давать ответы на заявления граждан ни у истца, ни у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что ответы на заявления Е.В. в надлежащем виде ответчиком не представлены.

Ссылки в жалобе на неполучение ответчиком части заявлений в связи с ненадлежащей работой Почты России, судом отклоняются, поскольку из ответа УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Филиал ФГУП "Почта России" от 19.07.2019 следует, что заявления, направленные Е.Н. по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением, были переданы в архив в связи с истечением срока хранения и невостребованностью, что свидетельствует изначально о невозможности вручения заказного отправления представителям юридического лица по указанному адресу, а затем и отсутствия намерений явиться за отправлением в почтовое отделение

Кроме того, из вышеуказанного ответа также следует, что при повторной попытке вручения сотрудники ООО "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити" отказались получать адресованную им корреспонденцию ввиду отсутствия полномочий, при этом уполномоченное лицо на получение такой корреспонденции в отделение почтовой связи в последующем не явилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответы N 190 и N 192 от 05.06.2019 были даны в установленный законом трехдневный срок, а также ссылки на то, что ответы на все заявления Е.Н. были представлены в ходе судебного заседания и имеются в материалах дела, основанием для отмена постановленного решения не являются, поскольку указанный ответы были подписаны неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Наш-дом - Кудрово-Сити"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: