Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. по делу N 33-4478/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Овчинникова Романа Николаевича, СПАО "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N2-422/2019 по иску Овчинникова Романа Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца - Лимаск В.В, представителя ответчика - Захаровой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Овчинников Р.Н. обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 26 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Киа Сол г.р.з. "... ", под управлением Овчинникова Р.Н, и автомобиля Киа г.р.з. "... " под управлением "... " Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 28 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт. 01 октября 2018 года истец обратился в СТО по направлению страховщика, однако СТО отказался производить ремонт поврежденного автомобиля в связи с невозможностью закупить запасные части за ту цену, которую перевела страховая компания, о чем сделал отметку в направлении на ремонт.

09 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о замене формы выплаты, в связи с отказом СТО отремонтировать транспортное средство. Однако, до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил. Для определения стоимости восстановительного ремонта 31 октября 2018 года истец обратился в ООО "Независимая Экспертиза", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 269 500 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей. 01 ноября 2018 года истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило, страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 29 октября 2018 года по 09 сентября 2019 года, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: СПАО "Ингосстрах" в пользу Овчинникова Романа Николаевича взыскано страховое возмещение в размере 203 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Овчинников Р.Н. и СПАО "Ингосстрах" просят указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Овчинников Р.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, направил в судебное заседание своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сол г.р.з. "... " 98, под управлением Овчинникова Р.Н, и автомобилем Киа г.р.з. "... " под управлением "... " Ю.В.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2018 года "... " Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из общедоступных сведений автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что договор страхования виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ЕЕЕ 1026689642 заключен 10 мая 2018 года, срок страхования с 12 мая 2018 года по 11 мая 2019 года.

Истец 28 августа 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт в СТОА "Авто-Ателье", установив лимит ответственности страховщика в размере 275 622 рублей 04 копеек.

В нижней части направления на ремонт представителем ООО "Авто-Ателье" указано, что дефектовка транспортного средства не производилась. Приобретение запасных частей по согласованной страховой компанией цене не представляется возможным. Клиент от доплаты разницы между стоимостью ремонта и лимитом, указанным в направлении, отказался.

09 октября 2018 года Овчинников Р.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о замене формы выплаты с возмещения вреда в натуре на перечисление страхового возмещения.

В ответ на указанное обращение СПАО "Ингосстрах" сообщило, что организация готова заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме, определив размер страховой выплаты в сумме 196 900руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертиза", стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 269 533 рублей 37 копеек.

01 ноября 2018 года Овчинников Р.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта согласно указанному заключению и неустойку.

В ответ на указанную досудебную претензию 12 ноября 2018 года СПАО "Ингосстрах" сообщило, что организация готова заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме либо организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При разрешении спора определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 13 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 203 314 рублей 40 копеек.

Также в материалы дела представлено особое мнение эксперта к указанному заключению, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля Kia г.р.з. "... " явившихся следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2018 года, с учетом его износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П составляет 203 300 рублей без замены блока предохранителей и жгута проводов, и с учетом замены блока предохранителей и жгута проводов в размере 271 300 рублей.

Эксперт указал, что скол корпуса является эстетическим дефектом и не влияет на эксплуатационные качества и свойства (безопасность, надежность, комфорт и пожарную безопасность) автомобиля. С учетом того, что блок предохранителей находится в моторном отсеке и при эксплуатации автомобиля его не видно, экспертом было принято решение о ремонте корпуса без его замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В подпункте ж пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик надлежащим образом выполнил порядок осуществления страхового возмещения, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства, а также предложив заключить соглашение о выплате страхового возмещения, от заключения которого истец уклонился, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки стоимости ущерба. Вместе с тем, посчитал обоснованными требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, выводы которого истцом не опровергнуты, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении ответчиком порядка осуществления страхового возмещения, выдаче направлении на ремонт, а также предложении по заявлению истца о выплате в денежной форме заключить соглашение с определением суммы страхового возмещения в размере 196 900руб, находящемся в пределах возможной статистической достоверности (10%) от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки стоимости ущерба у суда не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на эвакуацию в размере 5000руб, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Учитывая изложенное, возмещению в рамках договора ОСАГО подлежат документально подтвержденные расходы потерпевшего по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы на эвакуацию транспортного средства 01.10.2018 по маршруту пл. Карла Фабреже, д.8, Приморский пр. 54, пл. Карла Фаберже д.8, при том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26.08.2018 по адресу: СПб, пересечение Витебского пр. и ул. Бассейной. Из извещения о ДТП следует, что транспортное средство на дату составления извещения находится на ул. Карла Фаберже, 8 (т.1 л.д.8). По указанному адресу согласно выданному направлению истец обязался представить машину для осмотра. Доказательств необходимости перемещения транспортного средства по указанному маршруту истцом не представлено, в связи с чем, обоснованным является отказ страховой компании в выплате расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не включил в стоимость восстановительного ремонта замену блока предохранителей и жгута проводов, судебная коллегия находит подлежащими отклонению исходя из следующего.

В обоснование позиции по вопросу замены блока предохранителя истец ссылается на ответ ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", согласно которому при повреждении блока предохранителей, блок меняется/поставляется с электропроводкой в сборе под каталожным номером 912302К060.

Между тем, как указано выше, в экспертном заключении содержится вывод, что скол корпуса блока предохранителей является эстетическим дефектом и не влияет на эксплуатационные качества и свойства автомобиля, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в стоимость страхового возмещения замену всего блока предохранителей. При этом, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что установка новых оригинальных запасных частей, на чем настаивает истец представляя ответ официального дилера, согласно абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предполагается только на транспортных средствах, с года выпуска которых прошло менее двух лет.

Оценивая экспертное заключение ООО "МБСЭ" N348-АТВЭ, а также особое мнение к нему, суд обоснованно пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения у суда не имелось, поскольку в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 страховое возмещение вреда в данном случае, как указывалось выше, осуществлялось страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения между сторонами не заключалось, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий страховой организации неправомерными и взыскании суммы страхового возмещения.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку при наличии спора о включении в перечень ремонтных работ замены блока предохранителей со жгутом проводов, в действиях истца не усматривается наличия злоупотребления правом и необоснованности отказа в заключении соглашения о выплате в денежной форме, поскольку отсутствие необходимости замены всего блока (стоимость которого с учетом износа составляет 66 696 руб, а без учета износа 132 696руб.), была установлена лишь при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что Овчинников Р.И. не был лишен возможности воспользоваться направлением на ремонт, не могут служить основанием для отмены решения суда о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что страховое возмещение определено в размере, предложенном страховой компанией при заключении соглашения о страховой выплате. При этом, заслуживают внимание доводы истца о том, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и продан.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих к взысканию судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем Овчинникова Р.И. работы, категорию рассмотренного дела, определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 7 000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг в данном размере, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканной с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Овчинникова Романа Николаевича, СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: