Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-4686/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.И.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н, действующего в интересах недееспособной Т.В, на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2932/2019 по иску ООО "Управляющая компания "Траст" к Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С.Н, действующего в интересах недееспособной Т.В, к ООО "Управляющая компания "Траст" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения С.Н, действующего в интересах недееспособной Т.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 165 352, 57 руб, судебных расходов в размере 4 507, 05 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2013 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику Т.В. денежные средства в сумме 134 404 руб, под 25, 90% годовых на срок до "дата". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком Т.В. не была погашена, несмотря на направленные ей письменные уведомления. Право требования по кредитному договору N... к должнику Т.В. перешло к ООО "Управляющая компания Траст" на основании договоров уступки прав требования.

С.Н, действуя в качестве законного представителя Т.В, признанной недееспособной на основании решения Лужского городского суда "адрес" от 4 августа 2015 года обратился в суд к ООО "Управляющая компания Траст" со встречным иском, в котором просил о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что в момент совершения договора с банком Т.В. в силу своего психического состояния здоровья не понимала значения своих действий и их последствий.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года постановлено:

"Иск ООО "Управляющая компания Траст" к Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречный иск С.Н, действующего в интересах недееспособной Т.В, к ООО "Управляющая компания Траст" о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор N... заключенный 29.11.2013 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Т.В..

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Т.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" в погашение задолженности по кредитному договору 134 404 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 888 руб. 08 коп, а всего - 138 292 (сто тридцать восемь тысяч двести девяносто два) рубля 08 копеек, в удовлетворении остальной части требований ООО "Управляющая компания Траст" - отказать."

В апелляционной жалобе С.Н, действуя в качестве законного представителя Т.В, просит решение суда в части взыскания задолженности отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Управляющая компания Траст" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику Т.В. денежные средства в сумме 134 404 руб, под 25, 90% годовых на срок до 29 марта 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что сумма кредита перечислена на счет Т.В. Вместе с тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Т.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" 25 декабря 2015 года заключен договор уступки прав требования по кредитному договора заключенному с Т.В. ООО "Форвард" на основании договора уступки прав требования от 1 апреля 2016 года уступил права требования по кредитному договору, заключенному с Т.В. ООО "Управляющая компания Траст".

Ответчик Т.В. в лице опекуна С.Н. оспаривала указанную кредитный договор по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что при заключении договора Т.В. имела психическое заболевание и в момент подписания договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2015 года по делу N 2-1337/2015 Т.В. признана недееспособной.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1337/2015 установлено, что в ходе расследования уголовного дела N 420957 в отношении Т.В. получено экспертное заключение от 26 июля 2002 года, из которого следует, что у Т.В. имеется хроническое психическое расстройство - олигофрения в степени выраженной дебильности, то есть умственное недоразвитие в выраженной степени, в связи с чем Т.В. не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы о том, что Т.С. не понимает и не осознает значение своих действий, подтвержден проведенной по делу N... судебной психиатрической экспертизой, согласно которой Т.В. страдает хроническим психическим расстройством в виде деменции в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, сосудистое заболевание). Обнаруживает снижение памяти и интеллекта, снижение критических и прогностических способностей. Вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив, что в момент заключения кредитного договора Т.В. находилась в таком состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что кредитный договор, заключенный 29.11.2013 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Т.В, является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 134 404 руб.

Решение суда ООО "Управляющая компания Траст" не обжаловано, оспаривается подателем апелляционной жалобы только в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем правильность решения суда в необжалуемой части не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе С.Н. выражает несогласие с решением суда в части применения последствий недействительности сделки, указывая, что сделка является оспоримой, а также ссылается на положениями п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, в связи с чем полагает, что с учетом материального положениям сторон, а также физического и психического состояния Т.А. последствия недействительности сделки могли не применяться судом.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В силу прямого указания п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ последствием недействительности оспоримой сделки является обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, предусмотренная абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.

При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобу об отсутствии оснований для применения последний недействительности сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, что по заключенному между кредитному договору получены денежные средства в сумме 134 404 руб, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

При этом С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт получения денежных средств подтвердил, и пояснил, что денежные средства были израсходованы на оплату квартиры и ремонт.

При таких обстоятельствах, последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на положения п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку таких оснований при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Имущественное положения Т.В, наличие у нее тяжелых заболеваний сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить денежные средства, полученные у банка.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н, действующего в интересах недееспособной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: