Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. по делу N 33-4727/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу Недотко Александра Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по делу N 2-4599/2019 по иску Купряхиной Любови Николаевны к Недотко Александру Александровичу, Недотко Александре Михайловне о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Купряхиной Л.Н. - Галкиной О.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Купряхина Любовь Николаевна обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Недотко Александру Александровичу, Недотко Александре Михайловне о возмещении ущерба, солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 129 581 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " на основании договора N 460/0899 от 09.08.1999. Купряхина Л.Н. и Романова А.М. (в настоящее время - Недотко А.М.) 28.07.2015 заключили договор N 27-А найма вышеуказанной квартиры сроком на 11 месяцев. Впоследствии между истцом и ответчиком Недотко А.М. 3.07.2016 был заключен договор найма того же жилого помещения на срок с 29.07.2016 по 29.06.2017 с возможностью последующей пролонгации. По условиям договора найма квартира сдавалась для проживания семье Недотко А.М, включая ответчика Недотко А.А. Квартира была передана ответчикам в хорошем состоянии, с мебелью, техникой и иным необходимым для проживания оборудованием, указанным в акте приема-передачи жилого помещения от 28.07.2015. В соответствии с п. 4.1 договора найма от 28.07.2015 наниматель несет материальную ответственность за порчу имущества, стен, полов, потолков, дверей и окон в нанимаемом жилом помещении. Примерно в августе 2017 года ответчики оповестили истца о покупке собственной квартиры и предупредили о своем намерении съехать, как только сделают ремонт в новой квартире. В период с августа по декабрь 2017 года сроки выезда неоднократно переносились, но точная дата не обозначалась, так как ответчики говорили, что они еще не готовы к переезду и не успели собрать свои вещи. Не дожидаясь последней оговоренной даты сдачи-приемки квартиры, назначенной на 08.12.2017, ответчики выехали из квартиры примерно 06.12.2017, сдав ключи от квартиры консьержу и оставив жилое помещение в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта и частичной замены мебели. По акту приема-передачи квартира истцу передана не была. Согласно отчету N 9058/17 от 25.12.2017, выполненному ООО "Центр оценки и экспертизы", рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире истца и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений, составила 129 581 руб.

До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиками не возмещен.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 дело по иску Купряхиной Л.Н. к Недотко А.А, Недотко А.М. о возмещении ущерба передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Недотко А.А, Недотко А.М. в пользу Купряхиной Л.Н. солидарно взыскан ущерб в размере 97 581 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127 руб. 43 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Недотко А.А. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, договор найма от 30.07.2016 был заключен между Купряхиной Л.Н. и Недотко А.М. не в порядке пролонгации, а как новый договор найма, в договоре найма от 30.07.2016 отсутствует перечень какого-либо имущества, а также описание состояния жилого помещения, передаваемого по договору; в отчете N 9058/17 от 25.12.2017 были оценены также и вещи, которые отсутствовали в квартире на момент осмотра (фен, офисный стул, рессивер, пылесос, пульт дистанционного управления, обогреватель), экспертом не даны разъяснения, в связи с чем состояние того или иного имущества признано неудовлетворительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Купряхина Л.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, направила в судебное заседание своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Представитель истца Купряхиной Л.Н. - Галкина О.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Недотко А.А. Коромыслов Д.С. через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Недотко А.А. находится за пределами Санкт-Петербурга, а его представитель не может присутствовать в судебном заседании в связи с необходимостью участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика Недотко А.А. Коромыслова Д.С. об отложении судебного заседания, полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не представил доказательства нахождения ответчика Недотко А.А. за пределами Санкт-Петербурга, а также доказательства необходимости явки представителя ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11 июня 2020 года и не указал дату и время проведения судебного заседания в арбитражном суде.

Кроме того, представитель ответчика не представил доказательства того, что судебное заседание в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначено ранее даты назначения судебного заседания по настоящему делу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание Недотко А.А. и его представителя суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Недотко А.М. и Недотко А.А. извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по адресу их проживания в Санкт-Петербурге (л.д.203-204).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда. При таком положении ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 460/0899 от 09.08.1999 Купряхина Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 78-ВЛ N 614281 от 26 ноября 2002 года.

На основании договора найма N 27-А от 28.07.2015 указанное жилое помещение было предоставлено Недотко (Романовой) А.М. для проживания совместно с членами семьи, к которым относится, в том числе Недотко А.А, сроком на 11 месяцев с продлением по договоренности.

Согласно п. 2.1 договора стоимость арендной платы за найм помещения составила 32 000 руб.

Квартира была передана ответчикам в надлежащем состоянии, с мебелью, техникой и иным необходимым для проживания оборудованием, указанным в акте приема-передачи от 28.07.2015 (приложение N 2 к договору найма), согласно которому нанимателю было передано следующее имущество: 1. Стол компьютерный; 2. Принтер лазерный; 3. Стол офисный; 4. ЖК телевизор LG; 5. DVD проигрыватель; 6. Рессивер HUMAX; 7. Видеопроигрыватель DEAWOO; 8. Роутер; 9. Тумба под телевизор (стекло); 10. Стеллаж для книг; 11. Кровать; 12. Шкаф 3-х секционный; 13. Пылесос LG; 14. Шкаф-купе с зеркалами; 15. Шкаф; 16. Стенка; 17. ТВ Vester; 18. Диван раскладной; 19. Кресло; 20. Кухонный гарнитур; 21. МВП; 22. Барная стойка; 23. Электрическая плита; 24. Вытяжка; 25. Электрический чайник; 26. Холодильник Stinol; 27. Стол-стекло; 28. Стулья барные - 4 шт.; 29. Стулья - 4 шт.; 30. Электрический обогреватель; 31. Гладильная доска- 2 шт.; 32. Утюг Melissa; 33. Стиральная машина Ariston; 34. Фен Melissa; 35. Сушилка для белья; 36. Ковер 2, 3 х 1, 5; 37. Бойлер; 38. Посуда разная; 39. Ночник; 40. Феншуй; 41. Раковина. (л.д. 13)

Доказательства того, что имущество было передано ответчикам в нерабочем или поврежденном состоянии в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4.1 договора найма наниматель несет материальную ответственность за порчу имущества, стен, полов, потолков, дверей и окон в нанимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 6.4 договора залоговая сумма составляет 32 000 руб. и возвращается нанимателем в день отъезда из жилого помещения в случае выполнения п. 4.1 договора.

Во исполнение условий договора найма Романова (Недотко) А.М. передала Купряхиной Л.Н. денежные средства в размере 32 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается распиской о взаиморасчетах от 28.07.2015.

30.07.2016 между Купряхиной Л.Н. и Недотко А.М. был заключен договор найма жилого помещения на условиях, аналогичных тем, что указаны в договоре найма N 27-А от 28.07.2015.

В соответствии с п. 4.1 договора найма от 30.07.2016 стороны обязались при досрочном прекращении найма и расторжении договора, предупредить другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого прекращения найма.

Согласно п. 5.3 договора лица, проживающие совместно с нанимателем, несут все обязанности по его исполнению совместно с нанимателем.

Как указывает истец, в августе 2017 года ответчики сообщили о покупке собственной квартиры и предупредили о своем намерении съехать, как только сделают ремонт в новой квартире. Сроки переезда неоднократно переносились, так как ответчики говорили, что они еще не готовы выехать из квартиры и не успели вовремя собрать свои вещи. Не дожидаясь последней оговоренной даты сдачи-приемки квартиры, назначенной на 08.12.2017, ответчики выехали из квартиры, оставив ее в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта и частичной замены мебели.

Согласно акту о нанесении ущерба имуществу от 08.12.2017, составленным истцом совместно с "... " А.Н, "... " Т.В, "... " В.А, в квартире имеются следующие повреждения: стены испачканы, углы отбиты, имеется вмятина; не работают розетки на кухне, не горит свет в лоджии; не хватает компьютерного стула и стола, полки около кровати, тумбы под телевизор, на мебельной стенке в гостиной и на кухне наклеен скотч и защита от детей, скручены три ручки; из предметов бытовой техники отсутствуют рессивер HITAX, видеопроигрыватель DEAWOO, роутер, пылесос LG, утюг Melissa 33, фен Melissa, пульт от телевизора LG; в ванной отбит угол настенной плитки, испорчена амальгама зеркала по периметру; на кухне от плиты отломан цоколь, внутренняя поверхность кухонных ящиков испачкана, отломаны уголки плинтусов.

По факту пропажи вещей из квартиры Купряхина Л.Н. обратилась в 53 отдел полиции Приморского района Санкт-Петербурга, и на основании заявления истца был заведен материал проверки КУСП-17279 от 12.12.2019.

Постановлением 53 отдела полиции УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 20.12.2017 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в связи с отсутствием состава преступления.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Центр оценки и экспертизы".

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертизы" N 9058/17 от 25.12.2017, при осмотре жилого помещения, принадлежащего истцу, выявлены следующие повреждения: кухня-гостиная площадью 28, 10 кв. м - следы повреждений на стенах (ГКЛ окраска). Спальная площадью 14, 50 кв. м - следы повреждений на стенах (ГКЛ окраска), санузел площадью 5, 30 кв. м - следы повреждений на стенах (плитка), находятся в неудовлетворительном состоянии следующие объекты имущества: шкаф-купе в прихожей, шкаф с зеркалами угловой в спальне, стенка в гостиной, кухонный гарнитур, зеркало в ванной, барные стулья, чехлы для дивана в кресла, холодильник STINOL 256Q, стул офисный (газ-лифт), DVD плеер LG, ресивер HUMAX F1-ACE, пылесос LG V-3943T, чайник, фен, ковер.

Стоимость поврежденного имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений во встроенных жилых помещениях, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, "... ", по состоянию на 14.12.2017 с учетом износа составила 129 581 руб.

Суд первой инстанции, оценивая указанный отчет, посчитал его правильным и обоснованным, выполненным в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности и соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ. Отчет составлен компетентным специалистом, имеющим квалификацию оценщика и значительный стаж работы в соответствующей области, выводы специалиста-оценщика научно обоснованны. Оценка рыночной стоимости поврежденного имущества и работ по его восстановлению выполнена с применением соответствующих методик и с использованием необходимых нормативных актов и стандартов оценки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчики не опровергли доводы истца о причинении ущерба принадлежащему ей жилому помещению и не представили доказательства возмещения ущерба, посчитал необходимым частично удовлетворить исковые требования, определив сумму материального ущерба, подлежащую солидарному взысканию с ответчиков в размере 97 581 руб. с учетом суммы в размере 32 000 руб, внесенной Недотко А.М. в качестве обеспечительного платежа по договору найма от 28.07.2015 N 27-А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Также суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127 руб. 43 коп, понесенные истцом при подаче в суд искового заявления

Довод подателя жалобы Недотко А.А. о том, что в договоре найма от 30.07.2016 отсутствует перечень какого-либо имущества и нет описания состояния жилого помещения, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что после заключения договора 28.07.2015 года стороны не прекращали договорные отношения, ответчики из квартиры не выезжали, жилое помещение и полученные по акту предметы не возвращали. При этом, получение по акту предметов, перечисленных в приложении N2 к первоначальному договору, ответчиками также не оспаривалось.

Ссылка подателя жалобы на недостоверные выводы специалиста-оценщика в отчете N 9058/17 от 25.12.2017 в отношении оценки имущества также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку отчет выполнен по имеющимся в квартире предметам; доказательства необоснованности выводов специалиста-оценщика не представлены; ходатайство о назначении экспертизы в отношении оценки иного имущества ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по делу N 2-4599/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Недотко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: