Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 г. по делу N 33-4788/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Вологдиной Т.И, Сопраньковой Т.Г, при помощнике судьи Сергееня О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу N... по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к В.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика В.С. - В.В. (доверенность N "адрес"7 от "дата" сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к В.С, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 838 104, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 581 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" и АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" заключен договор страхования (полис) N.., согласно которому застраховано транспортное средства автофургон марки "Nissan Hino" г.р.з. N... В период действия указанного договора 12.06.2017 года в 10:00 по адресу МКАД 78-й км г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В.С, управлявшего транспортным средством марки "Ситроен С5" г.р.з. N.., водителя Ю.Н, управлявшего транспортным средством марки "Nissan Hino" г.р.з. N... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автофургон г.р.з. N... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине В.С. Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю убытки в размере 1 238 104 руб. 38 коп. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки "Ситроен С5" г.р.з. N... на момент ДТП была застрахована ПАО "Росгосстрах" по полису N... Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 838 104, 38 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПАО "САК Энергогарант" удовлетворены частично. Суд взыскал с В.С. в пользу ПАО "САК Энергогарант" в возмещение ущерба 406 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 265 руб, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым решением, В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его принятым без учета всех представленных в материалы дела доказательств, а свою вину в причинении ущерба не доказанной, кроме того полагая неправомерным взыскание ущерба без учета износа, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ПАО "САК Энергогарант", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик В.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что 12.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Hino" г.р.н. N.., принадлежащего ПАО "Европлан", и автомобиля "Ситроен С5" г.р.з. N... под управлением ответчика В.С, в результате ДТП автомобиль "Nissan Hino" получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением от 27.06.2017 года по делу об административном правонарушении, в совершении ДТП признан виновным В.С, которому назначено административное наказание в виде штрафа. При этом, в постановлении указано на то, что В.С, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, управлял ТС, при перестроении вправо не уступил дорогу ТС Hino под управлением Ю.Н, после чего, Hino произвел наезд на металлическое ограждение и буфер, повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика полагала вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда, не доказанной, в связи с чем в судебном заседании 7 ноября 2019 года заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Приняв во внимание то обстоятельство, что предоставленным ответчику процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в течение длительного периода времени, в том числе, при заявлении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, ответчик, участвовавший в каждом судебном заседании, назначаемом при рассмотрении дела, не воспользовался, заявление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы спустя одиннадцать месяцев с момента первого судебного заседания суд расценил как злоупотребление правом, что не допускается, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

При таком положении, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах доказательствам.

Исходя из того, что доказательств, опровергающих постановление от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в совершении дорожно-транспортного происшествия признан виновным В.С, которому назначено административное наказание в виде штрафа, в материалы дела не представлено, судом не добыто, а также учитывая, что постановление от 27.06.2017 ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, суд счел установленной вину Литвиновича В.С. в дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2017.

Учитывая, что ответчиком оспаривается вина в дорожно-транспортном происшествии, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлялось в суде первой инстанции, а для правильного разрешения интересующих вопросов требуются специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертно-правового центра "Куаттро".

Согласно заключению эксперта N... от 19 марта 2020 года, выполненному экспертно-правового центра "Куаттро", в данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения (с момента выезда а/м Ситроен в полосу движения а/м Ниссан, водитель а/м Ниссан, Ю.Н, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при выполнении маневра перестроения, водитель а/м Ситроен, В.С, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Дать ответ в категорической форме на вопрос о соответствии действий водителя В.С. требованиям пп.8.1, 8.4 ПДД, с технической точки зрения, не представляется возможным. Если действия водителя а/м Ситроен, В.С, при перестроении вынудили водителя а/м Ниссан, Ю.Н, снизить скорость либо изменить направление движения, то действия водителя В.С. не соответствовали требованиям пп.8.1, 8.4 ПДД РФ. Если водитель а/м Ситроен, В.С, при перестроении не создавал помеху для движения а/м Ниссан, то действия водителя В.С. не противоречили требованиям ПДД РФ.

Дать ответ в категорической форме о соответствии действий водителя Ю.Н. требованиям п.10.1 ПДД не представляется возможным. Если водитель Ю.Н, с момента возникновения опасности и путем своевременного применения торможения, имел техническую возможность избежать столкновения с а/м Ситроен, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Если водитель Ю.Н, с момента возникновения опасности путем применения торможения, не имел технической возможности избежать столкновения с а/м Ситроен, то его действия не противоречили требованиям ПДД РФ.

Версии водителей в значении скоростей движения транспортных средств технически не сопоставимы и исключают сам факт столкновения. В связи с этим исследование вопроса, чья версия наиболее состоятельна, не имеет технического смысла.

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, которые сторонами не оспариваются, не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела и добытых судом доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что заключением судебной экспертизы довод ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не подтвержден, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины В.С. в дорожно-транспортном происшествии судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что противоправные действия ответчика, установленные постановлением от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании В.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда является правильным.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора страхования от 20октября 2016 года, сроком действия до 19 октября 2018 года, заключенного с собственником автомобиля "Hino", истец осуществил выплату страхового возмещения страхователю в размере 1 238 104, 38 руб.

Из материалов дела также следует, что страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Правильно применив положения статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля, перешло право требования возмещения к ответчику В.С... за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком ответчика.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела между сторонами спором о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Регионального центра судебной экспертизы.

Согласно заключению N... А от 23.09.2019 года, выполненному Региональным центром судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истом автомобиля составляет с учетом износа 641 800 руб, без учета износа 806 500 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал их допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд исходил из того, что экспертиза содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков истца в размере 406 500 (806 500 - 400 000) на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, оснований для взыскания причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа транспортного средства не имеется.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда части размера ущерба истца, подлежащего возмещению за счет ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном применении ответчиком норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение осуществлено истцом на основании договора добровольного страхования, в связи с чем положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.С, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: