Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-4865/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Екатерины Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года по гражданскому делу N2-749/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества (далее по тексту также - СПАО) "РЕСО-Гарантия" к Марковой Екатерине Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Потребо В.С, представителя третьего лица ООО "ЛСТ Констракшен" Антипину Ю.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Марковой Е.Н, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 233 794 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 апреля 2017 года между истцом и Пашининым В.Н. заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", кв.242. 31 августа 2017 года произошел залив застрахованной квартиры. По факту залива составлен акт, из которого следует, что залив произошел из квартиры 251, собственником которой является ответчик. Указанное событие признано страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило "... " В.Н. страховое возмещение в сумме 233 794 рублей.

При таких обстоятельствах, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Марковой Е.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 233 794 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей.

Не согласившись с решением, Маркова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика - Потребо В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "ЛСТ Констракшен" - Антипину Ю.Н, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 апреля 2017 года между страховым акционерным обществом (далее по тексту также - САО) "РЕСО-Гарантия" и "... " В.Н. заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", кв.242. Размер франшизы по договору составляет 5 000 рублей. По договору застрахован, в том числе и риск "повреждение водой".

Свидетельством о государственной регистрации права от 03 июня 2009 года подтверждается право собственности "... " В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... ", кв.242.

Управляющей компанией, занимающейся обслуживанием дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... " является ТСЖ "... ".

Между ООО "ЛСТ Констракшен" (исполнитель) и ТСЖ "... " (заказчик) 01 января 2016 года заключен договор, согласно которому исполнитель обязался производить работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию дома, эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии его инженерных сетей по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

Из акта ООО "ЛСТ Констракшен" N4/17 от 04 сентября 2017 года следует, что инженером "... " С.В, председателем ТСЖ "... " Е.А, "... " В.Н. была обследована квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "... " кв.242.

По результатам обследования установлено, что 31 августа 2017 года в 13 часов 45 минут в квартире произошла протечка.

Кроме того, из указанного акта следует, что протечка произошла из квартиры N251. Сорвало подводку с водонагревателя (бойлер). Жилец перекрыл воду самостоятельно.

Из показаний допрошенного при разрешении спора в качестве свидетеля "... " И.Г. усматривается, что о протечке ему сообщила жена. Соседи, проживающие в квартире N242, дверь не открыли. В сантехническом окне немного подтекал стояк, в связи с чем был куплен кран и им заменен. Примерно через час пришел сантехник, которого собственники не вызывали, и которому свидетель показал, что заменил кран. Через час вода была еще перекрыта, вернулся сантехник с неизвестной свидетелю женщиной, которые осмотрелись и ушли, бойлера у собственников 251 квартиры нет и не было.Из показаний допрошенного в качестве свидетеля "... " С.В. следует, что он работает в ООО "ЛСТ Констракшен". 31 августа 2017 года он с сантехником зашел в квартиру (251), в которой из-за разрыва фитинга на металлопластиковой трубе, которая подходила к бойлеру, произошла протечка. Квартиру осматривал вместе с сантехником, повреждения свидетель всегда фотографирует, в этой квартире фотографировал непосредственно свидетель. Бойлер в квартире был. Фото свидетель делал на личный телефон. В данной квартире акта составлено не было.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля "... " Т.И. следует, что в квартире ответчика свидетель бывала, поскольку ранее квартира часто сдавалась в аренду, свидетель в 2017 году работала в агентстве недвижимости, а впоследствии показывала квартиру при продаже, в том числе ответчику, которая квартиру приобрела. Сантехническое оборудование было в удовлетворительном состоянии, бойлер был в рабочем состоянии.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля "... " Е.А. следует, что она является председателем управляющей компании дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... " с 2009 года по настоящее время. В квартире ответчика свидетель бывала несколько раз в 2016 году вместе с хозяйкой "... " Н.И, поскольку квартира рассматривалась для покупки. Туалет с ванной комнатой были совмещены, в помещении также находилась стиральная машина и бойлер. После 2017 года в квартире не бывала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной залива квартиры N242 является неисправность оборудования, за состояние которого отвечает ответчик в соответствии положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в чью обязанность входит надлежащее содержание принадлежащего ему жилого помещения, включая сантехническое и инженерное оборудование.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинение ущерба в результате залива по вине ответчика Марковой Е.Н, собственника квартиры 251, доказательств иной причины залития квартиры 242 при разрешении спора не установлено, в соответствии с положениями 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины залития ни суде первой инстанции, ни при разрешении апелляционной жалобы не заявлено, судебная коллегия соглашается согласно требованиям ст.ст.15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Марковой Е.Н. об отсутствии в квартире бойлера опровергаются совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств.

Так, о наличии в квартире ответчика бойлера свидетельствуют объявление агента о продаже квартиры N251, согласно которому в квартире установлен бойлер, что подтверждается фотографиями, представленными агентом, сопровождавшим сделку купли-продажи. Кроме того, инженером ООО "ЛСТ Констракшен" "... " С.В. 31 августа 2017 года в квартире ответчика был зафиксирован бойлер и факт срыва подводки с него с датой съемки, что также подтверждается фотографиями, представленными третьим лицом.

Также, факт наличия бойлера в квартире подтверждается показаниями председателя ТСЖ "... " "... " Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе ответчик не подписывал, при его составлении не участвовал, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора и оценке собранных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было установлено, что причиной залива квартиры N242 является течь бойлера, собственника квартиры N251, доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по вопросу наличия иного дефекта, который мог явиться причиной произошедшего залития, ответчик к управляющей компании не обращался. Заслуживает внимание также пояснение свидетеля "... " И.Г. о самостоятельной замене крана на стояке, который относится к составу общего имущества многоквартирного дома, и свидетельствует о нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что у фотографии, на которой изображен счетчик в квартире ответчика, изменена дата и время, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: