Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-4868/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Ильинской Л.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А... на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1643/2019 по иску ООО "Альфамобиль" к А... о взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенных в обеспечение договора лизинга.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителей ответчика А., третьего лица ООО "Управляющая компания "Северная Столица" - Н.Н, Е.И, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "Альфамобиль" - А.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альфамобиль" обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к А., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам лизинга N... от 23.11.2018, N... от 23.11.2018 по уплате оставшихся лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга в общей сумме 11 985 457 руб. 26 коп.

В обоснование иска указав, что между ООО "Альфамобиль" и ООО "УК "Северная столица" были заключены договоры лизинга N N... от 23.11.2018, 12365 N... от 23.11.2018, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное лизингополучателем имущество - легковые автомобили TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя и уплатить выкупной платеж. ООО "Альфамобиль" надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договорам лизинга, заключив договоры поставки N N... от 23.11.2018, N... от 23.11.2018 и передав предметы лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи 06.12.2018. ООО "Альфамобиль" предъявило ООО "УК "Северная столица" требование о предоставлении к осмотру транспортные средства. В записке от 01.02.2019 лизингополучатель пояснил, что предметы лизинга предоставить на осмотр не представляется возможным, в связи с передачей легковых автомобилей в аренду ООО "Стройинком", лизингополучатель сведениями о местонахождении транспортных средств не обладает, при этом договорами лизинга сторонами согласован запрет на передачу лизингополучателем предметов лизинга в пользование третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя, лизингодатель не давал согласие на передачу предметов лизинга в аренду. В адрес лизингополучателя направлены уведомления о досрочном расторжении договоров лизинга от 06.02.2019, которые считаются расторгнутыми лизингодателем в одностороннем порядке с 07.02.2019. Общая сумма неуплаченных лизинговых платежей по договорам лизинга N N... от 23.11.2018, N... от 23.11.2018 составляет - 11 985 457 руб. 26 коп.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга N N... от 23.11.2018, N... от 23.11.2018 между ООО "Альфамобиль" и А... заключены договоры поручительства N N... от 23.11.2018, N... от 23.11.2018. ООО "Альфамобиль" направило 07.02.2019 А... требование осуществить выплату по обязательству лизингополучателя во исполнение принятых на себя по договорам поручительства обязательств и погасить образовавшуюся у ООО "УК "Северная столица" задолженность по выплате оставшихся лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга перед ООО "Альфамобиль". Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года принят отказ ООО "Альфамобиль" от иска в части требований о взыскании с А... задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N... от 23.11.2018 в размере 5 992 728 руб. 63 коп, выкупной цены предмета лизинга в размере 1 220 руб. 34 коп, производство по делу по иску ООО "Альфамобиль" в части требований о взыскании с А... задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N... от 23.11.2018 прекращено (л.д. 182-183).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года исковые требований ООО "Альфамобиль" удовлетворены.

Суд взыскал с А... в пользу ООО "Альфамобиль" денежные средства в размере 5 266 731 руб. 59 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 534 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик А... подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в части, взыскав сумму 3 218 676 руб. 02 коп.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (в ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку лизингополучатель нарушил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем у лизингодателя возникло право досрочно расторгнуть договор лизинга и требовать уплаты причитающихся лизинговых платежей, при этом надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору обеспечено договорами поручительства, заключенным с ответчиком. Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом платежей, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и лизингополучателем договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании п. 3.4 указанного постановления ВАС РФ размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2018 между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "УК "Северная столица" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N.., по условиям которого (п.п. 2.1, 2.2) лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - легковой автомобиль TOYOTA N.., предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и в Общих условиях (л.д. 30-40).

Согласно п. 2.5 указанного договора стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет сумму 4 671 150 руб.

По п. 3.1 указанного договора срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 30.11.2021.

06.12.2018 ООО "Альфамобиль" и ООО "УК "Северная столица" составлен акт приема-передачи автомобиля TOYOTA N... года выпуска, VIN - N... (л.д.33).

28.01.2019 А... обратился в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району с заявлением по факту мошеннических действий, в ходе которых неустановленные лица завладели автомобилями TOYOTA N... и местонахождение автомобиля неизвестно, по данному факту возбуждено уголовное дело (л.д. 138).

Из представленной пояснительной записки от 01.02.2019, составленной генеральным директором ООО "УК "Северная Столица" А., следует, что А... не представлены ООО "Альфамобиль" предметы лизинга на осмотр в связи с тем, что TOYOTA N... по договору лизинга N... А... совместно с С.А. был передан 07.12.2018 в аренду ООО "Стройинком" (л.д. 55).

07.02.2019 ООО "Альфамобиль" направило в адрес ООО "УК "Северная столица" уведомление о расторжении договоров лизинга N... от 23.11.2018, N... от 23.11.2018, на основании п.п. "а" п. 12.2 Общих условий, являющихся приложением N... к договору лизинга, в связи с заключением лизингополучателем с третьими лицами договоров аренды предметов лизинга в отсутствие согласия лизингодателя, а также требование в срок до 17.02.2019 оплатить все суммы лизинговых платежей и уплатить выкупную стоимость предметов лизинга в сумме 11 985 457 руб. 26 коп. (л.д. 56, 59, 61).

07.02.2019 ООО "Альфамобиль" направило в адрес А... требование об исполнении солидарной обязанности по оплате в срок до 17.02.2019 задолженности ООО "УК "Северная столица" по договорам лизинга N... от 23.11.2018, N... от 23.11.2018 (л.д. 58-59, 62).

Данные требования ООО "УК "Северная столица", А... не исполнены.

Согласно п. 12.2 Общих условий лизинга, являющихся приложением 3 к договору лизинга (п. "а"), лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если условия пользования предметом лизинга не соответствуют ст. данных Общих условий и/или назначению предмета лизинга (в том числе, если лизингополучатель без согласия лизингодателя передал предмет лизинга в сублизинг, передал в залог права из договора лизинга, внес их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц, а также заключил иные сделки с третьими лицами по поводу предмета лизинга, письменно не согласованные с лизингодателем, либо лизингополучатель не поддерживает предмет лизинга в исправном состоянии, не осуществляет его текущий и/или капитальный ремонт).

Согласно п. 12.5 Общих условий лизинга, являющихся приложением 3 к договору лизинга, при расторжении договора по основаниям, указанным в п. 12.2 Общих условий, за исключением расторжения на основании пп. "ж" п. 12.2 Общих условий, лизиногдатель вправе по своему усмотрению потребовать от лизингополучателя оплаты в течение 10 календарных дней всех сумм лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей и неуплаченных лизингополучателем ранее, а также уплаты выкупной стоимости (л.д. 38).

Согласно п. 6.1 договора и приложению N... к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, составляет 6 641 342, 89 руб, при этом в эту сумму зачтены авансовые платежи в общей сумме 467 115 руб.

В состав лизинговых платежей выкупная стоимость не включается и составляет сумму 1 220 руб. 34 коп.

Таким образом, лизинговые платежи по договору являются исключительно платой лизингополучателя лизингодателю за предоставленные услуги пользования предметом лизинга. В лизинговые платежи включены: авансовые платежи, вознаграждение лизингодателя, сумма страховой премии по договору страхования (п. 4.2 договора).

За период действия договора ответчиком оплачены 5 платежей по 181 499 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 12-15, 19) и авансовый платеж в сумме 467 115 руб. (т. 2 л.д. 18), сумма неуплаченных платежей составит 5 266 731 руб. 59 коп. из расчета: 6641342, 89 руб. - 181499, 56 руб. 5 - 467 115 руб.

Истец исключил, уточнив требования, просил взыскать задолженность в сумме 5 226 731 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 10-11).

С учетом приведенного расчета коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании лизинговых платежей в заявленном размере 5 226 731 руб. 59 коп.

Оснований для перерасчета платы в связи с неоплатой страховой премии за весь срок договора лизинга, не имеется, поскольку, как обоснованно учел суд первой инстанции, истец просит взыскать не убытки сверх цены предмета лизинга, а лизинговые платежи, при этом предмет лизинга лизингодателю не передан.

Факт несения лизингодателем расходов на страхование не имеет правого значения для разрешения спора, поскольку, подписав договор лизинга, ответчик согласился с тем, что в состав лизинговых платежей войдут расходы лизингодателя на страхование. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что досрочное прекращение договора финансовой аренды является основанием для прекращения договора страхования и отказа от внесения страховой премии.

Ссылка в жалобе на иной расчет убытков лизингодателя подлежит отклонению, поскольку досрочное расторжение договора обусловлено п. 12.2 договора. Основания для расторжения договора судом проверены, подробно приведены в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: