Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-488/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2255/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика А.В. - И.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.В. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 290 526 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 105 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г.р.з. N.., принадлежащим ответчику, а также еще четырех автомобилей. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, водителем, управлявшим автомобилем марки Тойота Камри г.р.з. N... Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ N...), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 290 526 руб. 40 коп. Согласно документам компетентных органов лицо, управлявшее автомобилем, принадлежащим ответчику, оставило место ДТП. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Суд взыскал с А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму в размере 290 526 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из суммы ущерба сумму 40 426 руб. 40 коп.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен дважды по адресам электронной почты, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2017 года в 10 час. 40 мин. по адресу: "адрес" неустановленный водитель, управляя автомобилем Тойота Камри г.р.з. N.., принадлежащим А.В, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. N.., под управлением К.В, который от столкновения совершил наезд на транспортные средства: автомобиль Ауди А4 г.р.з. N.., принадлежащий Д.Ф, автомобиль ВАЗ Лада г.р.з. N.., принадлежащий М.М, автомобиль Ситроен С4 г.р.з. N.., принадлежащий П.А. В действиях водителей К.В, Д.Ф, М.М. и П.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Согласно сведениям базы ФИС-М ГИБДД собственником автомобиля Тойота CAMRY г.р.з. N... является А.В.

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобили Фольксваген Поло г.р.з. N.., а также Ауди А4 г.р.з. N... получили механические повреждения.

С места ДТП водитель А.В. скрылся, что подтверждается материалами дела. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N...), истец выплатил денежные средства владельцу транспортного средства Ауди А 4 Д.Ф. в размере 82 800 руб. и владельцу транспортного средства Фольксваген Поло - ООО "Развитие" в размере 167 300 руб. и 40 426 руб. 40 коп.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба, причиненного владельцам и факт произведенных истцом выплат, и с учетом пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и того обстоятельства, что ответчик после совершения ДТП скрылся с места происшествия, а истец произвел выплату страхового возмещения в общем размере 290 526 руб. 40 коп, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 290 526 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось, вывод суда о наличии вины водителя автомобиля Тойота CAMRY г.р.з. N... в причинении вреда иным участникам и факт оставления места ДТП не оспариваются.

Между тем ответчик обоснованно указал в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для доплаты ООО "Развитие" суммы 40 426 руб. 40 коп.

Ответчик приводил в суде первой инстанции данный довод (л.д. 142а), однако суд в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ не предложил истцу представить доказательства обоснованности выплаты суммы 40 426 руб. 40 коп. Поскольку истец возражения на апелляционную жалобу не представил, судебная коллегия истребовала материалы выплатного дела по факту ДТП от 23 сентября 2017 года, а также предложила истцу представить доказательства наличия оснований для доплаты ООО "Развитие" суммы 40 426 руб. 40 коп, однако такие доказательства истцом не представлены.

Согласно материалам выплатного дела как имеющимся в материалах дела, так и представленным на запрос судебной коллегии, ООО "Развитие" в лице представителя А.Н. обращалось 01.12.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" как владелец транспортного средства марки Фольксваген Поло г.р.з. N... и просило произвести выплату страхового возмещения. Автомобиль направлен на осмотр, по результатам которого ООО "ТК Сервис Регион" в отношении транспортного средства марки Фольксваген Поло г.р.з. N.., кузов N.., составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумму 167 300 руб. Платежным поручением N... от 18.12.2017 на счет ООО "Развитие" переведена сумма 167 300 руб, основанием для перевода указан акт N... от 07.12.2017.

Платежным поручением N 8 от 15.01.2018 на счет ООО "Развитие" переведена сумма 40 426, 40 руб, основанием для перевода указан акт N... от 12.01.2018. В материалы дела представлен акт N... от 12.01.2018, согласно которому принято решение о выплате владельцу автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. N... ООО "Развитие" страхового возмещения в сумме 40 426, 40 руб.

19.12.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" обратился за выплатой страхового возмещения Д.Ф. как владелец транспортного средства Ауди А4 г.р.з. N... Автомобиль 06.12.2017 был направлен на осмотр. ООО "ТК Сервис Регион" в отношении транспортного средства марки Ауди А4 г.р.з. N... составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумму 82 800 руб. В материалы дела представлены акты ПАО СК "Росгосстрах" N.., согласно которому принято решение о выплате владельцу автомобиля Ауди А4 г.р.з. N... страхового возмещения в сумме 82 800 руб.; а также от 16.01.2018 N.., согласно которому принято решение о выплате владельцу автомобиля Ауди А4 г.р.з. N... страхового возмещения в сумме 82 800 руб. Платежным поручением N... от 17.01.2018 на счет Сидоренко Дмитрия переведена сумма 82 800 руб, основанием для перевода указан акт N... от 16.01.2018.

Таким образом, акт N... от "дата" в материалы дела не представлен, в тоже время, учитывая, что сумма убытков, понесенных ООО "Развитие", подтверждается калькуляцией ООО "ТК Сервис Регион" от "дата" в отношении транспортного средства марки Фольксваген Поло г.р.з. N.., кузов N.., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумму 167 300 руб, и на основании данной калькуляции произведена выплата ООО "Развитие" суммы 167 300 руб. на основании платежного поручения N... от "дата", коллегия исходит из того, что истцом доказан факт возмещения потерпевшему ООО "Развитие" убытка в сумме 167 300 руб.

Доказательства наличия оснований для принятия акта N... от "дата", согласно которому принято решение о выплате владельцу автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. N... ООО "Развитие" страхового возмещения в сумме 40 426, 40 руб, в материалы дела не представлены, какое-либо обращение заявителя о доплате и документы, послужившие основанием для принятия решения, суду не представлены. При этом в материалах выплатного дела имеется калькуляция ООО "ТК Сервис Регион" от 05.12.2017 в отношении транспортного средства марки Фольксваген Поло г.р.з. N.., принадлежащего Д.А, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумму 97 200 руб, при этом доказательства участия данного транспортного средства в ДТП от 23.09.2017 и обращения его владельца за страховым возмещением в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для признания обоснованной доплаты страхового возмещения ООО "Развитие" в сумме 40 426, 40 руб. у судебной коллегии не имеется.

Не смотря на составление двух одинаковых актов о выплате владельцу автомобиля Ауди А4 г.р.з. N... страхового возмещения в сумме 82 800 руб, коллегия исходит из того, что на основании калькуляции ущерб составляет сумму 82 800 руб. и выплата страхового возмещения произведена один раз платежным поручением N... от "дата" в сумме 82 800 руб.

Таким образом, расходы страховщика составили сумму 250 100 руб, из расчета: 167 300 руб. + 82 800 руб.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 40 426 руб. 40 коп. у суда отсутствовали, решение суда подлежит изменению в части присужденной суммы ущерба и расходов на оплату государственной пошлины, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составят сумму 5 253 руб. 58 коп. (6105, 26 руб. * 86, 05%).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года изменить.

Взыскать с А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке регресса в сумме 250 100 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 253 руб. 58 коп.

Председательствующий:

Судьи: