Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-48/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н.

Утенко Р.В.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2316/2019 по апелляционной жалобе Е.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по иску Е.В. к Н.З. об устранении самовольного переустройства помещения, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца Е.В, представителя ответчика - А.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратился в суд с иском к Н.З, в котором просил признать действия ответчика по устройству дверного проема, входной группы путем увеличения существующего оконного проема наружной стены в подоконной части незаконным, обязать ответчика устранить самовольное переустройство помещения, обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения (первый этаж) по адресу: "адрес" первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом путем демонтирования дверного проема с дверью, восстановления железобетонной кладки и облицовки наружной стены лицевого фасада дома в месте выполнения дверного проема, восстановления оконного проема, обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить газон в месте устройства незаконных входов, срубленные деревья, кустарники, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что собственником нежилых помещений в "адрес" Н.З. были произведены работы по расширению проемов для установки дополнительных дверей и крылец. Ответчиком уничтожена часть общедомового имущества путем пробивки проема в несущей конструкции, в отсутствие решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что ответчиком произведено уменьшение общего имущества без согласия собственников многоквартирного дома.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Н.З, представители третьих лиц Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, "адрес", Управление Росреестра по Санкт-Петербурга, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.З. принадлежат нежилое помещение "адрес".

Управление многоквартирным домом по спорному адресу осуществляет "адрес""; истцу Е.В. принадлежит на праве собственности "адрес".

В нежилых помещениях 9Н, 11Н, 16Н произведены переустройство и перепланировка.

Ответчиком был осуществлен демонтаж наружной части стены путем расширения оконного проема для устройства отдельных входов в образовавшиеся нежилые помещения, расширение существующих дверных проемов в несущей железобетонной стене, занятие земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому путем устройства пешеходных дорожек для обеспечения доступа в нежилые помещения.

Указанная перепланировка была осуществлена на основании проектов на перепланировку помещений 9Н, 11Н, 16Н (N.., N.., N...), которые прошли согласование администрацией Выборгского района.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, на основании заключения проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешения компетентных органов, пришел к выводу, что перепланировка и переустройство нежилых помещений по спорному адресу произведены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что ответчиком нежилых помещениях 9Н, 11Н, 16Н, расположенных по адресу: "адрес" произведена его реконструкция путем расширения оконных проемов для устройства отдельных входов в образовавшиеся нежилые помещения

При этом, расширение оконных проемов для устройства отдельных входов путем разборки нижней подоконной части стены представляет собой частичный демонтаж фасадной части стены многоквартирного жилого дома, т.е. затронуто общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

Тем самым, расширение оконного проема для устройства отдельных входов путем разборки нижней подоконной части стены, иными словами путем разрушения (демонтажа) части внешней стены многоквартирного дома за счет увеличения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для осуществления истцом оспариваемых работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Однако, такого согласия ответчиком получено не было.

Имеющееся в материалах дела решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 29.04.2019 на которое сослался в своем решении суд первой инстанции, не подтверждает согласование с собственниками многоквартирного дома вопроса об уменьшении размера общего имущества, путем расширения оконных проемов в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, поскольку решение такого вопроса было принято лишь 70% от общего числа голосов, тогда как в соответствии с положениями части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, отсутствием доказательств наличия согласия собственников дома на расширение оконных проемов для устройства отдельных входов путем разборки нижней подоконной части стены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности, заявленных Е.В. требований, вследствие чего решение суда первой инстанции должно быть отменно, а на Н.З. должна быть возложена обязанность по приведению нежилых помещений 9Н, 11Н, 16Н, расположенных по адресу: "адрес" прежнее состояние путем восстановления пяти оконных проемов, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа истцу в требованиях об обязании ответчика восстановить газон в месте устройства незаконных входов, срубленные деревья, кустарники, поскольку доказательств разрушения газона, уничтожения насаждений действиями ответчика, материалы настоящего дела не содержат.

Принимая во внимание указанное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года отменить.

Иск Е.В. к Н.З. удовлетворить.

Признать действия Н.З. по устройству дверных проемов, входных групп путем увеличения существующих оконных проемов наружной стены в подоконной части "адрес" в нежилых помещениях 9Н, 11Н, 16Н незаконным.

Обязать Н.З. привести нежилые помещения 9Н, 11Н, 16Н путем восстановления пяти оконных проемов в "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Н.З. в пользу Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: