Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 33-4902/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепельниковой Елены Георгиевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-1970/2019 по иску Чепельниковой Елены Георгиевны к ПАО "АК Барс" Банк, ООО "Фитнес-клуб Антей", Ковалеву Олегу Валерьевичу, ООО "Авсон", Суханову Дмитрию Андреевичу о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Чепельниковой Е.Г. - Завьялова И.М, представителя ответчика ООО "АВСОН" Сальникова А.С, представителя ответчика ООО "Фитнес-клуб Антей" Новохижко А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Первоначально Чепельникова Е.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "АК Барс" Банк, ООО "Фитнес-клуб Антей" о признании сделки недействительной, просила признать договор об ипотеке N9702/02/2014/1647-01/21 от 13.01.2015, заключенный между АКБ "АК БАРС" и ООО "Фитнес-клуб Антей", недействительным (л.д. 65-66 том 1).

Также Чепельникова Е.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "АК Барс" Банк, ООО "Фитнес-клуб Антей", Ковалеву О.В, ООО "Авсон", Суханову Д, А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просила признать договор об ипотеке N9702/02/2014/1647-01/21 от 13.01.2015, заключенный между АКБ "АК БАРС" и ООО "Фитнес-клуб Антей", недействительным; применить последствия недействительности сделки - договора об ипотеке - признать недействительными: договор уступки права (цессии), заключенный 27.02.2017 ПАО Банк "АК Барс" с Ковалевым О.В. на взыскание 126 451 617, 33 руб. и передаче права залогодержателя на нежилое помещение площадью 614, 6 кв.м, находящееся по адресу: Санкт - Петербург, "... ", кадастровый номер (условный номер) "... "; договор уступки права (цессии), заключенный 18.05.2017 Ковалевым О.В. с ООО "Авсон" на передачу права залогодержателя на нежилое помещение площадью 614, 6 кв.м, находящееся по адресу: Санкт - Петербург, "... ", кадастровый номер (условный номер) "... "; соглашение об отступном от 03.07.2017, заключенное ООО "Авсон" с ООО "Фитнес клуб "Антей" на передачу спорного помещения ООО "Авсон"; договор купли-продажи от 21.09.2017 года, заключенный ООО "Авсон" с Сухановым Дмитрием Андреевичем (л.д. 14-18 том 1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 гражданские дела по иску Чепельниковой Е.Г. к ПАО "АК Барс" Банк, ООО "Фитнес-клуб Антей" Ковалеву О.В, ООО "Авсон", Суханову Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и по иску Чепельниковой Е.Г. к ПАО "АК Барс" Банк, ООО "Фитнес-клуб Антей" о признании сделки недействительной, в одно производство, делу присвоен один номер.

24.09.2018 в предварительном судебном заседании Чепельникова Е.Г. уточнила заявленные требования, просила признать договор поручительства N9702/02/2014/1647-02/04 от 02.12.2014, заключенный между АКБ "АК БАРС" и ООО "Фитнес-клуб Антей", недействительным; признать договор об ипотеке N9702/02/2014/1647-01/21 от 13.01.2015, заключенный между АКБ "АК БАРС" и ООО "Фитнес-клуб Антей", недействительным (л.д. 172-175 том 1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 гражданское дело по иску Чепельниковой Е.Г. к ПАО "АК Барс" Банк, ООО "Фитнес-клуб Антей" о признании сделок недействительными, передано для рассмотрения по существу в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

15.07.2019 в предварительном судебном заседании Чепельникова Е.Г. уточнила заявленные требования, просила признать недействительными: договор об ипотеке N9702/02/2014/1647-01/21 от 13.01.2015, заключенный между АКБ "АК БАРС" и ООО "Фитнес-клуб Антей"; договор уступки права (цессии), заключенный 27.02.2017 ПАО Банк "АК Барс" с Ковалевым О.В, на взыскание 126 451 617, 33 руб. и передаче права залогодержателя на нежилое помещение площадью 614, 6 кв.м, находящееся по адресу: Санкт - Петербург, "... ", кадастровый номер (условный номер) "... "; договор уступки права (цессии), заключенный 18.05.2017 Ковалевым О.В. с ООО "Авсон", на передачу права залогодержателя на нежилое помещение площадью 614, 6 кв.м, находящееся по адресу: Санкт - Петербург, "... ", кадастровый номер (условный номер) "... "; соглашение об отступном от 03.07.2017, заключенное ООО "Авсон" с ООО "Фитнес клуб "Антей" на передачу спорного помещения ООО "Авсон"; договор купли-продажи от 21.09.2017, заключенный ООО "Авсон" с Сухановым Дмитрием Андреевичем.

В обоснование заявленных требований Чепельникова Е.Г. указывала, что вышла из состава участников ООО "Фитнес-Клуб "Антей", заключив при этом соглашение о выдаче имущества в натуре бывшему участнику Общества с ООО "Фитнес клуб "Антей" вместо выплаты действительной стоимости доли, согласно которому Общество передает в собственность бывшему участнику (Чепельниковой Е.Г.) долю в размере 224/614 в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый (условный) номер "... ", площадь 614, 6 кв.м, расположенное на первом этаже, подвал дома, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, "... ". Стоимость переданного имущества составляет: 15 730 680 рублей. Согласно п. 2.5 Соглашения ООО "Фитнес-клуб Антей", гарантировало ей отсутствие обременений вышеуказанного объекта. На основании вышеуказанного соглашения, истец обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 299/614 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило Чепельниковой Е.Г. об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "... ", кадастровый N "... " на том основании, что в отношении указанного имущества имеется обременение в виде ипотеки.

После отказа Росреестра в регистрации Соглашения о выдаче имущества в натуре бывшему участнику ООО "Фитнес-Клуб "Антей" истец 02.11.2017, обратилась в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга с требованиями к ООО "Фитнес-Клуб "Антей" о признании за Чепельниковой Е.Г. права собственности на 224/614 доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N2-875/2018 (2-4870/2017), по запросу суда, из управления Росреестра поступили материалы регистрационного дела на нежилое помещение, в которых истец обнаружила, что 13.01.2015 между АКБ "АК БАРС" и ООО "Фитнес-клуб Антей" был заключен Договор об ипотеке N9702/02/2014/1647-01/21. В дальнейшем, как следует из материалов регистрационного дела, на основании вышеуказанного Договора ответчиками были проведены следующие действия:

25.08.2016 ПАО Банк "АК Барс" обратился, в том числе, к ООО "Фитнес клуб "Антей" о взыскании по кредитному договору от 02.12.2014 долга в размере 126 451 617, 33 руб, третейским судом г. Казани взыскано в пользу ПАО Банк "АК Барс" - 126 451 617, 33 руб. и обращено взыскание на спорное помещение с начальной продажной ценой 15 783 000 руб.

27.02.2017 ПАО Банк "АК Барс" заключил договор цессии с Ковалевым О.В. на взыскание 126 451 617, 33 руб. продав, якобы имеющийся долг за 1 346 280, 05 руб. и передал право залогодержателя на имущество.

18.05.2017 Ковалев О.В, уступил ООО "Авсон" право требования залогодержателя на нежилое помещение.

03.07.2017 ООО "Авсон" заключило с ООО "Фитнес клуб "Антей" Соглашение об отступном и передало спорное помещение ООО "Авсон" по Акту приема-передачи.

21.09.2017 ООО "Авсон" передал помещение Суханову Д.А. по договору купли-продажи.

Истец полагает, что договор об ипотеке N9702/02/2014/1647-01/21 от 13.01.2015, заключенный между АКБ "АК БАРС" и ООО "Фитнес-клуб Антей" является недействительным как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия па ее совершение, учитывая, протокол N2/14 общего собрания участников ООО "Фитнес-клуб Антей" от 25.08.2014 одобрения крупной сделки является сфальсифицированным, поскольку Ковалев В.И. не мог участвовать в данном общем собрании, якобы проведенном в г. Санкт-Петербурге, так как 21.07.2014 вылетел на лечение в Израиль и в указанный момент времени находился в отделении интенсивной терапии Израильской онкологической клинике Ассута в связи с существенным ухудшением здоровья.

Кроме того, приложением 1 к протоколу от 25.08.2014 является Договор ипотеки, условия которого якобы одобряются участниками ООО "Фитнес-клуб "Антей". Согласно п.1.1 Договора - "Залогодатель в обеспечение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис", именуемым "Заемщик" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N9702/02/2014/1647 от 02.12.2014, заключенному в г. Санкт-Петербург... ". При этом, согласно п. 1.1.1 - "Право собственности Залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N78-78-85/028/2014-124 от 04.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 04.12.2014.

Кроме данного помещения у ООО "Фитнес клуб "Антей" нет иного имущества, тоже следует из бухгалтерских балансов ООО "Фитнес клуб "Антей" за 2014 -2015 - 2016 год. О том, что это было единственное имущество клуба, свидетельствует также факт банкротства ООО "Фитнес клуб "Антей" (дело NА56-88548/2017 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области) после незаконного отчуждения помещения.

Кроме того, истец указывала, что заключение договора ипотеки между ПАО "АК Барс" Банк и ООО "Фитнес клуб "Антей", а также представление в суд сфальсифицированных доказательств - добросовестным поведением сторон не является.

Признание недействительными оспариваемых сделок необходимо истцу для защиты его нарушенного права в рамках виндикационного иска о признании за ней права собственности на 224/614 и 75/614 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый (условный) номер "... ", площадь 614, 6 кв.м, расположенное на первом этаже, подвал дома, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, "... ", рассматриваемого Пушкинским районным судом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков Суханова Д.А, Ковалева О.В, представителя ответчика ПАО "АК БАРС БАНК", представителей третьих лиц Банка "Оранжевый", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третьего лица финансовый управляющий Ковалева О.В. Мочалина А.М, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Чепельниковой Е.Г. - Завьялова И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "АВСОН" Сальникова А.С, представителя ответчика ООО "Фитнес-клуб Антей" Новохижко А.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до даты вступления в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года N343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", к правоотношениям сторон подлежат применению Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ в редакции до внесения соответствующих изменений Федеральным законом N343-ФЗ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения об одобрении, оформленного протоколом 2/14 общего собрания участников ООО "Фитнес-клуб "Антей" от 25.08.2014, Ковалев В.И. не мог присутствовать на общем собрании участников Общества.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истцом не оспаривалось, что она не является участником "Фитнес-клуб "Антей", подала заявление о выходе из Общества, что в силу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Генеральный директор ООО "Фитнес-клуб Антей" при заключении оспариваемого договора ипотеки представил ПАО "АК Барс Банк" протокол N2/14 общего собрания участников ООО "Фитнес-клуб "Антей" от 25.08.2014, содержащий решение об одобрении сделки, о чем свидетельствует, в частности, предоставление копии данного протокола Банком суду вместе с возражениями на иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что истец не является участником ООО "Фитнес-клуб "Антей", обстоятельства того, что ПАО "АК Барс Банк" не знало и не должно было знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, а также учитывая, что истцом пропущен установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявление о применении последствий пропуска срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не позднее заключения соглашения об отступном знала о наличии оспариваемого договора ипотеки и, являясь учредителем общества, могла узнать о том, что такая сделка требовала одобрения, но такого одобрения не имела, поскольку муж истца Ковалев В.И. не мог присутствовать на общем собрании участников общества как на то указано в протоколе 2/14 общего собрания участников ООО "Фитнес-клуб "Антей" от 25 августе 2014 года. Таким образом, срок исковой давности истек 03 августа 2017 года, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 04 сентября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, который, в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-88548/2017 от 11 марта 2020 года признано недействительным соглашение об отступном от 03 июля 2017 года, заключенное между ООО "Фитнесс-клуб "Антей" и ООО "Авсон".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Авсон" возвратить в конкурсную массу ООО "Фитнесс-клуб "Антей" нежилое помещение кадастровый (условный) номер "... ", площадь 614, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, "... ".

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от

11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепельниковой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: