Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-4941/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2255/2019 по апелляционной жалобе ООО "КОНЦЕРН ВМБ" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года по иску ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 2" в интересах В.С. к ООО "КОНЦЕРН ВМБ" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, встречному иску ООО "Концерн "ВМБ" к СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 2" о внесении изменений в договор пожизненного содержания с иждивением от 16.05.2000, обязании заключить дополнительное соглашение.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ООО "Концерн "ВМБ" - Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 2", действуя в интересах недееспособной В.С. "дата" г.р, обратилась в суд с иском к ООО "Концерн "ВМБ" о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием от 16.05.2000, заключенного между В.С. и ответчиком, прекращении права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возвращении в собственность В.С. вышеуказанного недвижимого имущества, а также о взыскании задолженности по рентным платежам в сумме 1 604 934 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 810 874, 49 руб.

В обоснование иска истец указал, что В.С. была помещена в стационар 17.01.2012 в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 02.07.1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании". Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2011 В.С. признана недееспособной, учреждение является её опекуном. Между ЗАО "Концерн "ВМБ" и В.С... 16.05.2000 заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик с 2012 года не выполняет свои обязательства по вышеуказанному договору, связанные с пожизненным содержанием Вавиловой В.С, она находится на полном государственном обеспечении.

ООО "КОНЦЕРН "ВМБ" подано встречное исковой заявление о внесении изменений в договор пожизненного содержания с иждивением от 16.05.2000, обязании СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 2", действующего в интересах В.С. заключить с ООО "КОНЦЕРН "ВМБ" дополнительное соглашение о нижеследующем: в п. 7 текста договора слова "Платежи должны производиться путем доставки денег по месту жительства "Получателя ренты" не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым." заменить словами: "Платежи должны производиться в форме безналичного расчета путем перечисления "Плательщиком ренты" денежных средств на отдельный номинальный счет, который открывается "Получателю ренты" в соответствии с п. 3.2 ст. 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым". Остальные условия Договора, не затронутые данным Дополнительным соглашением, остаются неизменными.

В обоснование встречного иска указано, что 19 июня 2019 года в адрес СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 2", как законного представителя В.С. направлено письмо с требованием о подписании дополнительного соглашения к договору пожизненного содержания с иждивением от 16.05.2000 и о явке 08.07.2019 к нотариусу для оформления соглашения. СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 2" от заключения дополнительного соглашения уклонилось.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года исковые требования СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 2" удовлетворены частично. Расторгнут договор, заключенный между В.С. и ЗАО "Концерн ВМБ", удостоверенный 16.05.2000 нотариусом Санкт-Петербурга Т.Ю. за N N...

Прекращено право собственности ООО (ЗАО) "Концерн ВМБ" на квартиру, по адресу: "адрес".

Вавиловой Валентине Семеновне в лице законного представителя СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 2" возвращена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес".

С ООО "Концерн "ВМБ" в пользу В.С. в лице законного представителя СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 2" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ООО "Концерн "ВМБ" к СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 2" о внесении изменений в договор пожизненного содержания с иждивением, обязании заключить дополнительное соглашение отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Концерн "ВМБ" просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебное заседание представители истца СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 2", действующий в интересах В.С. третьего лица органа опеки и попечительства МО город "адрес" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством судебных извещений, полученных по почте, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2000 между В.С... (получателем ренты) и ЗАО "Концерн "ВМБ" (плательщиком ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого получатель ренты передала бесплатно право собственности на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", плательщику ренты, который обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. После регистрации договора в установленном законом порядке указанная квартира перешла в собственность ЗАО "Концерн "ВМБ".

ЗАО "Концерн "ВМБ" преобразовано в ООО "Концерн "ВМБ".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2011 В.С. была признана недееспособной.

Вавилова B.C, 25.06.1939 года рождения, была помещена в стационар СПб ГБСУ СО "ПНИ N2" 17.01.2012 в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании", в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 35 ГК РФ данное учреждение является её опекуном.

Пунктом 7 договора, заключенного между Вавиловой B.C. и ЗАО "Концерн ВМБ", предусмотрена выплата денежных средств в размере 600 руб. ежемесячно с учетом индексации, т.е. в соответствии с ростом цен на основные продукты питания (информация статистического управления). Стоимость общего объема пожизненного содержания с иждивением должна быть не менее 3-х минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации. Платежи должны производится путем доставки денег по месту жительства получателя ренты не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Плательщик ренты также обязался предоставить получателю ренты в пожизненное бесплатное пользование и проживание квартиру по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 11 договора он может быть расторгнут по требованию получателя ренты, если плательщик ренты не исполняет обязательства, взятые по договору, и по требованию плательщика ренты, если он по независящим от него обстоятельствам не в состоянии предоставить получателю ренты обусловленное договором содержание. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных им в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 1 ст. 585 ГК РФ установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

При этом ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров постоянной ренты, пожизненной ренты, пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Пункт 2 статьи 602 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ) предусматривает, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плательщиком ренты ненадлежащим образом исполнялись условия договора пожизненного содержания с иждивением в течение срока его действия, размер выплачиваемого В.С. содержания в установленном законом порядке не индексировался, являлся недостаточным. Расписки, представленные ответчиком в подтверждение получения В.С. после 2012 денежных средств, суд признал недопустимым доказательством с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28.02.2011 о неспособности В.С... понимать значение своих действий и руководить ими в сфере гражданско-правовых отношений. Также суд учел, что с момента помещения в 2012 г. В.С. в учреждение стационарного типа жилое помещение сдавалось ответчиком в аренду, на что согласие получателя ренты (его законного представителя) получено не было. Ответчик не представил суду достаточные и достоверные доказательства осуществления содержания с иждивением в натуре с учетом стоимости ежемесячного объема содержания. Указанное свидетельствует о наличии существенного нарушения договора со стороны ООО "Концерн "ВМБ" и дает В.С... в лице законного представителя право требовать расторжения заключенного между сторонами договора в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 25 Закона Санкт-Петербурга от 02.11.2011 N 658-120 (в ред. от 29.05.2012) "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" величина прожиточного минимума пенсионера на 2012 год в Санкт-Петербурге определена в размере 5157, 7 руб. Из представленных расписок следует, что денежные средства в 2012 году передавались Вавиловой В.С. в сумме 2 700 руб.

В силу ст. 24 Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2012 N 654-110 (ред. от 24.05.2013) "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" величина прожиточного минимума пенсионера на 2013 год в Санкт-Петербурге определена в размере 5592, 7 руб. Из представленных расписок следует, что денежные средства в 2013 году передавались Вавиловой В.С. в сумме 3 200 руб.

В силу ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2013 N 654-102 (ред. от 26.05.2014) "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" величина прожиточного минимума пенсионера на 2014 год в Санкт-Петербурге определена в размере 6258 руб. Из представленных расписок следует, что денежные средства в 2014 году передавались Вавиловой В.С. в сумме 3 200 руб.

В силу ст. 27 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2014 N 665-116 (ред. от 02.12.2015) "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" величина прожиточного минимума пенсионера на 2015 год в Санкт-Петербурге определена в размере 7087 руб. Из представленных расписок следует, что денежные средства в 2015 году передавались Вавиловой В.С. в сумме 3 200 руб.

Ответчик признал, что с ноября 2015 года выплату содержания В.С. не производит (л.д. 154). Доказательства уклонения СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 2" от открытия счета на имя опекаемой, внесения ответчиком денежных средств на депозит нотариуса в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик на основании представленных расписок на протяжении длительного времени выплачивал В.С. денежные суммы значительно ниже величины прожиточного минимума пенсионера, что не может обеспечивать достойный уровень жизни В.С... и противоречит ст. 7 Конституции РФ, которая устанавливает, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает требования добросовестности, разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик существенно нарушал условия заключенного с В.С... договора, прекратив выплату платежей с 2015 года.

Кроме того, коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что имеются основания ставить под сомнение достоверность представленных расписок В.С., выданных с момента её помещения в ПНИ и составленных на напечатанных однотипных бланках, а также с учетом того, что В.С. находилась на полном государственном обеспечении, счет на её имя не открывался, и она по решению суда признана недееспособной, из решения суда от 15.04.2011 о признании недееспособной следует, что по заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 28.02.2011 В.С... страдает "... ", В.С. "... "

С учетом изложенного в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и пунктом 11 договора суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора являются основанием для расторжения договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что существенное нарушение договора со стороны ООО "Концерн "ВМБ" влечет основания для его расторжения, в связи с чем основания для внесения изменений в договор отсутствуют.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Ответчиком по основному иску не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению договора, и неисполнения данной обязанности исключительно вследствие отсутствия в договоре условия о возможности внесения денежных средств на отдельный номинальный счет, который открывается "Получателю ренты" в соответствии с п. 3.2 ст. 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Между тем предложение о внесении изменений в договор направлено ООО "КОНЦЕРН "ВМБ" в адрес ПНИ 19.06.2019, то есть во время судебного разбирательства по иску ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 2" в интересах В.С. к ООО "КОНЦЕРН ВМБ" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку данный иск был подан в суд 06.12.2018. Обращения в орган опеки и попечительства имели место в марте 2019 года, то есть также после предъявления иска о расторжении договора.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 22.06.2018 (л.д. 9) о наличии препятствий для исполнения договора не свидетельствует, поскольку из содержания данного письма следует, что ООО "КОНЦЕРН ВМБ" известно о помещении в 2011 г. В.С... в Психоневрологический интернат N 2, при этом из объяснений самого ответчика следует, что обязательства не исполняются с 2015 года. Также в ответ на обращение от 22.06.2018 ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 2" направило письмо от 17.07.2018 на адрес, указанный в обращении, однако ООО "КОНЦЕРН ВМБ" от получения ответа ПНИ уклонился (л.д. 10-12).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что исполнение договора было поставлено в зависимость от действий ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 2" по внесению изменений в договор, в связи с чем при существенном нарушении условий договора одной из сторон при отсутствии бездействия со стороны ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 2" или уклонения от принятия надлежащего исполнения у суда имелись основания удовлетворить основной иск и отклонить встречный.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не указал на доказательства, которые принял во внимание для вывода о том, помещение сдано в аренду в отсутствие согласия Вавиловой В.С, коллегия не может приять во внимание. По условиям договора плательщик ренты вправе обременять квартиру, переданную ему в обеспечение пожизненного содержания с иждивением, только с предварительного согласия получателя ренты (п. 9), в связи с чем в силу принципа, установленного статьей 56 ГПК РФ, ответчик при осуществлении своего права сдавать квартиру в пользование иных лиц, кроме получателя ренты, должен доказать наличие такого согласия получателя ренты, однако такие доказательства в материалы дела не представлены, факт сдачи квартиры в аренду ответчик не оспаривал (л.д. 179).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: