Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-496/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Кулинич Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года апелляционную жалобу Кудрявцевой Оксаны Анатольевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года по делу N 2-2441/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус" к Кудрявцевой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус" (далее - Банк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кудрявцевой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 0105054/1 от 05.03.2015 в размере 1 556 442 руб. 51 коп, из которых: 1 106 490 руб. 69 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 291 625 руб. 48 коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 158 327 руб. 34 коп. - неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volksvagen Phaeton, VIN "... ", 2012 года выпуска с установлением на торгах начальной продажной цены имущества в размере 780 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 982 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2015 между Кудрявцевой О.А. (заемщиком) и Банком был заключен кредитный договор N 0105054/1 на получение потребительского кредита с целью приобретения автомобиля, согласно индивидуальным условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 365 000 руб. под уплату 22 % годовых сроком до 17.02.2020 (л.д.14).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора оплата по договору должна вноситься заемщиком 16 числа каждого календарного месяца в размере 38 336 руб. 37 коп.

Поскольку заемщик с 16.09.2016 перестала исполнять обязательства по выплате кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, Банк направил Кудрявцевой О.А. уведомление от 26.01.2018 о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке, содержащее требование об уплате задолженности в размере 1 556 442 руб. 51 коп.

Ввиду того, что ответчик не исполнил требование истца, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично: с Кудрявцевой О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 0105054/1 от 05.03.2015 в размере 1 263 900 руб. 00 коп, из которых: остаток основного долга 0 руб, остаток просроченной ссудной задолженности - 1 105 572 руб. 66 коп, остаток задолженности по выплате процентов за пользование кредитом - 0 руб, неустойка за несвоевременное погашение по кредиту основного долга - 85 519 руб. 76 коп, неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов - 72 807 руб. 58 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 519 руб. 50 коп.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volksvagen Phaeton, VIN "... ", 2012 года выпуска с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 780 000 руб.; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кудрявцева О.А. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный договор не предусматривает право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита; согласно имеющимся в материалах дела доказательствам договор N 0105054/1 от 05.03.2015 является действующим, в связи с чем требования о взыскании сумм по данному договору являются необоснованными и неправомерными; требование истца от 25.01.2017 о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчик не получала; Кудрявцева О.А. была лишена возможности ознакомиться с общими условиями кредитного договора, которые были утверждены 28.03.2016 на дату подписания договора N 0105054/1 от 05.03.2015 не действовали; поскольку договор является действующим, то проценты по договору взысканы необоснованно; взысканная судом неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представителя в суд не направил. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Кудрявцевой О.А. - Романова О.А. 10.03.2020 представила в через электронную систему подачи документов Санкт-Петербургского городского суда ходатайство, в котором просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание в связи с нахождением в период с 01.03.2020 по 30.04.2020 по месту выполнения трудовых обязанностей вне места постоянного проживания (вахтовый метод): "... ". Данное ходатайство отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В судебное заседание, назначенное на 05.12.2019 года, ответчик не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, от представителя ответчика через приемную Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство от 27.11.2019 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание в связи с нахождением по месту выполнения трудовых обязанностей вне места постоянного проживания (вахтовый метод): "... ". Указанное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда; судебное заседание отложено на 23.01.2020, на 14 час. 15 мин.

21.01.2020 года в суд вновь подано ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением по месту выполнения трудовых обязанностей вне места постоянного проживания; к ходатайству была приложена справка общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж" от 18.11.2019, согласно которой Кудрявцева О.А. работает в должности руководителя ПТД в ООО "Промстроймонтаж" с 04.08.2019 по настоящее время, в период с 20.10.2019 по 28.02.2020 в соответствии с графиком выполняет трудовые функции вне места своего проживания, а именно: обособленное подразделение Участок Среднеботуобинского НГКМ, находящееся по адресу: "... ". Данное ходатайство вновь было удовлетворено судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда; судебное заседание отложено на 12.03.2020, на 15 час. 45 мин.

Согласно пункту 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебная коллегия учитывает, что о данном судебном заседании Кудрявцева О.А. извещена надлежащим образом, что следует из текста поданного ее представителем Романовой О.А. ходатайства об отложении судебного заседания; у ответчика имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения с иным представителем, с целью защиты ее интересов в суде. Заявленное Кудрявцевой О.А. в третий раз ходатайство об отложении судебного заседания свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об отложении настоящего судебного заседания.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия на основании статьи 167, статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2015 Кудрявцева О.А. (заемщик) и Банк заключили кредитный договор N 0105054/1 на получение потребительского кредита с целью приобретения автомобиля по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 365 000 руб. под уплату 22 % годовых сроком до 17.02.2020 (л.д.14).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора оплата по договору должна вноситься заемщиком 16 числа каждого календарного месяца в размере 38 336 руб. 37 коп.

04.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" (продавец) и Кудрявцева О.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Phaeton, VIN "... ", 2012 года выпуска стоимостью 1 950 000 руб.; по акту приема-передачи указанный автомобиль передан покупателю.

Поскольку заемщик перестала исполнять обязательство по выплате кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, Банк направил Кудрявцевой О.А. уведомление от 26.01.2018 о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке, содержащее требование в течение тридцати дней со дня получения уведомления уплатить задолженность в размере 1 556 442 руб. 51 коп.

Согласно представленной истцом справке об остатке ссудной задолженности от 13.06.2019 года по состоянию на указанную дату размер ссудной задолженности составляет:

- остаток основного долга 0 руб.;

- остаток просроченной ссудной задолженности - 1 105 572 руб. 66 коп.;

- остаток задолженности по выплате процентов за пользование кредитом - 0 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение по кредиту основного долга - 85 519 руб. 76 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов - 72 807 руб. 58 коп. (л.д. 106).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

Для установления начальной продажной цены предмета залога истец, cсылаясь на уклонение ответчика от предоставления автомобиля для определения его цены, просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года выпуска, при среднем пробеге 24 000 км в год в 2018 году составлял 0, 4. Стоимость нового автомобиля согласно договору от 04.03.2015 78928 купли-продажи автомобиля Volksvagen Phaeton, VIN "... " составляла 1 950 000 руб. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 780 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 337, 348, 351 ГК РФ также посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volksvagen Phaeton, VIN "... ". 2012 года выпуска. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Также, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 519 руб. 50 коп. на основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и правового значения не имеют. Согласно пункту 5.1 общих условий кредитования и залога транспортных средств, утвержденным протоколом правления Банка N 08-2016 от 28.03.2016 и применяемым к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор или потребовать возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования кредита) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере (л.д. 27-31). Поскольку кредитный договор был заключен между Банком и ответчиком Кудрявцевой О.А. 05.03.2015, то указанный пункт общих условий применим в отношении расторжения названного договора. Уведомление о расторжении договора было направлено истцом 26.01.2018 по адресу регистрации ответчика, имеющемуся в распоряжении Банка: Санкт-Петербург, "... ".

Таким образом, доводы Кудрявцевой О.А. относительно размера подлежащих взысканию неустойки и процентов являются необоснованными с учетом того, что кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. Доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлены.

Судебная коллегия не усматривает нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года по делу N 2-2441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: