Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-5081/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прибавина Николая Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N2-120/2019 по иску Прибавина Николая Владимировича к Российской Федерации в лице УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России - Мовчан К.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Прибавин Н.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 1 740 000 рублей, причиненные незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 900 рублей.

В обоснование требований указал, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, однако незаконно окончил исполнительное производство, что привело к утрате возможности взыскания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Прибавин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации, начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Балакина О.Ю, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России - Мовчан К.М, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года по гражданскому делу N2-2701/2016 удовлетворены в полном объеме исковые требования Прибавина Н.В. к Балакину О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 58 521 рубля 53 копеек, судебных расходов в размере 17 492 рублей (т.1 л.д.17-18). На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС N014013186.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 01 ноября 2016 года, на основании исполнительного листа серии ФС N014013186 от 26 октября 2016 года, возбуждено исполнительное производство N92783/16/78001-ИП. Предмет исполнения - взыскание с Балакина О.Ю. в пользу Прибавина Н.В. задолженности в размере 1 876 014 рублей 14 копеек (т.1 л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 01 ноября 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении трех 1/3 долей (в сумме 100% долей) в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", собственником которой является должник Балакин О.Ю. (т.2 л.д.25-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 01 ноября 2016 года наложен арест на автомобили: ВАЗ 2105, г.р.з. "... ", VIN "... "; ВАЗ 21102, г.р.з. "... ", VIN "... "; ОПЕЛЬCORSA, г.р.з. "... ", VIN "... "; ХОНДАACCORD, г.р.з. "... ", VIN "... ", собственником которых является должник Балакин О.Ю. (т.2 л.д.28-29).

29 декабря 2016 года в Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу обратилась "... " Е.С. с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль ХОНДАACCORD, г.р.з. "... ", VIN "... ", поскольку на основании договора купли-продажи от 30 марта 2016 года стала собственником указанного транспортного средства (т.2 л.д.53).

Кроме того, в Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с обратилась "... " В.Б, которая ссылаясь на договор купли-продажи от 02 февраля 2016 года, на основании которого она приобрела право собственности на автомобиль ОПЕЛЬCORSA, г.р.з. "... ", VIN "... ", просила снять запрет на регистрационные действия (т.2 л.д.54).

Из отобранных судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу объяснений Балакина О.Ю, "... " Е.С, "... " В.Б. от 10 апреля 2017 года следует, что на момент заключения договоров купли-продажи исполнительных производств в отношении Балакина О.Ю, а также запрета на регистрационные действия наложено не было (т.2 л.д.57, 59, 60, 61).

Из справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника от 29 марта 2017 года следует, что 01 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (т.2 л.д.45-46).

Кроме того, из указанной справки также усматривается, что 08 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в банк, 15 декабря 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.2 л.д.45-46).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в период с 01 ноября 2016 года по 10 мая 2017 года направлялись запросы с целью установления имущества, подлежащего обращению к взысканию в рамках исполнительного производства (т.2. 71-138).

14 декабря 2016 года, а также 13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника (Санкт-Петербург, "... "), в результате которых установить ликвидное имущество должника, на которое в рамках исполнительного производства можно обратить взыскание, не удалось (т.2 л.д.30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 29 мая 2017 года исполнительное производство N92783/16/78001-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.2 л.д.23).

Постановлением старшего судебного пристава Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 10 января 2018 года указанное выше постановление отменено, возобновлено исполнительное производство N92783/16/78001-ИП, исполнительному производству присвоен новый номер N11768/18/78001-ИП (т.2 л.д.22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 13 февраля 2018 года ограничен выезд из Российской Федерации Балакина О.Ю. сроком на 6 месяцев, то есть до 13 августа 2018 года (т.2 л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 13 февраля 2018 года наложен арест на автомобили: ВАЗ 2105, г.р.з. "... ", VIN "... "; ВАЗ 21102, г.р.з. "... ", VIN "... " (т.2 20-21).

05 сентября 2018 года, а также 08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника (Санкт-Петербург, "... "), в результате которых установить ликвидное имущество должника, на которое в рамках исполнительного производства можно обратить взыскание, не удалось (т.2 л.д.11-14).

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и возникновением имущественного ущерба.

С указанными выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 22 августа 2019 года, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года.

В своем определении кассационная инстанция указала, что при разрешении настоящего спора судами не дана оценка законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительного производства, не установлено были ли судебным приставом-исполнителем в спорном случае предприняты в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению имущества и денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, и насколько были правомерны действия судебного пристава исполнителя по признанию установленными фактов продажи вышеуказанных автомобилей должником или иными лицами до возбуждения исполнительного производства и исключения этого имущества из числа имущества, на которое возможно обращение взыскания.

При рассмотрении апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Так, в рамках исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями в установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты меры по выявлению имущества и денежных средств на счетах в банках.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют ответы от 19 ноября 2016 года, от 09 декабря 2016 года, от 10 декабря 2016 года, от 11 декабря 2016 года, от 12 декабря 2016 года, 16 декабря 2016 года, 17 декабря 2016 года на запросы судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что последним в указанные выше даты направлялись запросы об истребовании сведений о наличии открытых счетов (в том числе сведений о размере денежных средств на счетах) в следующие банки: ПАО "Сбербанк России" АО "Московский областной банк" ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ОАО НБ "ТРАСТ", АО "Балтийский Банк", АО КБ "Петрокоммерц", ОАО "МТС-Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ВТБ24 (ЗАО), ОАО "Промсвязьбанк", ООО КБ "Юниаструм Банк", ОАО АБ "Россия", ОАО "Банк Уралсиб", ООО "Экспобанк", ПАО "Росбанк", ОАО Банк "Северный путь", ОАО АКБ "АК Барс", ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", ОАО АКБ "Российский капитал", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ОАО "Банк "Возрождение" (т.2. л.д.86-88, 92-111).

Из ответа от 24 ноября 2016 года следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес управления Росреестра по Санкт-Петербургу направлен запрос об истребовании сведений о наличии зарегистрированных прав у Балакина О.Ю. на недвижимое объекты недвижимого имущества и земельных участков в Санкт-Петербурге.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства направлялись различные запросы в органы государственной власти об истребовании сведений об имуществе должника.

С учетом того, что меры по выявлению имущества и денежных средств осуществлены судебными приставами-исполнителями в установленные законом сроки, а также учитывая, что 15 декабря 2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то есть приняты меры по обращению взыскания на денежные средства на счете банка, в котором у него имелись денежные средства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания действий службы судебных приставов неправомерными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки позиции истца, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску автомобилей, должник обязывался предоставить эти транспортные средства, и поскольку требование должностного лица исполнено не было, 13 февраля 2017 года им был составлен протокол об административном правонарушении (т.2 л.д.39).

Доводы жалобы, по существу сводящиеся к тому, что договоры купли-продажи автомобилей (т.2 л.д.57, 59-61) являются ничтожными по основанию их притворности не могут приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа заявителям в снятии регистрационных ограничений в отношении отчужденных автомобилей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ст.ст. 130, 131, 218, 454, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N10-П).

Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении от 04 декабря 2003 года N456-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По условиям зарегистрированного в управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса "... " С.П. - "... " А.И, договора купли-продажи от 23 июня 2017 года, "... " В.Д. приобрел у Балакина О.Ю. в частную собственность квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, "... ".

1/3 доли указанной квартиры принадлежала Балакину О.Ю. на основании договора N24787, заключенного между ним и Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга 29 сентября 2004 года.

1/3 доли указанной квартиры принадлежала Балакину О.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 05 февраля 2008 года.

1/3 доли указанной квартиры принадлежала Балакину О.Ю. на основании договора дарения доли квартиры от 05 февраля 2008 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 100% доли указанного недвижимого имущества принадлежала Балакину О.Ю, и в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на доли в праве собственности на указанное имущество в любом случае было бы невозможно, поскольку являлось единственным местом жительства должника.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, доля квартиры (1/3) составляет единое жилое помещение, раздел которой в натуре невозможен, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на долю (1/3) в этом жилом помещении не подлежали удовлетворению.

При этом взыскатель не был лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении взыскания на вновь образуемое в результате выдела доли имущество либо обращении взыскания на долю в праве общей собственности должника на жилое помещение в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 ГК Российской Федерации. Предусмотренный законом порядок в данном случае истцом не соблюден, обращение взыскания не может быть произведено в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности, обращение взыскание может быть обращено только на конкретное имущество, для чего необходимо выделить такую долю в натуре, при наличии такой возможности, поскольку в противном случае обращение взыскания будет невозможным. Вместе с тем, истец с соответствующими требованиями в суд не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленное Постановлением УФССП России по Санкт-Петербургу 315249/18/78000-АЖ от 11.04.2018года длительное неизвещение взыскателя об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного листа, не свидетельствует о наличии совокупности условий для возмещения убытков, поскольку переход права собственности на транспортные средства был осуществлен до возбуждения исполнительного производства, а квартира (при отсутствии соответствующих требований истца о выделении доли) являлась единственным местом жительства должника. Доказательств иного имущества у должника, обращение взыскание на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по вине судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прибавина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: