Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-5145/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-5325/2019 по иску Форманчука Кирилла Викторовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Форманчук К.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30 августа 2016 года по адресу Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ "... " под управлением "... " А. А. и автомобиля БМВ 735 "... " под управлением "... " В.И.

Виновным в указанном выше ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ "... ". Автомобилю БМВ 735 "... " причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована ПАО "САК Энергогарант", потерпевшего АО "Группа Ренессанс Страхование" (ранее - ООО).

07.09.2016 между потерпевшим (в ДТП) и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому "... " В.И. уступил, а МОО ЗПП "КЗПА" принял все принадлежащие цеденту права требования к ответчику на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему по договору обязательного страхования в результате ДТП в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

МОО ЗПП "КЗЦПА" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 79 618 рублей 50 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг по выявлению скрытых повреждений транспортного средства (дефектовка) в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2017 года по делу N А56-14843/2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

26 октября 2018 года между МОО ЗПП "КЗПА" и Форманчуком К.В. заключен договор цессии. Цессионарий (истец) принял от цедента (МОО ЗПП "КЗПА") права требования долга по договору цессии от 07 сентября 2016 года, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству БМВ 735 "... ".

Форманчук К.В. 23 апреля 2019 года направил АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о наступлении страхового случая. Ответа на заявление не поступило.

Форманчук К.В. 16 мая 2019 года направил АО "Группа Ренессанс Страхование" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение. Ответа на претензию не поступило.

При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика о страховое возмещение в размере 79 618 рублей 50 копеек, убытки по составлению заключения эксперта в размере 25 000 рублей, убытки по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Форманчук К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 указанного Федерального закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан в установленные Правилами страхования сроки уведомить об этом страховщика, направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Право на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы (оценки) возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года по адресу Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ "... " под управлением "... " А. А. и автомобиля БМВ 735 "... " под управлением "... " В.И.

Договором цессии от 07 сентября 2016 года "... " В.И. передал МОО ЗПП "КЗПА" права требования к ответчику на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему по договору обязательного страхования в результате ДТП в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2017 года по делу N А56-14843/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

26 октября 2018 года между МОО ЗПП "КЗПА" и Форманчуком К.В. заключен договор цессии. Цессионарий (истец) принял от цедента (МОО ЗПП "КЗПА") права требования долга по договору цессии от 07 сентября 2016 года, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству БМВ 735 "... ".Уведомление о переуступке прав требований по договору цессии от 26 октября 2018 года направлено цедентом и получено ответчиком 24 апреля 2019 года.

С учетом того, что договор цессии от 07 сентября 2016 года в установленном законом порядке недействительным признан не был, МОО ЗПП "КЗПА" на момент передачи прав требований являлось надлежащим цедентом по переданным ими требованиям.

Форманчук К.В. 23 апреля 2019 года направил АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о наступлении страхового случая, 16 мая 2019 года направил претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования ранее разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда, указав, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия иных оснований для предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца, учитывая, что в настоящем споре основанием для предъявления требований является отказ в выплате страхового возмещения по заявлениям, которые не были предметом рассмотрения арбитражных судов, полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, в силу абзаца 2 пункта 11 статьи 12 в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявляя настоящие требования, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых доказательств того, что осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся по вине страховщика, учитывая, что право на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы (оценки) возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В рассматриваемом случае ответчик предпринял меры для организации осмотра транспортного средства, что следует из возражений ответчика, а также решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2017 года, но ни "... " В.И, ни МОО ЗПП "КЗПА", ни истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представили в согласованное время и место.

В заявлении, направленном Форманчуком К.В. 23.04.2019 страховщику, заявитель указал, что транспортное средство было отремонтировано, данное обстоятельством истцом не оспаривалось при разрешении спора.

При таком положении ответчик был лишен возможности установить имело ли место страховое событие, размер страхового возмещения и выплатить его вследствие несоблюдения потерпевшим порядка обращения за страховой выплатой, установленной законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не представлено на осмотр, подлежит отклонению ввиду следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом не представлено доказательств того, что техническая неисправность поврежденного транспортного средства не позволила представить его на осмотр страховщику, на АО "Группа Ренессанс Страхование" не может быть возложена ответственность за отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Указание в иске о возможности установления объема повреждений по представленным фотоматериалам не может являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Действительно, положениями пункта 1.3 Единой методики установлено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что техническая неисправность поврежденного транспортного средства не позволила представить его на первоначальный осмотр страховщику.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку сводятся иному толкованию правовых норм.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: