Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-5373/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4812/2019 по иску Н.Г. к SIA Joom (СИА Джум) о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Н.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к SIA Joom о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Н.Г. указал, что 28 сентября 2018 года на сайте интернет-магазина "JOOM" заказал смартфон OWWO с 4 гб оперативной памятью и 128 гб встроенной, с операционной системой android 8.1. Стоимость приобретенного истцом товара составила сумму 9 056 руб, которую он оплатил 28 сентября 2018 года с банковского счета. 28 октября 2018 года в почтовом отделении истец получил посылку и в этом же отделении открыл её в присутствии свидетелей. Однако, оказалось, что вместо заказанного истцом смартфона ему пришел смартфон с иными характеристиками и неизвестной истцу торговой марки "VJVJ" с китайской операционной системой android, встроенной памятью 64 гб, операционной системой android 7.1.1. Кроме того, при включении смартфона выявлены значительные недостатки: экран смартфона покрыт пиксельной полоской с рябью, яркость не регулируется. В сложившейся ситуации истец обратился к ответчику с требованиями вернуть уплаченные им денежные средства за товар ненадлежащего качества. Однако, в удовлетворении требований истца было отказано. Истец имел намерение вернуть денежные средства в размере 9 056 руб, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Ответчику была отправлена досудебная претензия. Ответ на претензию истцом не получен. 13 ноября 2018 года на свою банковскую карту истец получил от ответчика перевод в размере 9 056 руб. В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он обратился за юридической помощью в ООО "Единый центр правовой защиты". В соответствии с договором об оказании юридических услуг N 0119 от 4 ноября 2018 года им были уплачены денежные средства в размере 22 000 руб. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Н.Г. к SIA Joom о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе истец Н.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представители ответчика SIA Joom и третьего лица Ningbo Millionaire Network Technology Co, Ltd на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными ответчику - по электронной почте, третьему лицу - по почте международным отправлением по адресу, указанному в материалах дела, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда связаны продажей с некачественного товара, а также с произошедшей подменой товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет SIA Joom истец заказал смартфон OWWO с 4 гб оперативной памятью и 128 гб встроенной, с операционной системой android 8.1. Стоимость приобретенного истцом товара составила сумму 9 056 руб, которую он оплатил 28 сентября 2018 года с банковского счета, открытого в АО "Тинькофф Банк". 28 октября 2018 года в почтовом отделении истец получил посылку и в этом же отделении открыл ее в присутствии свидетелей. Вместо заказанного истцом смартфона ему пришел смартфон с иными характеристиками и иной торговой марки: "VJVJ" с китайской операционной системой android, встроенной памятью 64 гб, операционной системой android 7.1.1. Кроме того, при включении смартфона истцом выявлены значительные недостатки: экран смартфона покрыт пиксельной полоской с рябью, яркость не регулируется.

Полагая, что права истца как потребителя нарушены предоставлением ему иного товара, чем он заказывал, при этом, имеющего недостатки, Н.Г. 28.10.2018 разместил на сайте ответчика отзыв о товаре (л.д. 43), далее представлена истцом "переписка в чате". В ответ 03.11.2018 ответчик указал, что посылка была вскрыта, поэтому возврат заказа произведен быть не может, также предложено претензию отправить по почте либо на электронную почту (л.д. 154-155).

04.11.2018 истец обратился за юридической помощью в ООО "Единый центр правовой защиты. Санкт-Петербург", оплатил услуги в сумме 22 000 руб.

13.11.2018 на электронную почту истца дан официальный ответ, согласно которому разъяснено, что система оперативного реагирования на жалобы из комментариев в магазинах не реализована, информация по товару запрошена дополнительно у продавца и ожидали сведения в течение недели. Проведен возврат средств за заказ, средства поступят на счет в течение 14 дней (л.д. 157).

Согласно Общим условиям использования Joom, регулирующим использование Платформы пользователями, Joom представляет собой Интернет-платформу, позволяющую продавцам, отвечающим требованиям Joom, предлагать и продавать определенные товары. Joom не принимает прямого участия в сделках между покупателями и продавцами и, таким образом, любые права, которые могут возникнуть у покупателя в связи с любым товаром, возникают исключительно в отношении продавца, у которого покупатель приобретает такой товар, а не в отношении Joom. При ознакомлении с товаром до его приобретения на сайте истцу была предоставлена информация о том, что продавцом товара является компания Ningbo Millionaire Network Technology Co, Ltd. Согласно пояснениям ответчика информация о продавце размещена в карточке товара на сайте.

Ответчиком в материалы дела представлен счет N 2018/15017, сформированный ответчиком и направленный продавцу за реализованные на сайте товары.

Уплаченная Н.Г. денежная сумма в размере 9 056 руб. возвращена истцу путем перевода денежных средств на тот же счет банковской карты, с которого была произведена оплата за товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что ответчик является владельцем интернет-площадки для размещения товарных предложений продавцов и не является продавцом товара, приобретенного истцом, равно как не является уполномоченной организацией или импортером товара, то есть не является лицом, отвечающим перед истцом за качество товара. Ответчиком в соответствии с Правилами Сайта удовлетворены требования в части возврата денежных средств. Однако, как установлено судом, к указанным в Законе РФ "О защите прав потребителей" организациям и юридическим лицам, ответчик не относится. Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 196 и ст. 41 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку SIA Joom надлежащим ответчиком по данному делу не является, а, следовательно, к нему требования о компенсации морального вреда, причиненного доставкой не соответствующего заказу истца товара, и имеющего недостатки, заявлены быть не могут, при этом от замены ненадлежащего ответчика истец, несмотря на разъяснения суда, отказался. Принимая во внимание, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, учитывая, что истцу в удовлетворении основного требования отказано, суд признал, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем по делу не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 данной статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что договор купли-продажи товара был заключен между Н.Г. и Ningbo Millionaire Network Technology Co, Ltd. Также материалы дела не содержат доказательства, что ответчик SIA Joom является импортером, представителем продавца. При покупке товара истцу была предоставлена информация о том, что продавцом товара является Ningbo Millionaire Network Technology Co, Ltd, что следует из сведений сайта (л.д. 42).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства того, что виновными действиями SIA Joom нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Согласно Общим условиям использования Joom данная компания выступает в качестве агента для целей обработки платежей, возвратов, возмещений, клиентского обслуживания. Joom несет ответственность за возврат платежей по спорным операциям и принимает на себя обяхательства по разрешению споров между покупателями и продавцами. Для обращения по любым вопроса ми спорам указан адрес электронной почты. Относительно условий возврата товара, имеющего дефекты, указано, что покупатель должен возвратить товар продавцу, связаться со службой поддержки ответчика для уточнения адреса возврата товара, в противном случае Joom оставляет за собой право отказать в возврате. Вопрос об осуществлении возврата рассматривается только после получения службой поддержки подтверждения отправки товара продавцу. Также указан алгоритм действий по возврату товара с проблемами и указано, что при выполнении указанных инструкций возврат денежных средств производится в течение 10 дней с даты предъявления требования.

Доказательства соблюдения порядка отказа от заказа и нарушения срока для возврата денежных средств истцом не представлены. Из переписки следует, что 03.11.2018 предложено написать на электронную почту ответчика и 13.11.2018 дан ответ о рассмотрении претензии и возвращении денежных средств. При этом в суде первой инстанции истец пояснил, что возврат денежных средств произведен ровно через 10 дней после того, как на интернет площадку была отправлена претензия (л.д. 79).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем истцом не доказано, что в результате виновных действий SIA Joom он понес убытки в виде расходов на юридические услуги. Требования по возврату денежных средств в течение 10 дней с момента надлежащего оформления обращения ответчиком выполнены.

Оформив покупку на сайте, истец согласился, что ознакомлен и согласен с Общим условиям использования Joom, в связи с чем отказ от товара подлежал оформлению в соответствии с данными условиями, поскольку ответчик возврат денежных средств произвел, нарушение прав истца по делу не установлено, оснований для возмещения расходов истца на составление претензии ООО "Единый центр правовой защиты. Санкт-Петербург", как судебных расходов по смыслу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, протоколом судебного заседания от 17.09.2019 не подтверждаются, замечания на протокол судебного заседания не приносились. Письменная позиция истца приобщена к материалам дела вместе с приложениями (л.д. 170-171). Материалы дела и приобщенные доказательства суд исследовал в судебном заседании (л.д. 171). Аудио-протокол судебного заседания от 24.10.2019 приобщен к материалам дела (л.д. 172).

Таким образом, ссылки на процессуальные нарушения в апелляционной жалобе и возражениях на позицию ответчика, опровергаются материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушение норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: