Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-5502/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Князевой О.Е.

Ильинской Л.В..

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова В. Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1703/2019 по иску ООО "Строительный торговый дом "Петрович" к Федотову В. Л. о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства, по иску Федотова В. Л. к ООО "Строительный торговый дом "Петрович" о признании недействительными либо незаключенными договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истица ООО "Строительный торговый дом "Петрович" - Алексеевой О.В, возражавшей по доводам апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТД "Петрович" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федотову В.Л, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать задолженность по договору поставки N Пн-1529 от 10.11.2017 и договору поставки N Пв-371 от 14.02.2018 в размере 943 033, 78 рублей, неустойку в виде пени по договору поставки N Пн-1529 от 10.11.2017 и договору поставки N Пв-371 от 14.02.2018 в размере 190 855 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 920 рублей (л.д. 154).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор поручительства N Пн-1529-П от 10.11.2017 и договор поручительства N Пв-371/П от 14.02.2018, в соответствии с которыми ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки N Пн-1529 от 10.11.2017 и договору поставки N Пв-371 от 14.02.2018, заключенным между истцом и ООО "АНКЕР" (ИНН 5321 161 175). Предметом договоров поставки N Пн-1529 от 10.11.2017 и N Пв-371 от 14.02.2018 является передача истцом строительных материалов и оплата ООО "АНКЕР" принятого товара. В исполнение условий договоров поставки N Пн-1529 от 10.11.2017 и N Пв-371 от 14.02.2018 истец поставил в адрес ООО "АНКЕР" товары, которые им приняты, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами ООО "АНКЕР". Сумма задолженности ООО "АНКЕР" по состоянию на 15.11.2018 составляет сумму 953 033, 78 рублей. Согласно п. 2.1. договора поручительства N Пн-1529-П от 10.11.2017 и договора поручительства N Пв-371/П от 14.02.2018, в связи с образовавшейся задолженностью ООО "АНКЕР", истец направил 20.07.2018 письменное уведомление в адрес ответчика с требованием погасить задолженность. Также претензия отправлена основному должнику ООО "АНКЕР". Ответчик оплату образовавшейся задолженности не произвел.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 28.02.2019 объединил в одно производство гражданское дело N 2-1703/2019 по иску ООО "Строительный торговый дом "Петрович" к Федотову В.Л. о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства с гражданским делом N 2-3567/2019 по иску Федотова В.Л. к ООО "Строительный торговый дом "Петрович" о признании недействительными или незаключенными договоров поручительства, присвоив гражданскому делу N 2-1703/2019 (т. 1 л.д. 157-159).

В исковом заявлении Федотова В.Л. к ООО "Строительный торговый дом "Петрович" о признании недействительными (незаключенными) договоров поручительства истец просил признать недействительным/незаключенным договор поручительства N Пн-1529П от 10.11.2017 и договор поручительства N Пв-371/П от 14.02.2018, ссылаясь на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, указав, что сторонами фактически не согласованы существенные условия (ст. 432 ГК РФ): в нарушение ст. 361 ГК РФ недостоверно указаны сведения об обязательстве, по которому фактически отсутствует сумма (цена) обязательства, а указан только его предполагаемый объем, который не соответствует действительности, в том числе, договор противоречит условиям договора поставки, в одном случае 600 000 000 рублей по договору N Пн-1529П от 10.11.2017, в другом случае 3 000 000 рублей по договору N Пв-371/П от 14.02.2018, в то время как по договору поставки предусмотрена сумма 1 000 000 рублей, то есть отсутствует определенность, позволяющая установить какое именно обязательство и в каком объеме обеспечено поручительством. Также истец указал, что в п. 7.2 договоров поручительства содержится ничтожное условие об ограничении права поручителя на возражения против требований кредитора (ст. 180, п. 5 ст. 364 ГК РФ) (т. 1 л.д. 170-171).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 удовлетворены исковые требования ООО "СТД "Петрович", с Федотова В.Л. в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N Пн-1529 от "дата" и договору поставки N Пв-371 от "дата" в размере 943 033 рубля 78 копеек, неустойка в виде пени по договору поставки N Пн-1529 от "дата" и договору поставки N Пв-371 от "дата" в размере 190 855 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 920 рублей, всего: 1 147 808 рублей 78 копеек.

В удовлетворении иска Федотова В.Л. к ООО "СТД "Петрович" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Федотов В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СТД "Петрович" требований, удовлетворении требований Федотова В.Л.

Ответчик Федотов В.Л, представитель третьего лица ООО "АНКЕР" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ: ответчик извещен лично по указанному в материалах дела номеру телефона, третье лицо извещалось судебной повесткой, направленной по почте по адресу, указанному в материалах дела и договорах поставки, и возвращенной в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресату, на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поручительства N Пн-1529-П от 10.11.2017, N Пв-371/П от 14.02.2018, в соответствии с которыми ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договорам поставки N Пн-1529 от 10.11.2017 и N Пв-371 от 14.02.2018, заключенным между истцом и ООО "АНКЕР" (ИНН 5321 161 175) (т. 1 л.д. 6-11, 12, 13-18, 19-21, 22, 23-25, 26).

Предметом договоров поставки N Пн-1529 от 10.11.2017 и N Пв-371 от 14.02.2018 является передача истцом строительных материалов и оплата ООО "АНКЕР" принятого товара.

В исполнение условий договора поставки N Пн-1529 от 10.11.2017 и договора поставки N Пв-371 от 14.02.2018 истец поставил в адрес ООО "АНКЕР" товар, который им принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами ООО "АНКЕР" (л.д. 31-107).

Согласно п. 3.1 договора поставки N Пн-1529 от 10.11.2017 ООО "АНКЕР" обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 14 банковских дней с даты поставки партии товара.

Согласно п. 3.1 договора поставки N Пв-371 от 14.02.2018 ООО "АНКЕР" обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 банковских дней с даты поставки партии товара.

Задолженность ООО "АНКЕР" по состоянию на 25.08.2019 составляла сумму 943 033, 78 рублей (т. 1 л.д. 154).

Оплата в полном объёме за поставленный истцом товар не произведена.

В случае нарушения ООО "АНКЕР" сроков оплаты за товар по договорам поставки N Пн-1529 от 10.11.2017 и N Пв-371 от 14.02.2018 предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N Пн-1529-П от 10.11.2017 и договора поручительства N Пв-371/П от 14.02.2018 ответчик отвечает за исполнение взятых ООО "АНКЕР" обязательств полностью, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленный товар по договору поставки N Пн-1529 от 10.11.2017 и договору поставки N Пв-371 от 14.02.2018 ООО "АНКЕР", а также по иным мерам ответственности за неоплату поставленной по договору поставки продукции, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика и ООО "АНКЕР" за невыполнение обязательств по договору поставки N Пн-1529 от 10.11.2017 и договору поставки N Пв-371 от 14.02.2018.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства N Пн-1529-П от 10.11.2017 и N Пв-371/П от 14.02.2018, в связи с образовавшейся задолженностью ООО "АНКЕР" истец направил 20.07.2018 письменное уведомление в адрес ответчика Федотова В.Л. с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 112, 113).

Также претензия направлена основному должнику ООО "АНКЕР".

На основании п. 2.2 договора поручительства N Пн-1529-П от 10.11.2017 и договора поручительства N Пв-371/П от 14.02.2018 ответчик и ООО "АНКЕР" должны были в течение 10 (десяти) дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчётный счёт истца сумму задолженности, которая не погашена.

В соответствии с п.п... ?... ?...

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установилфакт поставки товара истцом в пользу ООО "АНКЕР" и при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в нарушение условий п. 3.1 договора поставки, взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства по договорам поставки от 01.10.2014 в общем размере 943 033 рубля 78 копеек.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, поскольку она предусмотрена условиями договора, а ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ правильно определен судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федотова В.Л. суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договоров поручительства Федотов B.Л. являлся директором по развитию ООО "АНКЕР" и был осведомлен об условиях основного обязательства, поскольку договоры поставки от имени ООО "АНКЕР" подписаны генеральным директором Федотовым В.Л, следовательно, надлежащий порядок заключения договора поручительства был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном предъявлении требования истца к поручителю являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. Обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности с поручителя, истец реализовал предоставленное ему законом право на защиту своих нарушенных прав, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом отклоняются судебной коллегией по изложенным основаниям.

Отклоняются судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы о недействительности, незаключенности договоров поручительства ввиду следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Кодекса не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в момент заключения договора поручительства Федотов B.Л. являлся директором по развитию ООО "АНКЕР" и был осведомлен об условиях основного обязательства, поскольку договоры поставки от имени ООО "АНКЕР" подписаны генеральным директором Федотовым В.Л.

Кроме того, из п. 1.1 договоров поручительства явно следует, что ответчик отвечает за исполнение взятых ООО "АНКЕР" обязательств полностью, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленный товар по договору поставки N Пн-1529 от 10.11.2017 и договору поставки N Пв-371 от 14.02.2018 ООО "АНКЕР", а также по иным мерам ответственности за неоплату поставленной по договору поставки продукции, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ. В п. 2.5 описан предмет договора поставки и сведения о лимите максимальной задолженности должника по договору поставки в сумме 100 000 руб.

При таком положении доводы Федотова В.Л о признании договора поручительства незаключенным судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор поручительства содержит его существенные условия и имеет отсылки к договору, в отношении исполнения которого поручитель поручился.

Ссылка на ничтожность условия об отсутствии права выдвигать возражения против требований кредитора обоснованно отклонена судом, поскольку договор поручительства такого условия не содержит, по п. 7.2 договоров поручительства поручитель не вправе оспаривать договор поставки, указанный в п. 1.1, в том числе по мотиву его заключенности и действительности. Таким образом, поручитель не ограничен в праве на заявление возражений в соответствии с п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса РФ.

Не влекут изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении подлежащих взысканию пени.

Согласно п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").