Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-5577/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н.

Утенко Р.В.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2823/2019 по апелляционной жалобе А.В, Р.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года по делу N 2-2823/2019 по иску А.В, Р.В. к Жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-Репино" о признании недействительным протокола заседания конференции от 2 сентября 2013 года, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя А.В.- А.Д. по доверенности "адрес"9 от 01.06.2019г. сроком на 3 года, представителя Р.В.- А.Д. по доверенности "адрес" от 20.04.2017г. сроком на 3 года, представителя ЖСК "ЦДС-Репино"- С.А. по доверенности N... от 24.06.2019г, сроком на 1 год, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

А.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-Репино" (далее по тексту - ЖСК "ЦДС-Репино") в котором просила признать недействительным протокол Жилищно-строительного кооператива "ЦДС-Репино" N... заседания Конференции от "дата".

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2015 года является собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес". В ходе рассмотрения в Зеленогорском районном суде гражданского дела по иску ООО УК "Кантеле" к А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истцу стало известно, что 2 сентября 2013 года было проведено заседание Конференции, ход которого зафиксирован в протоколе N.., на котором были приняты решения о выборе способа управления жилого комплекса, установлены тарифы на управление, эксплуатацию, обслуживание малоэтажного жилого комплекса и утверждены условия проекта договора на управление, техническую эксплуатацию, коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса. На сегодняшний день управляющая компания выставляет счета на коммунальные услуги на основании данной Конференции. Истец считает протокол недействительным, поскольку она не была уведомлена о проведении собрания, о наличии заседания конференции от 2 сентября 2013 года узнала в судебном заседании 14 февраля 2019 года. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Осуществление управления многоквартирным домом возможно только при наличии лицензии, которая у ООО "УК "Кантеле" отсутствует. Протокол заседания Конференции от 2 сентября 2013 года существенно нарушает права и законные интересы истца, поскольку денежные средства взыскиваются не по тарифам Санкт-Петербурга, а по завышенной стоимости, установленной управляющей компанией, также коммунальные услуги взыскиваются без расшифровки стоимости конкретных услуг.

К участию в деле в качестве истца в судебном заседании 31 июля 2019 года был привлечен Р.В, который указал, что 31 мая 2017 года обращался к ответчику по вопросу предоставления информации об их деятельности, представить возможность ознакомиться с документами, регламентирующими деятельность ЖСК и управляющей компании, однако ответа на заявление не получил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцами в лице своего представителя по доверенности А.Д. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Р.В, А.В, третьи лица Д.С, ООО УК "Кантеле" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истцы воспользовались правом ведения дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 17 мая 2011 года между ЖСК "ЦДС-Репино" и Д.С. был заключен договор паевого взноса, который определяет порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", "адрес" - "адрес" "адрес".), путем внесения паевого и иных взносов с целью получения одной N... комнатной квартиры, общей приведенной площадью N... кв.м, в собственность после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств.

Между ЖСК "ЦДС-Репино", Д.С. и А.В. 19 июня 2015 года было заключено соглашение о замене стороны по договору паевого взноса от 17 мая 2011 года, по условиям которого Д.С. передал (уступил) А.В, а А.В. приняла все права и обязанности по договору, а также права и обязанности члена ЖСК. С момента вступления в силу настоящего соглашения А.В. является стороной по договору.

Право собственности А.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" зарегистрировано 1 декабря 2015 года.

А.В. и Д.С. состояли в зарегистрированном браке с 9 августа 2012 года, который расторгли 28 июля 2015 года.

Истец Р.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", общей площадью N... кв.м, на основании договора паевого взноса от 20 августа 2010 года, договора паевого взноса от 26 июня 2012 года, дополнительного соглашения от 21 апреля 2014 года к договору от 26 июня 2012 года, акта приема-передачи жилого помещения от 19 декабря 2014 года, справки о полной выплате паевого взноса от 9 июня 2014 года. Между истцом А.В. и ООО "Жилищная эксплуатационная служба N... " (далее по тексту - ООО "ЖЭС N... ") 19 июня 2015 года был заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса.

Согласно выписке из протокола N... заседания Конференции от 2 сентября 2013 года, конференцией были приняты решения о выборе ООО "ЖЭС N... " в качестве управляющей организации, признаны обоснованными тарифы на управление, эксплуатацию, обслуживание малоэтажного жилого комплекса, на период 2013-2014 год, утверждены условия представленного проекта договора на управление техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного комплекса, договоры на управление подлежат заключению с ООО "ЖЭС N... ".

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, применив положения части 6 статьи 46, статей 110, 115, 116, части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 181.1, части 1 статьи 181.3, частей 3, 5 статьи 181.4, части 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пунктов 8, 16, 8.9.2,, 8.23 Устава ЖСК "ЦДС-Репино", пришел к выводу о том, что решения, принятые на Конференции 2 сентября 2013 прав и законных интересов истцов не нарушают, поскольку в ее участии приняли делегаты с достаточным для принятия решения количеством голосов, в связи с чем оснований для уведомления иных членов кооператива не требовалось.

Судом также установлено, что делегаты Конференции были избраны 7 июля 2010 года общим собранием собственников помещений жилого комплекса, указанное решение никем оспорено не было, недействительным в установленном порядке не признано, истцы на момент проведения указанного собрания членами ЖСК не являлись.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд принял во внимание, что о решениях принятых на Конференции от 2 сентября 2013 А.В. знала с момента заключения договора с управляющей компанией ООО "ЖЭС N... " (после переименования ООО УК "Контеле") на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса, а Р.В. с даты передачи квартиры по акту приема-передачи, когда к нему перешли все права и обязанности собственника жилого помещения и он мог получать любую информацию, касающуюся управляющей компании, размера тарифов.

Доводы подателей жалобы о том, что им о наличии оспариваемых решений Конференции от 2 сентября 2013 года стало известно в переделах срока на их обжалование не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам с которыми закон связывает начало течения срока исковой давности, сделан правильный вывод относительно пропуска истцами указанного срока по зависящим от них причинам.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме применяются нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С момента, когда истцы стали собственниками жилых помещений ничего им не препятствовало в получении любой информации, связанной с управлением домовладения. Доказательств обратного истцами в суде первой инстанции не представлено, данных о таких обстоятельствах не приведено в апелляционной жалобе.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Вместе с тем, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая по существу сводится к несогласию с действиями управляющей компании и размерами тарифов на коммунальные услуги и обслуживание домовладения. Вместе с тем, приведенные доводы о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют и не могут быть положены в основу отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи