Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-5583/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Князевой О.Е.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N -3052/2019 по иску Г.М. к И.Е. о взыскании сумм по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.Е, просила взыскать с поручителя просроченную задолженность по кредитному договору в размере 62 170 200, 52 руб, из которых: просроченная плата за обслуживание кредита - 4 236 039, 67 руб, основной долг - 34 799 999, 99 руб, проценты - 6 422 268, 49 руб, пени на основной долг - 15 559 890, 41 руб, пени на просроченные проценты - 1 152 001, 96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 14.10.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТЕХНОПРОДУКТ автомотив" заключен договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N... в сумме 150 000 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению N... от 08.04.2015 размер процентов за пользование кредитом составляет 16% годовых. Согласно дополнительному соглашению N... от 19.04.2016 дата полного погашения выданного кредита - 25.06.2017.?

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от 14.10.2014 между ОАО "Сбербанк России" и И.Е. 16.10.2014 заключен договор поручительства N...

25.10.2017 между Банком и Г.М. заключен договор уступки прав (требований) N N... В соответствии с п. 1.1 договора цессии Банк уступил Г.М. права требования, вытекающие из кредитного договора N... от 14.10.2014.

Должник ООО "ТЕХНОПРОДУКТ автомотив" не исполнил свои обязательства, решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N 2-4284/2018 удовлетворены требования Г.М. к ООО "ТЕХНОПРОДУКТ автомотив" о взыскании задолженности по уредитному договору в размере 62 170 200, 52 руб, из которых просроченная плата за обслуживание кредита - 4 236 039, 67 рублей, основной долг - 34 799 999, 99 рублей, проценты - 6 422 268, 49 рублей, пени на основной долг 15 559 890, 41 рублей, пени на просроченные проценты - 1 152 001, 96 рублей. Денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с иском к поручителю И.Е.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2019 исковые требования Г.М. удовлетворены, с И.Е. в пользу Г.М. взыскана задолженность по кредитному договору N... от 14.10.2014 в размере 62 170 200, 52 руб, из которых: просроченная плата за обслуживание кредита - 4 236 039, 67 руб, основной долг - 34 799 999, 99 руб, проценты - 6 422 268, 49 руб, пени на основной долг - 15 559 890, 41 руб, пени на просроченные проценты - 1 152 001, 96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица Г.М, ответчик И.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресам, указанным в материалах дела, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТЕХНОПРОДУКТ автомотив" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N... В соответствии с договором Банком предоставлен кредит в сумме 150 000 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N... от 08.04.2015 размер процентов за пользование кредитом составляет 16% годовых.

Согласно дополнительному соглашению N... от 19.04.2016 - дата полного погашения выданного кредита 25.06.2017.?

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от 14.10.2014 между ОАО "Сбербанк России" и И.Е. "дата" заключен договор поручительства N...

25.10.2017 между Банком и Г.М. заключен договор уступки прав (требований) N Ц-119. В соответствии с п. 1.1 договора цессии Банк уступил Г.М. права требования, вытекающие из кредитного договора N... от 14.10.2014.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от "дата" по делу N 2-4284/2018 удовлетворены требования Г.М. к основному должнику ООО "ТЕХНОПРОДУКТ автомотив" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 170 200, 52 руб, из них: просроченная плата за обслуживание кредита - 4 236 039, 67 руб, основной долг - 34 799 999, 99 руб, проценты - 6 422 268, 49 руб, пени на основной долг - 15 559 890, 41 руб, пени на просроченные проценты - 1 152 001, 96 руб.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору не представлены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком обязательства согласно условиям договора поручительства не выполнены, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, пришел к выводу о том, что с И.Е. в пользу Г.М. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 62 170 200, 52 руб. солидарно с ООО "ТЕХНОПРОДУКТ авомотив", с учетом состоявшегося решения Лефортовского районного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N 2-4284/2018.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из представленного в материалы дела договора поручительства от 16.10.2014 усматривается, что обязательство поручителя действует с даты подписания договора по 13.04.2019 включительно (п. 4.1 договора поручительства, л.д.47).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штампу на конверте 31.05.2019 (л.д. 65).

Таким образом, учитывая, что договором поручительства был установлен срок действия договора поручительства, который к моменту предъявления иска истек, кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия срока поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали. Удовлетворение требований к поручителю, предъявленных после прекращения поручительства, является нарушением норм материального права. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Указанная правовая позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16-188849, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

То обстоятельство, что определением Лефортовского районного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N 2-4284/2018 исковое заявление Г.М. в части требований к А.Е. оставлено без рассмотрения (л.д. 14), не является основанием для продления срока поручительства, при этом с 19.11.12018 по 13.04.2019 у кредитора было достаточно времени для повторного предъявления иска.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных А.А. требований, с связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.М. к И.Е. о взыскании сумм по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: