Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-5726/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Князевой О.Е.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2088/2019 по иску Волковой А. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истицы Волковой А.А. - адвоката Третьякова Г.С, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "ВСК", просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, а также штраф в размере 50%.

В обоснование исковых требований истец указала, что 06.08.2018 по адресу: "адрес" произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки Mercedes-Benz ML государственный регистрационный знак N.., принадлежащий истице, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гусейнова У.М.о, который управляя автомобилем марки ГАЗ 33021C государственный регистрационный знак N.., нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность Гусейнова У.М.о. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", которое отказало истице в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению АНО Региональный институт экспертизы "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" N N... от 13.09.2018 стоимость причиненного автомобилю Mercedes-Benz ML государственный регистрационный знак X 118 ОС 178 ущерба составляет сумму 404 432 руб. Истица 26.10.2018 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2019 исковые требования Волковой А.А. удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 361 084, 50 руб, неустойка в размере 160 000 руб, штраф в размере 180 542, 25 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, всего: 726 626, 75 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.?

С САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 8 410, 84 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 20.01.2020.

Представитель ответчика САО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления ему судебного извещения по почте, которое представителем ответчика получено, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 по адресу: "адрес" водитель Гусейнов У.М.о, управляя транспортным средством ГАЗ 33021C государственный регистрационный знак N.., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и, не прибегнув к помощи иных лиц, совершил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz ML государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Хатунцева Е.Ю, принадлежащим Волковой А.А.

Определением уполномоченного лица административного органа от 06.08.2018 установлено, что водитель Гусейнов У.М.о. нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как ответственность за данные действия не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Гусейнова У.М.о. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

07.08.2018 истица обратилась с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 21.08.2018 направил в адрес истца направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО Автосервис "Евроавто", указав согласованную стоимость восстановительного ремонта в размере 273 980 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно заключению АНО Региональный институт экспертизы "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" N... от 13.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes- Benz ML государственный регистрационный знак N... без учета износа составляет сумму 711 995 руб, с учетом износа - 404 432 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя истца определением суда от 24.04.2019 назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML государственный регистрационный знак N... с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия от "дата", рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет сумму 361 084, 50 руб, без учета износа - 628 034 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, и нашел основания для частичного удовлетворения указанных требований в сумме 361 084, 50 руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки с суммы 400 000 руб. до суммы 160 000 руб. Также судом в пользу истца взыскан штраф в размере 180 542, 25 руб. (50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 361 084, 50 руб.), оснований для снижения штрафа суд не усмотрел. Кроме того, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего. Абзац четвертый названной статьи утратил силу.

Одновременно статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ названный закон вступил в силу 28.04.2017. Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о том, когда заключен договор ОСАГО с Гусейновым У.М.о, в тоже время такой договор подлежит заключению на срок не более 1 года, ДТП произошло 06.08.2018, в связи с чем договор страхования заключен после 28.04.2017. Согласно ответы ответчика на претензию истца (л.д. 64) и доводам апелляционной жалобы договор страхования заключен с причинителем вреда 04.05.2018.

При таких обстоятельствах страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции ошибочно пришел к неправильному выводу о том, что причиненный спорному транспортному средству ущерб может быть определен по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему или путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТО.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем обязательного восстановительного ремонта.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица 07.08.2018 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по факту ДТП. В срок не более 5 дней был организован осмотр транспортного средства.

16.08.2018 страховая компания выдала направление на ремонт, которое направила в адрес истца по почте 22.08.2018 (л.д. 57-63). Автомобиль для прохождения ремонта не предоставлен.

26.10.2018 истица обратилась с досудебной претензией, в ответе на которую от 30.10.2018 страховщик уведомил Волкову А.А. о том, что повторно предлагает предоставить транспортное средство на СТОА, воспользовавшись направлением на ремонт.

Ответ на претензию вместе с направлением на ремонт направлен в адрес Волковой А.А. по почте 30.10.2018 (л.д. 64-72).

Таким образом, страховая компания своевременно выполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства путем выдачи направления на обязательный восстановительный ремонт.

Сведения о наличии случаев, предусмотренных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истица автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТО не представила.

При этом само по себе несогласие истицы с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта в размере 273 980 руб. со ссылкой на то, что согласно заключению независимого эксперта АНО Региональный институт экспертизы "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" N N... от 13.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак N... с учетом износа составляет сумму 404 432 руб, не свидетельствует о нарушении прав Волковой А.А, поскольку в выданном ей направлении на ремонт указана максимально допустимая стоимость ремонта равная лимиту ответственности страховщика в размере 400 000 руб. По заключению проведенной судебной экспертизы, не оспоренной сторонами по делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML государственный регистрационный знак N... с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2018 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет сумму 361 084, 50 руб. Таким образом, транспортное средство подлежит ремонту.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанций не имелось оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая то обстоятельство, что судебной коллегией в действия ответчика не установлено нарушений прав истицы, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, при коллегия отмечает, что направление на ремонт выдано в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО - в срок не более 20 календарных дней (с 07.08.2018 по 22.08.2018 - 15 дней).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волковой А. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: