Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 г. по делу N 33-5742/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5270/2019 по иску К.В. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав истца К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее АО"Группа Ренессанс Страхование"), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 68 541, 50 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по направлению претензии в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 257 руб.

В обоснование требований указано, что 13 апреля 2018 года по вине водителя В.Н, управлявшего автомобилем "ТС Хундай Тюсон", произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Мерседес Бенц", принадлежащего К.А, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем потерпевший 18 июня 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик 20 июля 2018 года выплатил потерпевшему 271 158, 50 руб. По договору цессии от 20 июля 2018 года К.А. переуступил права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП, истцу. 03 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой о доплате страхового возмещения и возмещении понесенных убытков, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, от повреждений, полученных в ДТП от 13 апреля 2018 года, составляет с учетом износа 324 700 руб. Вместе с тем, на основании указанной претензии доплата страхового возмещения и возмещение убытков по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. страховщиком произведены не были. Следовательно, согласно правовой позиции истца, недоплаченное страховое возмещение составляет 68 541, 50 руб. (324 700 руб. - 271158, 50 руб. + 15 000 руб. (убытки по составлению независимого экспертного заключения).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года исковые требования К.В. удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу К.В. взыскано страховое возмещение в размере 41 441, 50 руб, расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 443, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.20, 21, 24, том 2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела установлено, что13 апреля 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки Хендэ Туксон, г.р.з. N.., под управлением В.Н, и марки Мерседес Бенц, г.р.з. N.., принадлежащего на праве собственности К.А.

Виновником указанного ДТП был признан водитель В.Н, его автогражданская ответственность была зарегистрирована на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия"; автогражданская ответственность К.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика, при этом автомобилю К.А. были причинены механические повреждения.

К.А. 18 июня 2018 года направил ответчику в порядке прямого возмещения ущерба заявление со всеми необходимыми документами.

26 июня 2018 года автомобиль был осмотрен, ответчиком было получено экспертное заключение ООО "Респонс-Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271 158, 50 руб.

20 июля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 271158, 50 руб.

К.А. 23 июля 2018 года в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с размером произведенной выплаты.

Между К.А. и истцом 20 июля 2018 года заключен договор цессии, согласно которому потерпевший в указанном ДТП уступил истцу право требования к ответчику как страховщику о доплате страхового возмещения, в этот же день страховщику направлено уведомление о произошедшей уступке права требования.

К.В. 03 августа 2018 года направил ответчику претензию с просьбой о доплате страхового возмещения и возмещении понесенных убытков, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. N.., от повреждений, полученных в ДТП от 13 апреля 2018 года, составляет с учетом износа 324700 руб.

Вместе с тем, доплата страхового возмещения и возмещение убытков по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. страховщиком произведены не были.

Согласно правовой позиции истца, недоплаченное страховое возмещение составляет 68541, 50 руб. (324700 руб. - 271158, 50 руб. + 15 000 руб. (убытки по составлению независимого экспертного заключения)).

С учетом наличия спора между сторонами относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-708/2019 от 07 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. N.., от повреждений, полученных в ДТП от 13 апреля 2018 года, составляет с учетом износа на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, 312 600 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу дополнительно, составляет 41 441, 50 руб. (312 600 руб. - 271 158, 50 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе истец оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на обоснованность представленного истцом заключения Ассоциации экспертов и оценщиков N 2900-11/2018.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотовароведческих экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, судебная экспертиза произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Приложенное истцом к иску заключение Ассоциации экспертов и оценщиков N 2900-11/2018 выводов судебного эксперта не опровергает и не могло, по мнению судебной коллегии, быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку было оспорено ответчиком. Кроме того, указанное заключение составлено без изучения всех имеющихся в материалах дела доказательств, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил при разрешении спора п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П основанием для отмены либо изменения решения суда послужить не могут по следующим основаниям.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом вышеуказанных разъяснений приведенных Верховным судом Российской Федерации, вопреки позиции подателя жалобы, предусматривает, что вышеуказанная разница подлежит исчислению между выплаченным страховой компаний страховым возмещением и предъявляемыми истцом требованиями (признанными обоснованными), а не между различными экспертными заключениями, представленными в материалы дела.

Учитывая, что по настоящему делу установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (271 158, 5 руб.) и обоснованно предъявляемыми истцом требованиями в части 312 600 руб. (с учетом заключения судебной экспертизы) составляет более 10 процентов (312 600-271 158, 5=41441, 50; 41441, 5*100%:312600=13, 25%), в связи с чем требования истца удовлетворены судом правомерно в размере 41 441, 50 руб.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции безосновательно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения по расчету восстановительного ремонта, по следующим основаниям.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом данных разъяснений, расходы по оплате составления заключения Ассоциации экспертов и оценщиков N 2900-11/2018 в размере 15 000 руб. (л.д.63) являются судебными расходами, а не убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, на 77, 40% (41 441, 5*100%:53541, 5=77, 40%, где 41 441, 5 руб. - удовлетворенная судом сумма страхового возмещения, 53541, 5 руб. - фактически заявленная сумма страхового возмещения (324 700-271 158, 5)), расходы по оплате досудебного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 610 руб. (15000*77, 40%).

Таким образом, решение суда подлежит соответствующему изменению путем дополнения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного заключения в сумме 11 610 руб.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в полной мере согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворены судом частично (расходы по претензии удовлетворены в сумме 1 000 руб, по оплате услуг представителя - в сумме 15 000 руб.), с учетом принципов разумности, объема оказанных услуг, факта неполного удовлетворения исковых требований, что не противоречит положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в части судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Почтовые расходы истца по направлению претензии ответчику в сумме 500 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в полном размере (л.д.65). Решение суда в указанной части ответчиком не обжаловано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере 1 443, 25 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года дополнить.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу К.В. расходы по составлению заключения в сумме 11 610 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: