Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-5745/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Кудасовой Т.А, при секретаре

Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМВ Банк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-5051/2019 ~ М-2951/2019 по иску ООО "БМВ Банк" к Глухову Дмитрию Леонидовичу об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснений ответчика Глухова Д.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "БМВ Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Глухову Д.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N01506R/3192811 от 29 июня 2011 года - транспортное средство марки MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ", путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указав, что 29 июня 2011 года между ООО "БМВ Банк" (далее по тексту также - Банк) и Малашиным Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банком предоставлен целевой кредит "... " Р.А. для приобретения транспортного средства марки MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ". По условиям договора транспортное средство передано в залог в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован Банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06 апреля 2015 года, присвоен номер 2015-000-594806-860. Решением Химкинского городского суд Московской области от 11 апреля 2016 года N 2-2186/2016 с "... " Р.А. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 378 370 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 983 рублей 70 копеек, расходы по оплате оценки залогового автомобиля в размере 3 500 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 671 000 рублей.

В дальнейшем получена информация о том, что собственником залогового транспортного средства - автомобиля MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... " является Глухов Д.Л. Транспортное средство поставлено Глуховым Д.Л. на регистрационный учет 29 апреля 2014 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО "БМВ Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "БМВ Банк", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Глухова Д.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2011 года между ООО "БМВ Банк" и Малашиным Р.А. заключен кредитный договор N01506R/3192811, по условиям которого Банком предоставлен целевой кредит "... " Р.А. для приобретения транспортного средства марки MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... " путем перечисления денежных средств на счет Малашина Руслана Анатольевича N 40817810200109021237, открытый в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа.

По условиям указанного кредитного договора транспортное средство передано в залог в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, который действует до полного исполнения "... " Р.А. своих обязательств по кредиту. Транспортное средство оставлено в пользовании "... " Р.А, паспорт транспортного средства Банком не изымался. Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован Банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06 апреля 2015 года, присвоен номер 2015-000-594806-860.

В связи с невыполнением "... " Р.А. обязанностей по кредитному договору, Банк обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Химкинского городского суд Московской области от 11 апреля 2016 года N 2-2186/2016 с "... " Р.А. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N01506R/3192811 в размере 378 370 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 983 рублей 70 копеек, расходы по уплате оценки залогового автомобиля в размере 3 500 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 671 000 рублей.

Решение Химкинского городского суд Московской области от 11 апреля 2016 года предметом обжалования не являлось.

В ответ на судебный запрос ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что владельцем автомобиля MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ", с 26 апреля 2014 года является Глухов Д.Л.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли продажи от 26 апреля 2014 года, которым подтвержден факт передачи покупателем денежных средств продавцу, и факт передачи продавцом автомобиля покупателю.

Глухов Д.Л, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что 26 апреля 2014 года он приобрел у "... " Р.А. автомобиль, уплатил полную стоимость автомобиля - 865 000 рублей. О том, что автомобиль заложен, продавец ему не сообщил. При заключении договора им была проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось, просил при рассмотрении дела учесть сроки исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 21 декабря 2013 года, установив, что в соответствии предписаниями правовых норм на дату заключения кредитного договора (с залогом) и договора купли-продажи с Глуховым Д.Л. залог сохраняет свою силу, пришел к выводу о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при установлении факта принадлежности третьему лицу заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание в пользу Банка, судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. Кроме того, по мнению суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, отсутствуют основания полагать о нарушении Глуховым Д.Л. прав Банка, учитывая, что с заявлением об истребовании имущества от ответчика Банк не обращался.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменения положений гражданского закона в части прекращения залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, внесены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".Указаний о том, что приведенные положения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" не имеет.

При таких обстоятельствах, применению подлежит закон, действовавший на момент заключения договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 года N942-О-О, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (определения от 15 апреля 2008 года N 319-О-О, от 16 июля 2009 года N 689-О-О и др.).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Факт ненадлежащего исполнения "... " Р.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, установлен вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N2-2186/2016.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных положений правовых норм, нельзя признать правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства невозможности обращения взыскания на транспортное средство в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении "... " Р.А, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 1 статьи 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений части 1 статьи 77 данного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по гражданскому делу N 2-2186/2016 являлись ООО "БМВ Банк" (истец) и "... " Р.А. (ответчик), Глухов Д.Л. к участию в рассмотрении дела не привлекался, соответственно должником по исполнительному производству не является.

При таком положении выводы суда о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права нельзя признать обоснованными.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, ввиду чего на автомобиль не может быть обращено взыскание, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права. Предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в данном случае отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о смене собственника заложенного транспортного средства залогодержатель (истец) узнал в 2018 году из сообщения службы судебных приставов, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 26 марта 2018 года исполнительное производство окончено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также в пользу истца подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

18 декабря 2019 года отменить.

Исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N 01506R/3192811 от 29 июня 2011 года - транспортное средство марки MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ", путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: