Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 г. по делу N 33-5751/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В.

при секретаре Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 25177/2019 по иску К.В. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратился в Московский районный Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15000 руб, убытки в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 38000 руб, убытки по составлению претензии в размере 3000 руб, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 31.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Сплеш, г/з N.., под управлением М.А, и автомобиля Лада 219020/Гранта, г/з N.., под управлением собственника О.С, в результате которого автомобиль Лада 219020/Гранта, г/з N.., застрахованный на момент ДТП по договору ОСАГО у ответчика, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель М.А. 08.09.2016 О.С. заключил с МОО ЗПП "Комитет защиты прав автовладельцев" договор цессии, согласно которому уступил права требований на взыскание страхового возмещения по событию указанного ДТП со страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование". 13.09.2016 О.С. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов, в том числе с копию договора цессии, также указал, что автомобиль Лада 219020/Гранта, г/з N.., передвигаться не может, в связи с чем просил произвести осмотр транспортного средства по его месту нахождения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

09.07.2018 между МОО ЗПП "Комитет защиты прав автовладельцев" и К.В. как был заключен договор цессии, в результате которого к истцу перешло право требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения по страховому событию - ДТП от 31.08.2016. 12.07.2018 истец направил ответчику оригинал уведомления о состоявшейся переуступке прав требований, а также копию договора цессии, претензию о выплате страхового возмещения. 20.02.2019 истец направил ответчику повторную претензию, согласно которой автомобиль Лада 219020/Гранта, г/з N.., был отремонтирован, в связи с длительным уклонением по выплате страхового возмещения. 04.04.2019 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и убытков, однако требований истца не удовлетворены.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что обстоятельства дела изменились, поскольку истец обращался к ответчику с новым обращением о наступлении страхового случая. Обязанность по организации осмотра тс лежит на ответчике. Не представление транспортного средства на осмотр не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если представлены все необходимые документы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Сплеш, г/з N.., под управлением М.А, и автомобиля Лада 219020/Гранта, г/з N.., под управлением собственника О.С, в результате ДТП автомобиль Лада 219020/Гранта, г/з N.., застрахованный на момент ДТП по договору ОСАГО у ответчика, получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель М.А.

08.09.2016 между потерпевшим О.С. и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому О.С. уступил, а МОО ЗПП "КЗПА" приняла все принадлежащие цеденту права требования к ответчику на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему по договору обязательного страхования в результате ДТП в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

13.09.2016 О.С. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов, в том числе с копию договора цессии, также указал, что автомобиль Лада 219020/Гранта, г/з N.., передвигаться своим ходом не может, в связи с чем просил произвести осмотр транспортного средства по его месту нахождения.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 49571, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 N N... в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017.

09.07.2018 между МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" и истцом К.В. заключен договор переуступки. Цессионарий (истец) принял от цедента (МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев") права требования долга по договору цессии от 08.09.2016, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству Лада 219020/Гранта, г/з N.., в ДТП от 31.08.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что заключенный истцом по настоящему делу договор цессии не наделял его самостоятельным правом требования выплаты страхового возмещения и не позволял оспаривать факты и правоотношения, установленные вступившими в законную силу и обязательными для цедента судебными постановлениями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из содержания договора цессии от 9.07. 2018 года, заключенного между МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" и истцом К.В. следует, что последнему передавались не права требования, вытекающие из договора страхования, заключенного между О.С. и АО "Группа Ренессанс Страхование"? а право требования долга по договору цессии от 08. 09. 2016 года, заключенному между МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" и О.С, возникшему вследствие причинения вреда имуществу О.С. в результате ДТП имевшем место 31.08.2016 года.

Таким образом, дословное толкование договора цессии от 9.07. 2018 года позволяет придти к выводу, что К.В. могла быть уступлена только задолженность, возникшая непосредственно перед МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев".

Между тем, в связи с отказом МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в удовлетворении соответствующих требований вступившими в законную силу судебными постановлениями, право требования какого либо долга у МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" не возникло, в силу чего не могло перейти к истцу по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в обоснование настоящего иска истец сослался на те же обстоятельства, что и по делу в арбитражном суде. Какие-либо новые факты стороной истца не приведены, на момент обращения истца к ответчику с претензией возможность предъявления страховщику для осмотра пострадавшего в ДТП автомобиля Лада 219020/Гранта, г/з N.., также отсутствовала, в связи с произведенным ремонтом указанного автомобиля, на что было указано в претензии от 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спор о взыскании страхового возмещения по ДТП от 31.08.2016 разрешен по существу арбитражным судом. В удовлетворении иска отказано. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

К.В. не вправе оспаривать обстоятельства отказа страховщика в выплате страхового возмещения в виду непредставления пострадавшего в ДТП автомобиля для осмотра страховщиком, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления иска в виду несогласия с вынесенным решением.

Ссылки истца на то, что основанием настоящего иска послужили иные факты, в том числе новое обращение истца, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия оснований полагать, что истцу в рамках договора цессии были переданы права большие, чем право на взыскание сумм, которое опровергается содержанием вступивших в законную силу судебных постановлений.

Истец выступает правопреемником МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в правоотношениях с ответчиком, в том числе в рамках установленных решением арбитражного суда по ранее принятому делу обстоятельств. Исходя из содержания договора цессии от 09.07.2018, основания полагать, что истец является полным правопреемником О.С. у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец не является потребителем в правоотношениях с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к изложению правовой позиции истца в суде первой инстанции, которая нашла оценку в судебном решении, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия с учетом представленных по делу доказательств соглашается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: