Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-5758/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н.

Утенко Р.В.

при секретаре

Рудаковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3991/2019 по апелляционной жалобе В.И, Ю.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по иску В.И. и Ю.А. к Е.С. о признании права собственности на доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, обязании компенсировать стоимость долей квартиры, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истцов Ковалёва А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика А.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.И, Ю.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.С, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просят признать за В.И. и Ю.В по 1/12 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за каждым, прекратить право собственности Е.С. на 1/6 долю указанной квартиры, обязать В.И. выплатить Е.С. компенсацию стоимости 1/12 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру в размере 158 500 рублей, обязать Ю.А. выплатить Е.С. компенсацию стоимости 1/12 доли в праве собственности на ту же квартиру в размере 158 500 рублей

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им В.И, Ю.А. и Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 44, 70 кв. м, расположенная по адресу: "адрес". При этом ответчику принадлежит 1/6 доля в праве собственности на эту квартиру. Вместе с тем Е.С. в спорной квартире не проживает, всю квартиру занимают истцы, приходящаяся на долю ответчика площадь квартиры незначительна, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в пользовании этой квартирой. В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы полагают, что имеются основания для выкупа ими у ответчика принадлежащей ей доли квартиры независимо от ее согласия на такой выкуп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года в удовлетворении иска В.И, Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе В.И, Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истцов Ковалёв А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, представил возражения на жалобу в письменном виде.

Истцы В.И, Ю.А, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, телефонограммой лично, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, направили в суд представителя.

Ответчик Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением, которое вручено адресату 26.02.2020, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, направила в суд представителя.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ей принадлежит 1/6 доля в праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является двухкомнатная квартира жилой площадью 27, 40 кв. м, общей площадью 44, 70 кв. м, расположенная по адресу: "адрес". На основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.08.2012 данная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Ю.А, В.И. и В.С, по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру каждому.

23.06.2014 В.С. умер. На день смерти В.С, Е.С. состояла с ним браке. Ю.А. приходилась В.С. матерью.После смети В.С. в порядке наследования по закону право собственности на принадлежавшую ему 1/3 долю спорной квартиры перешло к его матери - Ю.А. и жене - Е.С, по 1/6 доле в праве собственности на квартиру - каждой.

Из представленного стороной истцов отчета об оценке рыночной стоимости от 28 января 2019 года усматривается, что рыночная стоимость квартиры общей площадью N... кв.м, расположенной на N... этаже N... -этажного дома по адресу "адрес", составляет 4090000 руб, стоимость 1/6 доли указанного жилого помещения составляет 480000 руб.

При этом, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта N... от 01.07.2019 рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры на дату оценки - 25.06.2019 составляет 317 000 рублей. В то же время, из исследовательской части Заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость указанной доли квартиры рассчитана с использованием понижающих коэффициентов. Экспертом указано, что прямая оценка снижения доходности долевой собственности предполагает спецификацию и оценку дополнительных издержек и потерь, возникающих у владельца долевой собственности. Одновременно, экспертом установлено, что рыночная стоимость всей квартиры составляет 4 663 528 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется. В части рыночной стоимости всей квартиры вышеназванное Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, сторона ответчика полагала необоснованным применение экспертом при расчете рыночной стоимости доли квартиры понижающих коэффициентов.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении требований истцов о выкупе доли истца в праве собственности на квартиру исходил из 1/6 части рыночной стоимости всей квартиры, составляющей 777 254, 67 рубля, согласно расчету: 4 663 528 / 6, а также из того факта, что истцы отказались от выкупа доли истца за цену, соответствующую ее рыночной стоимости - 777 254, 67 рубля, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание возражения стороны истцов о возможности выплаты ответчику суммы 777254, 67 рублей, с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.А, В.И.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку истцом не были представлены доказательства, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, а, кроме того, что такая доля является незначительной, не может быть реально выделена.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан А.А. и О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и на несогласии с оценкой судом представленных доказательств доводы апелляционной жалобы, которые правильность выводов суда не опровергают, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика Е.В, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика является малозначительной, поскольку реально выделена быть не может, ответчик в квартире в течение длительного времени не проживает и проживать не намерен, имеет в собственности иное жилое помещение, были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда и основанием для отмены судебного решения и удовлетворения иска не являются, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем жалобы фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не была положена в основу решения суда, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное экспертное заключение не является единственным доказательством по делу, поскольку исследовалось и оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими письменными доказательствами по делу. Кроме того, само по себе экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение эксперта. При таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: