Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-5847/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Ильинской Л.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3906/2019 по иску Т.К. к акционерному обществу "Норд-Вест Сервис Дракон" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Т.К. - С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Норд-Вест Сервис Дракон" - А.С, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Норд-Вест Сервис Дракон", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.03.2019 по 30.10.2019 в размере 1 402 323 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 30.10.2019 в размере 38 581, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что решением суда, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия АО "Норд-Вест Сервис Дракон" по отключению электричества в помещениях N.., расположенных на N... этаже здания по адресу: "адрес" "адрес", лит. А, принадлежащих Т.К, ответчик обязан восстановить подачу электричества в указанных помещениях, не препятствовать истцу в допуске к общедолевому имуществу здания по спорному адресу, также с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 176 000 рублей, возникшие в связи с невозможностью сдать в аренду нежилые помещения. Подача электричества в данных помещениях восстановлена только 30.09.2019, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших с 01.03.2019 по 30.10.2019.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований Т.К. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Т.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.К, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе возможность получения дохода от сдачи помещений в аренду не позволяет суду считать, что вследствие именно виновных действий (бездействия) ответчика истица не получила причитающейся ей прибыли, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истицей не приведены доказательства юридического состава убытков в виде упущенной выгоды.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 по гражданскому делу N.., вступившим в законную силу 20.06.2019, признаны незаконными действия АО "Нор-Вест Сервис "Дракон" по отключению от электричества помещений N.., расположенных на N... этаже здания по адресу: "адрес", лит. А, принадлежащих Т.К. АО "Норд-Вест Сервис "Дракон" обязано восстановить подачу электричества в указанных помещения, также не препятствовать Т.К. в допуске к общедолевому имуществу, в том числе крыше, подвалу, электро-, тепло- и водо-установкам, в ремонте стояков ХВС в помещениях N... и N.., стояка отопления в помещении N.., расположенных на 1 этаже в левом крыле здания по адресу: "адрес", лит. А, путем их временного отключения. С АО "Норд-Вест Сервис "Дракон" в пользу Т.К. взысканы убытки за период с "дата" по февраль 2019 года в размере 1 176 000 рублей, пени в размере 21 852, 65 рублей (л.д. 6-14, 75-84 т. 1).

Судом при рассмотрении гражданского дела N 2-476/2019 установлено, что 02.07.2018 С.В. получил ключи от спорных помещений.

Также судом установлено, что договор электроснабжения на вышеуказанное здание заключен между ответчиком и АО "Петербургская сбытовая компания". Заключение отдельного договора с истцом до выдела помещений в натуре невозможно. До момента государственной регистрации права собственности на долю в здании за истцом единственным собственником здания являлся ответчик и с ним были заключены договоры на электро-, водо- и теплоснабжение.

После передачи ключей от спорных помещений 10.07.2018 истец заключил договор аренды помещений с ИП Н.С, но вынужден был его расторгнуть в связи с отсутствием электричества и невозможности каким-либо образом пользоваться помещениями.

Из акта АО "Петроэлектросбыт" от 07.08.2018 следует, что через сети АО "Норд-Вест Сервис "Дракон" предусмотрено электроснабжение помещений Т.К, при этом электроснабжение отсутствует, отсутствуют приборы учета.

Также судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании и владении принадлежащим ей помещениями, не пропускает истца в здание БЦ по адресу: "адрес" в том числе к общедомовому имуществу - электроустановкам, крыше, подвалу и т.д, что зафиксировано протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариально. Ответчику неоднократно направлялись требования осуществить временное перекрытие стояков ХВС, так как у истца отсутствует доступ к кранам, ответ на которые не последовал.

При таких обстоятельствах суд признал установленным факт отключения помещений истца от электроснабжения С.В, действующим в качестве генерального директора АО "Норд-Вест Сервис "Дракон", являющегося одним из собственников здания, а также факт чинения ответчиком истцу препятствий в допуске к общему имуществу собственников здания, в том числе крыше, подвалу, электро-, тепло-, и водоустановкам, в ремонте стояков ХВС, стояка отопления.

Экспертным заключением от 20.04.2018 ООО "СевЗапЭксперт", находящимся в материалах дела N2-569/2018 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что стоимость аренды квадратного метра в БЦ составляет 1 000 руб./кв.м в месяц.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Таким образом, факт чинения истице препятствий в пользовании помещениями со стороны ответчика установлен решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт чинения препятствий истцу в пользовании своим имуществом, нарушение его права на электроснабжение помещений, при этом из материалов дела следует, что подача электричества в данных помещениях восстановлена только 30.09.2019, в результате действий ответчика истица лишилась права сдавать в аренду помещения и извлекать прибыль из распоряжения своей собственностью, судебная коллегия находит установленным обстоятельства возникновения на стороне истицы убытков по вине ответчика, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом ответчик не представил доказательства того, что он лишен был возможности исполнить решение суда ранее 30.09.2019 по вине истца, поскольку ссылаясь на приглашение истца на подключение помещений, фактически данные действия не произвел, при этом по объяснениям сторон для проведения работ по подключению 30.09.2019 электрика пригласил истец, таким образом, ответчик необходимые действия по своей инициативе в соответствии с решением суда не произвел.

Обращаясь с иском в суд, истица просила взыскать убытки за период в виде упущенной выгоды за период с 01.03.2019 по 30.10.2019 в размере 1 402 323 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с заявленным размером убытков ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1 представленного в материалы договора аренды от 10.07.2018, заключенного между Т.К. и ИП Н.С, арендная плата составляет сумму 168 000 рублей ежемесячно, в случае сдачи в аренду дополнительного помещения N 6 арендная плата будет составлять 176 000 рублей в месяц за все помещения.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи усматривается, что арендодатель передал, а арендодатель принял помещение 6-Н в составе комнат NN 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, часть помещения N 18.

Доказательства передачи арендатору в пользование дополнительного помещения N 6 в материалы дела не представлены, ввиду чего при расчете размера убытков судебная коллегия исходит из стоимости аренды в размере 168 000 рублей в месяц.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 1 338 8 580, 65 руб, из расчета: 168 000 руб. * 7 мес. + (168 000 руб. / 31 дн. * 30 дн.).

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истицей требования о выплате убытков за последующий период к ответчику не предъявлялось, о наличии претензий ответчик узнал из искового заявления, поданного в суд 31.05.2019, в котором заявлены убытки за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, уточнение иска по следующему периоду произведено после составления акта от 30.09.2019, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 30.09.2019, исходя из расчета истца, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из цены иска в размере 1 402 322, 58 руб. истицей к уплате подлежала госпошлина в сумме 15 211, 61 руб.

Из материалов дела усматривается, что истицей оплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учётом отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков, судебная коллегия в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 12 892, 90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года отменить, исковые требования Т.К. к акционерному обществу "Норд-Вест Сервис Дракон" удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Норд-Вест Сервис Дракон" в пользу Т.К. неосновательное обогащение за период с 01.03.2019 по 30.10.2019 в сумме 1 338 580 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Норд-Вест Сервис Дракон" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 12 892 рубля 90 копеек.

Председательствующий:

Судьи: