Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-6058/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н.

Утенко Р.В.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2019 по апелляционной жалобе ТСЖ "Два Капитана" в лице представителя Е.Г. по доверенности на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 по иску ТСЖ "Два Капитана" к А.В. о взыскании ущерба, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Два капитана"- Е.Г. по доверенности N... от 17.06.2019г, сроком на 1 год, А.В. и его представителя адвоката А.А, по ордеру N... от 11 марта 2020г, третьих лиц З.Ж. Ж.О, А.А. и их представителя адвоката С.П. по ордеру N... от 24.02.2020 г, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 105 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 177 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 8 000 рублей, сославшись на то, что по вине истца собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", управление которым осуществляет истец, пострадало имущество собственников жильцов многоквартирного дома в результате пожара, произошедшего 01.04.2018.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 ТСЖ "Два Капитана" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Два Капитана", действующий на основании доверенности Е.Г, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", в указанной квартире собственник не зарегистрирован и не проживает.

01 апреля 2018 года в принадлежащей ответчику квартире произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пожара, составляет 289 662, 92 рублей, согласно представленному истцом отчету об оценке (том 1 л.д.19-58) и представленным договорам и локальным сметам (том 1 л.д.59-72, л.д.121-131, л.д.139-145)).

Постановлением и.о. дознавателя ОНДПР "адрес" УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 г. установлено, что 01 апреля 2018 г. произошел пожар на балконе квартиры-студии N.., расположенной на N... -м этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". Осмотром места пожара установлено, что очаговая зона пожара расположена на балконе "адрес", с левой стороны от входа. В ходе осмотра места происшествия по данному объекту была назначена судебная электро-пожарно-техническая экспертиза. Согласно техническому заключению N... установлено, что очаг пожара расположен на балконе "адрес" (согласно план-схеме пожара), с левой стороны от входа (напротив входа на балкон); причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемую вещную обстановку балкона "адрес", источника зажигания малой мощности.

В указанном постановлении содержится вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило попадание через открытую створку балкона на сгораемую вещную обстановку балкона квартиры N N... источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), то есть неосторожное обращение с огнем при курении лица, личность которого в ходе проверки установить не представилось возможным (л.д.17 том 1).

Из материала отказного производства N 30 от 01 апреля 2018 года следует, что в "адрес" в "адрес" на момент пожара были зарегистрированы по месту пребывания и проживали А.А. и З.Ж. оглы (л.д.16).

При разрешении спора судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения третьих лиц, данные как в ходе проведения проверки ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, так и при рассмотрения дела в суде, согласно которым указанные лица временно проживали в "адрес" в "адрес", не употребляют табачных изделий, электрическая проводка в квартире находилась в исправном состоянии, открытого огня в квартире также нигде не было. Около 09 часов утра 01 апреля 2018 года они проснулись от сильного задымления, вышли из квартиры, и стоя возле лестничной клетки, увидели пламя на балконе квартиры. Причина возгорания им не известна. На балконе никаких горючих и легковоспламеняющихся жидкостей и веществ не находилось (л.д.21, 67 материала проверки).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные доказательства, применил положения статей 15, 1064, 401, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 34, 37 абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпунктов "ж", "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, а также пункта 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. N 693, пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред в результате пожара отсутствуют, поскольку причинение вреда имуществу многоквартирного дома не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика. При этом, суд исходил из того, что прямых достоверных доказательств того, что непосредственными действиями ответчика, либо действиями третьих лиц вызвано возникновение пожара не представлено, источник возникновения огня занесен извне, данных о наличии на балконе ответчика горючих, воспламеняющихся материалов и веществ материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред является возникновение пожара на балконе, принадлежащей ему квартиры, а следовательно А.В. не принято достаточных мер к соблюдению безопасности использования своего имущества, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

В настоящем случае, суд исходил из того, что материалами проверки по факту пожара подтверждено то обстоятельство, что источник огня был занесен снаружи в результате неправомерных действий третьих лиц, ответственность за которые не может быть возложена на ответчика, тогда как данных о несоблюдении им правил пожарной безопасности истцом не представлено и материалы настоящего дела не содержат.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование своих требований, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки доводов истца и представленных доказательств у судебной коллеги не имеется, истцом в жалобе не приведено.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи