Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33-6143/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1885/2019 по иску публичного акционерного общества "Бинбанк" к А.М. о взыскании задолженности и по встречному иску А.М. к публичному акционерному обществу "Бинбанк" о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Бинбанк" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.М, просил взыскать задолженность в размере 166 724 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 534 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.07.2015 между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого первоначальный истец полностью исполнил перед первоначальным ответчиком обязательства, связанные с предоставлением ему соответствующих денежных средств, однако первоначальный ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нерегулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, на основании чего у него образовалась кредитная задолженность.

Не согласившись с предъявленными первоначальными требованиями А.М. подал встречный иск, в котором просил признать п.п. 5.23, 5.25 кредитного договора недействительными, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что пункт 5.23 договора предусматривают возможность безакцептного списания по любым банковским счетам клиента в банке без его распоряжения, что полагает незаконным; также считает, что в нарушение его прав, установленных положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в п. 5.25 договора установлено, что разрешение всех споров в Гагаринском районном суде города Москвы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 первоначальные исковые требования ПАО "Бинбанк" удовлетворены.

С А.М. в пользу ПАО "Бинбанк" взыскана задолженность в размере 166 724 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 534 рубля 48 копеек, а всего: 171 724 рубля 23 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований А.М. отказано.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2019 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признано правопреемником ПАО "Бинбанк" в гражданском деле по иску ПАО "Бинбанк" к А.М. о взыскании задолженности и по встречному иску А.М. к публичному акционерному обществу "Бинбанк" о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истцом до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции подано заявление о принятии дополнения доводов жалобы, в котором указано, что между правопреемником истца ООО "ЭОС" и А.М. проведены переговоры, А.М. задолженность полностью погашена, в связи с чем просит принять отказ от встречного иска, основной иск оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В обоснование довода о правопреемстве кредитора по кредитному договору А.М. представлены сведения о получении им уведомления ООО "ЭОС" о том, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на основании договора цессии от 09.09.2019 уступило свои права по договору ООО "ЭОС".

Между тем из материалов дела следует, что 08.07.2019 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подал заявление о процессуальном правопреемстве, 23.10.2019 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" повторно обратился в суд, указав, что ранее поданное заявление не рассмотрено, при этом одновременно данный кредитор не заявил о том, что просит допустить дальнейшее правопреемство иному кредитору.

Учитывая, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, при этом стороны в судебное заседание не явились, заявление А.М. подано на сайт суда в форме электронного образа документа и не подписано простой электронной подписью, также не содержит сведения о том, что истцу понятны последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции, при этом отказ от иска связан с условием принятия новых доказательств исполнения договора новому кредитору, судебная коллегия полагает, что отказ истца от иска не является безусловным и не свидетельствует о том, что такой отказ от иска не нарушает права самого заявителя, в связи с чем приходит к выводу о том, что в принятии отказа от иска должно быть отказано.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2015 между сторонами заключен договор N... о предоставлении кредита на сумму 100 000 руб. под 32% годовых.

Во исполнение заключенного договора первоначальный истец перевел первоначальному ответчику денежные средства кредита, выполнив свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору первоначального ответчика на 27.06.2019 составила сумму 166 724 руб. 23 коп, из которых: основной долг - 99 916 руб. 37 коп, проценты - 66 807 руб. 86 коп.

Разрешая заявленные ПАО "Бинбанк" требования, учитывая, что первоначальный ответчик сумму задолженности не оспорил, как и не оспорил факт заключения кредитного договора, сведений о выплате указанного долга не предоставил, суд первой инстанции взыскал с первоначального ответчика в пользу первоначального истца задолженность по кредитному договору в размере 166 724 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, проанализировав условия заключенного кредитного договора, исходя из того, что А.М. надлежащим образом проинформирован Банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора, а также согласился изменение подсудности спора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными условий кредитного договора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на законе.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор с ответчиком, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, условиями предоставления кредита.

В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга.

Таким образом, условия кредитного договора были доведены до А.М. перед заключением договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение банковской карты.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о нарушении прав ответчика при заключении кредитного договора в стандартной типовой форме и что заемщик, как экономически более слабая сторона, был лишен возможности повлиять на содержание договора.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности разработать индивидуальные условия, отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Заключенный с ответчиком кредитный договор не является типовым, поскольку содержит индивидуальные условия кредитования, согласованные сторонами договора, в связи с чем такой договор права заемщика не нарушает.

Доводы жалобы об отсутствии у банка права списывать со счетов заемщика без его распоряжения денежные средства, судебная коллегия полагает безосновательными ввиду следующего.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика регламентировано положением п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.23 кредитного договора, заключенного между сторонами, согласовано безакцептное списание денежных средств для погашения просроченной задолженности по кредиту с других счетов заемщика в банке, кроме того, установлена очередность погашения требований кредитора, условия которой не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик с указанным условием договора согласился, как и с иными его условиями, подписав договор.

Таким образом, между сторонами было достигнуто условие относительно права банка на списание денежных средств заемщика в безакцептном порядке, данное условие не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: