Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 г. по делу N 33-620/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2817/2019 по иску А.Ф. к ИП А.А. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя ответчика ИП А.А. - Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.Ф. - С.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально В.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю А.А, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N... от 23 октября 2017 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 230 000 руб, взыскать убытки в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2017 года В.А. приобрел у ответчика снегоболотоход гусеничный "Пелец", стоимостью 230 000, 00 руб. 25 октября 2017 года товар был возвращен продавцу в связи с выявленной неисправностью. 28 октября 2017 года ответчику истцом было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, оставленное без ответа (т.1 л.д. 12-17).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года в связи со смертью В.А. судом произведена замена истца его правопреемником А.Ф. (т.1 л.д. 142-143).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 164-165).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года исковые требования А.Ф. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя А.А. в пользу А.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 23 октября 2017 года, в размере 230 000, 00 руб, штраф в размере 115 000, 00 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000, 00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб. (т.1 л.д.210-216).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2017 года между ИП А.А. (комиссионером) и С.В. (комитентом) заключен договор комиссии на реализацию товару, согласно которому комиссионер А.А. обязался по поручению комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделку по продаже товара: снегоболотохода "ПЕЛЕЦ", с продажной ценой не менее 250 000 руб.

Между ИП А.А. и В.А. 23 октября 2017 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого В.А. приобрел у ответчика снегоболотоход гусеничный "Пелец", цвет черный, номер заводской машины (рамы) N.., номер двигателя N... года выпуска за 230 000, 00 руб. (т.1 л.д. 22).

Снегоболотоход передан А.В. по акту приема-передачи 23 октября 2017 года (т.1 л.д. 23).

В.А. 25 октября 2017 года возвратил ответчику товар в связи с неисправностью гусеницы, что подтверждается распиской (т.1 л.д. 21).

28 октября 2017 года В.А. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа (т.1 л.д. 18-20).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 года N... "Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", п. 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N... "Об утверждении перечня технически сложных товаров", на основании оценки представленных доказательств установил, что товар истцом возвращен ответчику по причине наличия в товаре недостатков (неисправность гусеницы), принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков проданного В.А. снегоболотохода, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения из договора комиссионной купли-продажи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 30, Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами закона, а именно Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 года N569 "Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 года N 569, в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В.А, в обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, ссылался на нарушение ответчиком требований действующего законодательства, в частности, ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о предоставлении покупателю своевременно необходимой и достоверной информации о товаре, указывая на выявление неисправностей в снегоболотоходе, а именно, спадением гусениц при движении, которые не были оговорены ответчиком при продаже товара, чем нарушены права использования снегоболотохода по назначению с той целью, какую В.А. преследовал, намереваясь приобрести снегоболтоход.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что В.А. 25 октября 2017 года, то есть спустя два дня после приобретения снегоболотохода, возвратил ответчику товар в связи с неисправностью гусеницы, о чем прямо указано в расписке (т.1 л.д. 21).

В дальнейшем, 28 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа (т.1 л.д. 18-20).

Согласно заключению экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 21.04.2020, составленного на основании определения суда апелляционной инстанции, самоходная машина - снегоболотоход гусеничный "Палец", N... года выпуска, имеет естественный износ гусениц. Дефекта гусениц самоходной машины - снегоболотохода гусеничного "Палец", N... года выпуска, указанного в исковом заявление, не выявлено (т.2 л.д.2-16).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии нет сомнений в достоверности выводов указанного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед ними вопросами, экспертному исследованию был подвергнут представленный в распоряжение экспертов материал. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебной коллегией в качестве нового доказательства принимается заключение экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", не оспоренное сторонами.

Оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы экспертов не опровергают того обстоятельства, что при приобретение снегоболотохода истцом у ответчика 23 октября 2017 года в данном транспортном средстве имелся недостаток в виде неисправности гусеницы. О наличии указанного недостатка свидетельствует расписка ответчика от 25.10.2017. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В заключении экспертов указано, что снегоболотоход был принят ответчиком 25 октября 2017 года в связи с неисправностью гусеницы ("слетает гусеница). Согласно Руководству пользователя проверка натяжения гусениц входит в предэксплуатационную проверку. Провис верхней ветви гусеницы должен находится в пределах не менее 10 мм и не более 25 мм. Провисание гусениц в пределах не менее 10 мм и не более 25 мм не является дефектом (т.2 л.д.10-11).

Соответственно, в случае, если гусеницы снегоболотохода провисали менее 10 мм или более 25 мм, указанное являлось недостатком товара.

В заключении экспертов также указано, что в результате осмотр снегоболотохода и проведения тестовой поездки 17.03.2020 дефекта гусениц в виде их "слетания" не выявлено, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что на момент осмотра дефекты гусениц отсутствуют (т.2 л.д. 12-14).

Таким образом, экспертное заключение не подтверждает то обстоятельство, что в момент приобретения снегоболотохода В.А. 23 октября 2017 года дефектов (недостатков) в транспортном средстве не было.

То обстоятельство, что неисправность гусеницы не является недостатков, ответчиком не доказано.

Ответчиком при продаже товара В.А. и заключении договора купли-продажи не были оговорены указанные недостатки. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что В.А. обратился к ответчику с претензией в предусмотренные законом сроки, ответчик принял у покупателя транспортное средство, однако не произвел экспертизу качества снегоболотохода в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При установленных и не опровергнутых ответчиком обстоятельствах о техническом состоянии приобретенного истцом снегоболотохода, потребовавшего проведение ремонта непосредственно после заключения договора, направление 28 октября 2017 года претензии продавцу, в отсутствие данных экспертизы качества товара, подтверждается обоснованность доводов истца о том, что снегоболотоход имел недостатки. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. В настоящем деле истцом таковые предоставлены, в то время, как ответчик в их опровержение таковых не предоставил.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 230 000 руб. подлежит удовлетворению.

Установив, что В.А, направив ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, суд пришел к правильному выводу, что данный договор в настоящее время считается расторгнутым и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о

о возмещение убытков, связанных с транспортировкой снегоболотохода в сумме 5 000, 00 руб, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно исходил из того, что 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требования возмещения возникает у потребителя, которому был продан товар ненадлежащего качества, и это право, как неразрывно связанное с личностью наследодателя, в порядке универсального правопреемства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу не перешло.

Указанные выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований представляются судебной коллегии правильными, по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 115 000 руб.

Судебные расходы определены судом при правильном применении положений глав 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный в снегоболотоходе недостаток не относится к существенным, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований служить не могут, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

Из пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 года N 569, в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара.

Наличие недостатков в транспортном средстве на момент передачи товара покупателю нашло своего подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Пятнадцатидневный срок В.А. был соблюден.

Ссылки подателя жалобы на положения ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельства того, что на момент продажи транспортного средства истек гарантийный срок, не могут служить основанием к отмене решения суда в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку истец предъявил ответчику требования о возврате уплаченной за товар суммы в течении нескольких дней после приобретения товара, положения ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: