Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 г. по делу N 33-6221/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Сопраньковой Т.Г, Петровой А.В.

при секретаре Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.М. на решение Петродворцового районного суда "адрес" от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 21608/2019 по иску М.М. к "адрес" Санкт-Петербурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.М. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, в котором просила признать за нею право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с характеристиками согласно техническому плану от 27.04.2019.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2018 года она вступила в наследство после смерти мужа В.М. на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.

В 2009 году в жилом доме произошел пожар, после чего В.М. начал реконструкцию дома, возвел новые стены дома, в 2012 года он зарегистрировал дом по техническому паспорту 2012 года, после чего реконструкцию продолжил, значительно увеличив параметры дома. при подаче ею уведомления об окончании строительства дома она получила уведомление о несоответствии построенного дома предельным параметрам разрешенного строительства - отступ стены дома от границ земельного участка менее трех метров. Однако строительство она не осуществляла, дом в таком состоянии получила в наследство.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным решением М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что не препятствует проведению судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что ходатайства, направленные на исследование новых доказательств со стороны истца не заявлены, в силу чего обязательность участия другой стороны отсутствует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из представленных по делу доказательств, В.М. принадлежал земельный участок площадью 708 м2 и жилой дом площадью N.., расположенные по адресу: "адрес"А, кадастровый номер земельного участка N... дома - N...

Справкой ОГПН "адрес" подтверждается факт пожара в данном доме 25.10.2009 (л.д.17). При жизни В.М. занимался восстановлением дома, а также оформил в собственность земельный участок на основании распоряжения администрации N 120 от 8.02.2010. В 2012 году был составлен технический паспорт на дом, согласно которому общая площадь N... жилая - N...

18.01. 2016 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности В.М. на жилой дом по адресу: "адрес"А, кадастровый N... (л.д. 48).

"дата" года В.М. скончался.

Его жене М.М. 16.07. 2018 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество и о праве собственности как пережившему супругу (л.д.7-10). Право собственности истца на земельный участок и жилой дом размером N... кв.м зарегистрировано в ЕГРН (л.д.4).

27.02.2019 был составлен технический паспорт на жилой дом по адресу: "адрес", 2012 года постройки (с указанием года реконструкции 2019), согласно которому общая площадь N.., также указано, что отступ здания от ограждения менее N... м, разрешение не представлено (л.д.51). 27.04.2019 по заказу истца кадастровым инженером составлен технический план здания (л.д.63).

14.06.2019 администрация выдала истцу уведомление о несоответствии параметров построенного объекта ИЖС предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки СПб N 524 в части минимальных отступов зданий от границ земельного участка - 3 метра (л.д. 80).

5.08.2019 истице вновь выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта параметров объекта установленным параметрам. В уведомлении сообщено, что в результате выполнения кадастровых работ по заказу истца подготовлен технический план здания, которым подтверждается размещение объекта с нарушением минимальных отступов стен здания от границ земельного участка (л.д.81).

Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что жилой дом, право собственности на который просит признать истица образовался в результате реконструкции ранее находящегося на земельном участке истицы жилого дома с нарушением градостроительных норм, в силу чего исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует представленным по делу доказательствам.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В силу п.2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка (п.3).

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2.3.7.3 Правил землепользования и застройки СПб, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, установлены минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра, для зоны индивидуальных отдельно стоящих жилых домов.

Дом истицы расположен в указанной зоне, следовательно, на него распространяется указанный регламент.

В поданном истицей 19.11. 2018 в Администрацию Петродворцового района уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого дома было указано, что жилой дом по адресу "адрес" предполагаемой площадью застройки N... кв.м будет располагаться с отступами N... м от всех границ земельного участка (л.д.101-102).

При указанных параметрах 26.11.2018 администрация выдала истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке (л.д.49).

Между тем, из представленного технического паспорта на дом следует, что реально реконструированное строение данным требованиям не соответствует. Площадь здания составила 142 кв.м, при этом отступ от границ земельного участка не соблюден.

Доводы истицы о том, что дом фактически возведен в прежних границах, противоречат материалам дела, в том числе п.4 технических паспортов (ситуационным планам), из которых усматривается, что после 2012 года возведена пристройка А1 с восточной стороны дома, которая расположена в значительной близости к границе соседнего земельного участка 7 (л.д. 39 и л.д.53), а потому обоснованно не принят судом. Из пояснений представителя истца также следовало, что ранее этой пристройки не существовало. Также он не оспаривал, что расстояние от стены пристройки до соседнего участка составляет менее 3 метров и доказательств обратного не представил.

Кроме того, суд правильно указал, что в 2012 году также имелось нарушение отступа фасада дома от границы земельного участка, что отражено в техническом паспорте и не соответствовало действовавшим на тот момент градостроительным нормам, поскольку Пунктом 6 ст.18 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10, действовавшим до 30.06.2016, были установлены минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал, что спорный жилой дом является самовольной постройкой по причине возведения с нарушением градостроительных правил, в силу чего право собственности на дом не может быть признано за истцом.

Представленное истцом заключение, выполненное по её заказу ООО "Экспертный центр" 13.12.2019, в котором отмечено, что спорный дом соответствует установленным требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и является безопасным для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью (л.д.138), обоснованно не было положено судом в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку не опровергло факт реконструкции здания с нарушением действующих градостроительных норм.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, в том числе в силу части 3 статьи 222 ГК РФ.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии основания для удовлетворения иска, отмечает следующее.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, позволяющих признать право собственности на самовольную постройку, лежит на стороне, претендующей на указанное право, именно на истце лежала обязанность доказать как соответствие возведенного строения установленным требованиям; так и доказать что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, составленное по заказу истицы заключение не является экспертным по своей сути, лицо, его составившее не предупреждалось об ответственности по статье 307 УК РФ, данное заключение не содержит исследования на предмет соответствия требованиям градостроительных норм и правил, в том числе соблюдения правил застройки территории.

Наоборот, в данном заключении указано, что расстояние от дома до забора соседнего участка 7 составляет 1, 59 м (л.д.137 оборот). При этом расстояние до строений, расположенных на соседнем участке, не измерялось, соблюдение противопожарных разрывов с указанными строениями не проверялось и в заключении не отражено, выводы относительно безопасности здания для проживания и отсутствия угрозы для окружающих не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом, при сопоставлении технических паспортов строений 2012 и 2019 года следует, что нарушение отступа от границы участка на полметра, допущенное в 2012 году, касалось границы участка с улицей, тогда как в 2019 году существенно (почти на полтора метра как следует из заключения представленного истцом) нарушен также отступ от границы соседнего участка N 7.

При таком положении по представленным доказательствам судебная коллегия не может придти к выводу о том, что нарушение градостроительных норм при реконструкции жилого дома является незначительным, соответствует застройке участка, сложившейся на протяжении длительного времени, в силу чего не нарушает прав смежных землепользователей и не создает угрозу безопасности.

О проведении по делу соответствующей экспертизы истец не просил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, экспертным исследованием невозможно опровергнуть обстоятельства нарушения градостроительных норм, в том числе изменение границ домовладения и параметров застройки после 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения части 3 статьи 222 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные положения при реконструкции жилого дома истицей не были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что при строительстве здания после пожара и при реконструкции объекта не требовалось соблюдения отступов от границ земельного участка основаны на неправильном толковании положений градостроительного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица пыталась узаконить полученный по наследству жилой дом, не имеют правового значения. Между тем, судебная коллегия отмечает, что данные доводы противоречат представленным доказательствам, из которых следует, что жилой дом в равных долях принадлежал как истице, так и ее покойному супругу, а реконструкция дома была начата и завершена, как следует из уведомления самой истицы, направленного ответчику, и из представленного ею технического паспорта 2019 года уже после смерти В.М.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: