Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33-6349/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2395/2019 по иску ПАО "Росбанк" к А.А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 489 924 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 099 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.08.2014 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и А.А. заключен кредитный договор N... N... с кредитным лимитом 465 000 рублей, процентной ставкой 20, 40% годовых, срок возврата кредита 21.08.2017. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил денежные средства, ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2019 с А.А. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность в размере 489 924 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 099 рублей 25 копеек, всего: 498 024 рубля 09 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2014 А.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита.

21.08.2014 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и А.А. заключен кредитный договор N...

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) следует, что полная стоимость кредита составляет 21, 98%, размер кредитного лимита - 465 000 руб, срок действия договора - 36 месяцев и срок возврата кредита - 21.08.2017.

Из вышеуказанных условий также следует, что заемщик получил кредитную карту, указанную в разделе "параметры кредитного договора" и ПИН-конверт к ней 21.08.2014, что подтверждается соответствующей подписью заемщика.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

Из представленной истцом выписки по счету, а также расчета задолженности усматривается, что за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2014 по 11.12.2018 составляет: по основному долгу - 445 624.24 руб, по процентам - 44 300.60 руб, всего: 489 924.84 руб.

26.07.2018 в адрес заемщика направлено требование о возврате кредита.

13.11.2018 мировым судьей судебного участка N 56 Санкт- Петербурга на основании заявления ПАО "Росбанк" в отношении заемщика А.А. выдан судебный приказ, который отменен на основании определения мирового судьи от 28.11.2018.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты, доказательства обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания статуса судьи, вынесшего обжалуемое решение, поскольку ответчиком в установленном ст. 19 ГПК РФ порядке отвод судье в суде первой инстанции не заявлялся, вопрос об отводе судом не разрешался, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отвода суда, предусмотренные ст.ст. 16-17 ГПК РФ, также не представлялись.

Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. В связи с чем ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не обязаны подтверждать по требованию ответчика свою компетенцию на рассмотрение настоящего дела, ходатайства А.А, поданные 10.06.2020, а также доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что исковое заявление не соответствует ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, представитель банка не имеет полномочий на подачу искового заявления, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности ПАО "Росбанк", в которой предусмотрены его полномочия по представлению интересов банка во всех судах Российской Федерации, в том числе, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств заключения кредитного договора и выдачи суммы кредитных денежных средств, об отсутствии в материалах дела оригиналов соответствующих доказательств, об отсутствии надлежащих полномочий у представителя истца на подачу иска, подписания приложенных к исковому заявлению документов, судебная коллегия находит необоснованными, при этом судебная коллегия отмечает, что никаких доказательств об оспаривании кредитного договора ответчик не представил, о незаключении договора и о неполучении денежных средств не заявлял, свой расчет не представил. Кроме того, ответчик, не соглашаясь с представленными истцом доказательствами, свою копию кредитного договора в материалы дела не представил. Выпиской по счету подтверждается, что в соответствии с п.п. 7-14 Индивидуальных условий, которые являются в силу Общих условий договора потребительского кредита единственным документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования по кредитной карте (л.д. 101 т. 1), денежные средства по кредитному договору были предоставлены 28.08.2014 и заемщиком обязательства по кредитному договору признавались и исполнялись (л.д. 21-56 т. 1).

По условиям п. 3 Индивидуальных условий валюта кредита рубли РФ, что соответствует требованиям ст. 140 Гражданского кодекса РФ.

Сделка по предоставлению кредита по мотиву отсутствия у банка лицензии заемщиком не оспаривалась, соответственно, полученные кредитные средства не возвращались. Таким образом, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы в данной части являются необоснованными не влияющими на существо данного спора. Истец является кредитной организацией, имеющей право осуществлять банковские операции. Таким образом, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а реализация истцом прав кредитора на взыскание задолженности не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования.

Наличие или отсутствие у банка ОКВЭД правого значения для разрешения спора также не имеет.

Довод жалобы о том, что истец не доказал факт получения ответчиком кредитной карты и выдачи ПИН-конверта, подлежит отклонению, поскольку 21.08.2014 ответчик расписался на странице 5 Индивидуальных условий о том, что кредитную карту и ПИН-конверт получил (л.д. 63 т. 1).

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: