Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-6391/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н.

Утенко Р.В.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8995/2019 по апелляционной жалобе В.В, М.М, Д.А, А.В. в лице их представителя Я.Я. по доверенности на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по иску В.В, М.М, Д.А, А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" об обязании совершить определенные действия, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ООО "Строительные системы" Е.А, по доверенности от 30.08.2019г. сроком на 1 год, представителя В.В, М.М, А.В, Д.А. - Я.Я, С.В. по доверенностям "адрес"4 от 31.05.2019г. сроком до 31.12.2022г.; "адрес"7 от 25.06.2019г. сроком до 31.12.2022г.; "адрес"1 от 22.06.2019г. сроком до 31.12.2022г.; "адрес"1 от 25.06.2019г. сроком на 3 года соответственно, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее ООО "Строительные системы") об обязании совершить определенные действия, а именно просят обязать ответчика принять к управлению многоквартирный дом по адресу "адрес" на условиях, установленных решением общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N... от 17.04.2019 года и в соответствии с тарифами, установленными ООО "Строительные системы", обязании ответчика осуществить необходимые действия для внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербург, в части включения в реестр сведений о многоквартирном доме по адресу "адрес" в связи с принятием к управлению многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", в обоснование иска, указывая на то, что в отношении многоквартирного дома по адресу "адрес" по инициативе собственника "адрес" В.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по вопросу смены способа управления многоквартирным домом. Указанным собранием принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, избрав управление управляющей организацией ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцы, не согласившись с постановленным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные ими исковые требования.

В судебное заседание представители сторон явились, поддержав каждый свою позицию.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по правилам статьи 113 ГПК РФ, воспользовались правом ведения дела посредством участия представителей, в связи с чем коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие подателей жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", изложенном в протоколе N... от 17.04.2019 изменен способ управления многоквартирным домом, избран способ управления управляющей организацией; принято решение поручить управление многоквартиным домом по адресу: "адрес", "адрес", управляющей организации ООО "Строительные системы" (т. 1 л.д. 137-142).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции применил положения части 3 статьи 161, части 1 статьи 192, части 1 статьи 198, части 1 статьи 44, частей 1-2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку истцами ответчику не направлялись сведения, изложенные в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимые для решения вопроса о заключении договора управления многоквартирным домом, то отказ ООО "Строительны системы" следует признать правомерным.

Коллегия находит выводы суда первой инстанции в части наличия оснований у ответчика для отказа в заключении договора управления многоквартирым домом правильными.

Исходя из норм п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; однако, в некоторых случаях можно понудить сторону к заключению договора; понуждение применимо, если одновременно соблюдаются следующие условия:

- заключение договора обязательно для этой стороны;

- имеют место факты, свидетельствующие о ее уклонении от заключения договора.

Сторона, которая обязана заключить договор, считается уклонившейся, если, получив оферту, она в установленный срок не предпринимает никаких действий: не акцептует ее и не направляет контрагенту протокол разногласий. Однако, и другие обстоятельства, могут свидетельствовать об уклонении от заключения договора. Например, по договору розничной купли-продажи продавец признается уклоняющимся, если он не предоставил покупателю возможность незамедлительно получить в месте продажи всю положенную информацию о товаре (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, лицо обязано заключить договор, только если это предусмотрено законом, или если оно, добровольно приняло на себя такое обязательство; добровольно обязательство заключить договор обычно предусматривается в отдельном соглашении между сторонами.

Так, согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре устанавливается обязанность в будущем заключить основной договор.

Закон обязывает заключить договор, в частности, в следующих случаях:

- предпринимательская или иная приносящая доход деятельность контрагента предполагает заключение договоров с каждым, кто обратится (публичный договор).

Из п. 3 ст. 426 ГК РФ, следует, что отказ в заключении публичного договора возможен, если это допускается законом или нет возможности оказать услугу, продать товар, выполнить работы;

Контрагент занимает доминирующее положение и у него есть возможность исполнить договор и нет экономических, технологических или правовых оснований для отказа (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Возражая против удовлетворения настоящего искового заявления, ООО Строительные системы", ссылались на наличие неликвидированного на момент принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу ТСЖ "Дом на Гданьской", отсутствие у ответчика, установленной законом, обязанности заключить договор управления, а также непредоставление сведений о техническом состоянии дома.

Указанные доводы следует признать заслуживающими внимания, поскольку договор управления является по своей правовой природе консенсуальным и порождает права и обязанности с момента согласования сторонами его условий. Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Но в таком решении указывается воля только одной стороны - собственников помещений в многоквартирном доме. Совершение конкретных действий по управлению многоквартирным домом осуществляется с целью исполнения уже заключенного и вступившего в силу договора. Договор управления многоквартирным домом не является публичным договором, поскольку он не соответствует требованиям нормы ст. 426 ГК РФ: в связи с отличием технического состояния и заказываемых собственниками помещений услуг и работ в различных многоквартирных домах не может быть одинаковой цены договора; в силу определения ч. 5 ст. 155 ЖК РФ управляющей организацией может быть не только коммерческая, но и некоммерческая организация; к управляющей организации должен обращаться с предложением заключить договор управления не каждый, а такое предложение формулируется собственниками помещений на их собрании. В связи с тем, что договор управления не является публичным, управляющая организация вправе отказаться заключать такой договор после определения его условий на общем собрании собственников помещений.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность управляющей компании заключить договор управления на основании решения общего собрания публичного образования, а следовательно, и понуждение к заключению такого договора, в частности судом, не допустимо.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат сведений об исключении ТСЖ "Дом на Гданьской" из ЕГРЮЛ, тогда как управление многоквартирным домом может осуществляться исключительно одним способом, а при наличии действующей управляющей компании ТСЖ и заключения договора управления с ответчиком может произойти дублирование функций управления.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе, в связи с чем коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи