Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-6579/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Вересовой Н.А, Утенко Р.В.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года апелляционную жалобу Борисюк Ренаты Антоновны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года по делу N 2-335/2019 по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Борисюк Ренате Антоновне об обязании привести жилое помещение квартиру 146 дома 12 корпус 1 по улице Софьи Ковалевской в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения, обязании обеспечить доступ в жилое помещение и по встречному иску Борисюк Ренаты Антоновны к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А, выслушав объяснения представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Грибовой И.Е, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Администрации Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Борисюк Р.А. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения, обязании обеспечить доступ в жилое помещении.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В связи с жалобой на незаконную планировку, ГЖИ организованы выездные проверки в ходе которых, установлен факт самовольной перепланировки помещения, отраженный в соответствующих документах. Вышеуказанное жилое помещение оборудовано под магазин пива и парикмахерскую при отсутствии распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга о переводе жилого помещения - в нежилое помещение. Уведомлением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга Борисюк Р.А. отказано в переводе жилого помещения в нежилое. Истец указывал, что перепланировка произведена с нарушением действующего законодательства, что является основанием для приведения помещения в первоначальное состояние. Предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до незаконно произведенной перепланировки исполнены не были. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Борисюк Р.А. предъявила встречное исковое заявление о сохранении помещения, расположенного по адресу: "адрес" перепланированном состоянии.

В обоснование встречных требований Борисюк Р.А. указывала на то, что перепланировка произведена при соблюдении надлежащего порядка согласования в государственных органах, а также ею получено согласие на перепланировку 67, 1% собственников многоквартирного дома.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены: на Борисюк Р.А. возложена обязанность привести жилое помещение - "адрес" в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения, демонтировать два крыльца, оборудованные у оконных проемов "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", восстановив подоконные части стены в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; на Борисюк Р.А. возложена обязанность предоставить Администрации Калининского района Санкт-Петербурга доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" для проведения проверки порядка использования принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения на предмет наличия или отсутствия перепланировки и (или) переустройства. Встречные исковые требования Борисюк Р.А оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Борисюк Р.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Борисюк Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске Администрации Калининского района Санкт-Петербурга отказать, встречные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Грибова И.Е. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо СПБГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Борисюк Р.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Положения части 3 статьи 30 ЖК РФ обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения регламентирован частями 2 и 2.1 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Борисюк Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата" N.., право собственности Борисюк Р.А. зарегистрировано в установленном законом порядке за N... от "дата".

Из материалов дела также следует, что Борисюк Р.А. в 2015 году обратилась в Межведомственную комиссию Администрации Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения с целью последующего перевода в нежилое помещение, представив проект перепланировки.

Решением МВК от "дата" проект перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с целью перевода в нежилое помещение, согласован с установлением срока проведения ремонтно-строительных работ с 24 декабря 2015 года по 24 декабря 2016 года.

Впоследствии Борисюк Р.А. обратилась в МВК с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. Однако ей было отказано, о чем сообщено уведомлением от "дата" N...

В связи с поступлением в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга обращений граждан о перепланировке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в адрес собственника - Борисюк Р.А, "дата" направлено уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение "дата" для проведения проверки порядка использования принадлежащего ей жилого помещения.

Комиссией с участием представителей Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" "дата" произведен выход в адрес "адрес", в ходе которого установлено, что выполнены работы по перепланировке квартиры по вышеуказанному адресу с устройством двух выходов, выходящих на "адрес".

В адрес Борисюк Р.А. "дата" и "дата" направлены уведомления о приведении принадлежащего ей жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения в установленный в уведомлении срок, а именно до "дата".

Комиссией с участием представителей СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" "дата" произведен выход в адрес "адрес", в ходе которого установлено, что работы в соответствии с уведомлением о приведении жилого помещения в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом исполнены не были.

В адрес Борисюк Р.А. "дата" и "дата" направлялись уведомления о приведении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения в установленный в уведомлении срок и предоставлении доступа в жилое помещение для проведения проверки порядка использования принадлежащего ей жилого помещения.

Комиссией с участием представителей СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" "дата" и "дата" произведены выходы в адрес "адрес", в ходе которых установлено, что в указанной квартире функционирует магазин "Пивной дворик N 1" и "Парикмахерская", произведена организация двух входных групп путем демонтажа оконных блоков с устройством дверных блоков и крылец. Доступ в помещение квартиры для полного комиссионного обследования обеспечен не был.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бенефит".

Согласно заключению эксперта N... - N... от "дата", выполненная перепланировка соответствует требованиям закона, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и интересов граждан, не оказывает влияние на конструктивные особенности здания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что перепланировка согласована в установленном законом порядке.

Одновременно суд отклонил доводы Борисюк Р.А. о том, что она получила 67, 1% голосов собственников помещение на производство перепланировки и переустройства жилых помещение по спорному адресу, указав на то, что уменьшение размера общего имущества, в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Устройство отдельного входа в квартиру путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Обустройство отдельного входа в квартиру Борисюк Р.А. изменяет режим использования придомовой территории.

Ввиду самовольного использования общей собственности собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие их согласия судом обоснованно удовлетворены требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В связи с установлением факта нарушения прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что выполненная планировка подлежит сохранению, поскольку не создает угрозы жизни и здоровью гражданина, что подтверждается заключением эксперта ООО "Бенефит", отклоняется судебной коллегией, поскольку работы по проведению перепланировки (переустройству) могли быть осуществлены после издания распоряжения администрацией о переводе жилого помещения в нежилое, получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи