Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 г. по делу N 33-6655/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Сопраньковой Т.Г. Мелешко Н.В.

при секретаре Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу N 22537/2019 по иску А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование требований истица указала, что 24 мая 2018 года по вине В.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3, г.р.з. К613МХ178. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Ответчик, признав событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт, а истец передал автомобиль на СТОА, однако ремонт не был осуществлен.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.И. страховое возмещение в размере 80 100 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 200 руб.

В ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 903 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что 24 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мазда 3, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения (л.д. 67).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.М, данное обстоятельство сторонами признавалось.

26 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 57-61).

26 июня 2018 года по направлению ответчика специалистом ООО "ТК Сервис Регион" осуществлен осмотр автомобиля Мазда 3, г.р.з. N.., о чем составлен акт осмотра N16626873 (л.д. 70-72).

03 июля 2018 письмом N04/19592 ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Люксавто-СТО" по адресу: "адрес" приложив к письму направление на ремонт (л.д. 77, 76).

18 июля 2018 года истец представил автомобиль Мазда 3, г.р.з. "адрес", на СТОА ООО "Люксавто-СТО", для осуществления дефектовки и последующего восстановительного ремонта по направлению страховщика, что подтверждается как заказ-нарядом N N... от 18.07.2018, так и электронной перепиской с ПАО СК "Росгосстрах", представленной в материалы дела представителем третьего лица ООО "Люксавто-СТО" (л.д. 80-84, 190).

Согласно направлению на восстановительный ремонт N... от 02.07.2018, срок восстановительного ремонта на СТОА ООО "Люксавто-СТО" согласован в 30 рабочих дней (л.д. 76).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Мазда 3, г.р.з. N.., с учетом представления его истцом на СТОА ООО "Люксавто-СТО" 18 июля 2018 года, должен был быть осуществлен не позднее 29 августа 2018 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, суд исходил из тех обстоятельств, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г.р.з. N.., и передачи его истцу в отремонтированном виде в установленный срок, как и не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт не был осуществлен по вине истца.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениями, данными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 4 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истицы на своевременный ремонт поврежденного транспортного средства, вывод суда об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика возмещения в форме денежной выплаты является правильным.

Соответствующие выводы суда основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов разногласий от 08.08.2018, 11.08.2018 и 16.08.2018 (л.д. 85, 86, 90), товарных чеков о заказе деталей для восстановительного ремонта от 11.09.2018. Также судом учтены обстоятельства вызова истца по телефону на ремонт лишь 13.09.2018 (л.д. 196-198), (л.д. 204-206), что подтверждает доводы истца о том, что СТОА ООО "ЛюксАвто-СТО" не приступала своевременно к выполнению восстановительного ремонта и окончание восстановительного ремонта к сроку стало явно невозможным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении самой истицы от предоставления транспортного средства на ремонт судебная коллегия отклоняет, как противоречащие представленным по делу доказательствам и фактически направленные на выражение несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля о том, что истец не стала оставлять транспортное средство в июле на станции техобслуживания, судебной коллегией отклоняется, поскольку какие-либо свидетельские показания об уклонении истицы от предоставления транспортного средства для прохождения ремонта в материалах дела отсутствуют. Ответчик о допросе таких свидетелей не заявлял.

Из показаний свидетеля истицы Н.А. следует, что 13.07. 2018 именно работники СТОА не захотели оставлять автомобиль истца на станции технического обслуживания, ссылаясь на отсутствие необходимых деталей, а затем продолжали уклоняться от принятия автомобиля под предлогом отсутствия согласования со страховщиком (л.д.178).

Между тем, сам факт выдачи ответчиком направления на ремонт транспортного средства в установленный срок не прекращает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и не лишает потерпевшего права потребовать замены способа возмещения причиненного вреда в том случае если ремонт не был произведен в сроки, указанные в направлении, по обстоятельствам, за которые отвечает страховщик.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации ремонта, время осуществления которого не может быть несоразмерно долгим, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением N.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г.р.з. N.., с учетом износа составила 80 100 руб. (л.д. 21-38). Данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 3, г.р.з. N.., с учетом износа составляет 80 100 руб, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

Выводы суда о размере ущерба в апелляционной жалобе ответчика не оспариваются.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав, принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 80 100 руб, с ответчика также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ взыскан штраф в размере 40050 руб.

Самостоятельных доводов, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1, в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 7 200 руб. (л.д. 20), по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 700 руб. (л.д. 46), поскольку суд признал указанные расходы находящимися в непосредственной причинно-следственной связи с рассмотренным делом и расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом принципа разумности, соразмерности и сложности дела уменьшены судом до 15 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о необходимости понесенных истцом судебных расходов и о размерах, в пределах которых они подлежат возмещению ответчиком.

Истец постановленное судом решение в указанной части не обжалует.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением, в апелляционной жалобе не приведено.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; решение принято без нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: