Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-6684/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С, при помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1606/2019 по иску конкурсного управляющего АО КБ "УНИФИН" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Е.А. - К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО КБ "УНИФИН" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.А, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 30 869 501, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между истцом АО КБ "УНИФИН" и Е.А. заключен кредитный договор N... в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 15 000 000 руб. на срок до "дата", с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых. Банк обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 869 501 руб. 56 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Е.А. в пользу АО КБ "УНИФИН" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 869 501 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, всего: 30 939 501 рублей 56 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца конкурсный управляющий АО КБ "УНИФИН" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по указанным в материалах дела номерам телефонов, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца, указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом установлен, наличие такой задолженности подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив, что платежи по возврату суммы долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка, взыскав сумму образовавшегося долга с должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку такой порядок не предусмотрен законом и условиями заключенного между сторонами договора. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлено требование о погашении задолженности от 25.10.2017 (л.д. 24-25), а также почтовая квитанция в подтверждение направления указанного требования ответчику 26.10.2017 (л.д. 26).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда обязательство по кредитному договору перешло от банка к иному лицу - ООО "Агентство РЕ.ФЛЕКС", признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены в суд первой инстанции относимые и допустимые доказательства, в подтверждение указанной позиции.

Представленные представителем ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии договора уступки прав (требований) N... от 30.06.2015, акта об уступке прав требования от 30.06.2015, почтовой квитанции, возражений на отзыв по делу N А40-35812/16-160-60 не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, обосновывающих указанные доводы, и приведенные ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Е.А. в суд первой инстанции не являлся, свои возражения на иск и доказательства не представлял.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По адресу регистрации ответчика (л.д. 63), совпадающему с адресом, указанным в заявлении о предоставлении кредита, также указанному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению от 26.11.2018 оно не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 57), телеграмма, направленная ответчику 18.01.2019, не доставлена, адресат за её получением в отделение связи не явился (л.д. 60а), что говорит об уклонении Е.А. от получения судебной корреспонденции и исполнении судом обязанности по надлежащему извещению ответчика.

Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин неявки в суд и непредставления суду первой инстанции своих доводов и доказательств, коллегия полагает, что основания принятия новых доказательств отсутствуют.

Кроме того, коллегия отмечет, что доказательства исполнения обязательств по договору новому кредитору ответчиком не представлены.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: