Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2020 г. по делу N 33-6790/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при помощнике судьи Сергееня О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по гражданскому делу N2-4/2019 по иску И.Н. к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца И.Н. - Ю.В. (доверенность N "адрес"0 от "дата" сроком на пять лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") - А.К. (доверенность N... от "дата" сроком на один год), поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда обоснованным и законным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП "ТЭК СПб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340 205, 77 руб, расходов на проведение оценки в размере 5 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2016, автомобилю Ландровер RANGE ROVER, регистрационный знак N... были причинены повреждения, а его собственнику И.Н. материальный ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем КАМАЗ N... г/н N... О.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником автомобиля марки КАМАЗ 3532150 г/н N.., является ответчик ГУП "ТЭК СПб". Страховой компанией САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение 128 091 руб, однако по данным заказ-наряда официального представителя Ландровер - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" для приведения автомобиля в состояние до ДТП необходимо выполнение работ на сумму 463 596, 77 руб. Таким образом, с учетом перечисленного страхового возмещения, сумма невозмещенного ущерба составляет 335 505, 77 руб, которую истец просила взыскать с ответчика. Также в сумму ущерба включены затраты по демонтажу зеркала - 1 700 руб, расходы на оплату услуг дилера по оценке - 3 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года постановлено: "Взыскать из средств Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу И.Н. стоимость восстановительного ремонта 46 905 руб, госпошлину 1 697, 15 руб, а всего 48 512, 15 руб.

В остальной части требований отказать."

Не согласившись с принятым судом решением, И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы и полагая неправомерным установление судом суммы ущерба без учета представленного истцом заказ-наряда официального дилера о предполагаемой стоимости ремонта, просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Кроме того истец ссылалась на то обстоятельство, что судом при принятии решения не разрешены исковые требования о взыскании с ответчика ГУП "ТЭК СПб" расходов истца по демонтажу зеркала в размере 1 700 рублей, расходов по оплате услуг ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по делу.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года из средств Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу И.Н. взыскана стоимость услуг по составлению заказ-наряда 3 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на демонтаж зеркала отказано.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года участниками процесса не обжалуется.

Истец И.Н, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя.

Ответчик САО "ВСК", третье лицо О.А, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ГУП "ТЭК СПб", заслушав пояснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что И.Н. является собственником а/м Ландровер RANGE ROVER, VIN N.., регистрационный знак N.., N... года выпуска.

Определением от 10.02.2106 ОГИБДД УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из определения, 10.02.2016 в 13.35 час. по адресу: "адрес", водитель О.А, управляя автомобилем КАМАЗ 3532150 г/н N.., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на припаркованные т/с фольксваген г/н N.., т/с мерседес г/н N.., т/с хундай г/н N.., т/с форд г/н N.., т/с ленд ровер г/н N.., т/с опель г/с N... Данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена; участие в ДТП указанных в определении транспортных средств, также подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2016 выданной ГИБДД.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, представленной истцом, указаны следующие повреждения автомобиля: передний бампер, оба левых крыла, накладка левого переднего крыла, обе левых двери, левый порог, обе накладки левых дверей, левый передний брызговик, капот, воздуховод.

05.05.2016 САО "ВСК" составлен акт о страховом случае на основании договора страхования от 23.11.2015 N... полис N ЕЕЕ N... страхования гражданской ответственности ГУП "ТЭК СПб" как владельца ТС КАМАЗ 3532150 г/н N.., страховая сумма 400 000 руб, по страховому случаю от "дата" с участием водителя О.А, управлявшего ТС КАМАЗ 3532150 г/н N.., событие столкновение 7 участников, которым размер подлежащей к уплате страховой суммы И.Н. определен 84 348 руб.

"дата" САО "ВСК" составлен акт о страховом случае на основании договора N ЕЕЕ N... с определением страховой суммы подлежащей дополнительной выплате истцу в размере 43 743 руб. По калькуляции ОСАГО 014808 стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 198 109 руб.

Выплата страхового возмещения истцу произведена платежными поручениями от 10.05.2016 и 14.06.2016 на общую сумму 128 091 руб.

По заказ-наряду ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург N... от 01.04.2016, стоимость восстановительного ремонта истца в размере 460 368, 19 руб.

По заказ-наряду ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург N... от 07.09.2017, стоимость восстановительного ремонта истца определена с учетом скидки на запасные части и расходные материалы 15%, в том же объеме, как по заказ-наряду от 01.04.2016, в размере 463 596, 77 руб.

Правильно применив положения статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу и превышающему размер страховой выплаты на владельца транспортного средства КАМАЗ 3532150 г/н N... - ГУП "ТЭК СПб" в результате действий сотрудника которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Ландровер RANGE ROVER, VIN N.., регистрационный знак N.., для разрешения которого по инициативе суда по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от "дата", стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП, с учетом цен в регионе ДТП, без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией ТС, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом оставляет 174 996 руб. без учета износа, 118 875 руб. с учетом износа.

.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал их допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, истец же не представил доказательств необходимости замены всех деталей и проведения всех работ, указанных в заказ-наряде непосредственно для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, постольку определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, как составленное лицами, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что с учетом выплаченной истцу страховой компанией САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 128 091 руб, сумма, необходимая для полного возмещения причиненного истцу вследствие данного дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 46 905 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством по делу, а обжалуемое решения принято судом без учета иных доказательств по делу, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения, однако правильности таких выводов и оценки, не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемое решение содержит мотивы по которым суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы суда мотивированы, апелляционная жалоба И.Н. доводов свидетельствующих о необоснованности таких мотивов не содержит, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия на основании заключения АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от 29.12.2018.

В силу положений статьи 15 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что представив в качестве обоснования размера ущерба заказ-наряд ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург N... от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом скидки на запасные части и расходные материалы 15% в размере 463 596, 77 руб, истец доказательств осуществления ремонта автомобиля в соответствии с указанным нарядом и внесения оплаты за ремонт в материалы дела не представила, оснований полагать, что указанная в заказ-наряде сумма является теми расходами, которые истец должна буде произвести для восстановления нарушенного права не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что истец, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы и полагая указанное заключение недостаточно полным, вместе с тем ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не заявляла.

Разрешая по существу требование о взыскании в пользу истца убытков в размере 5 500 руб, понесенных для определения рыночной стоимости объекта оценки для целей расчета размера страхового возмещения по договору ОСАГО, суд установил, что 20.03.2016 истцом с ООО "Центр оценки и экспертиз" заключен договор N... на проведение услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля на 10.02.2016, с оплатой 5 500 руб, внесенной истцом по квитанции от 20.03.2016 для определения рыночной стоимости объекта оценки для целей расчета размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку отчет по данному договору предъявлялся истцом в страховую организацию для выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания расходов по его составлению с ответчика ГУП "ТЭК СПб" не имеется.

Правильно применив п.14 ст. 12 и п. 13 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив в процессе рассмотрения дела, что истцом отчет заказан 20.03.2016 до составления 05.05.2016 акта о размере страхового возмещения, суд обоснованно отказал во взыскании, понесенных истцом расходов по составлению отчета с САО "ВСК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что САО "ВСК" увеличило сумму страховой выплаты на основании представленного истцом экспертного заключения, правильности выводов суда о нарушении истцом, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" процедуры проведения независимой оценки не опровергают, в связи с чем не могут быть положены в основу изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года разрешены требования истца о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" стоимости услуг по составлению заказ-наряда, расходов на демонтаж зеркала, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные требования не разрешены судом первой инстанции по существу, подлежат отклонению.

Правильно применив положения статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 607, 15 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения решения суда в части размера исковых требований, подлежащий удовлетворению, оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: