Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-6899/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВС Автоматика" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года по делу N 2-3852/2019 по иску публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "НВС Автоматика", Семёнову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "НВС Автоматика" Материкова И.Т, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Мухиной Ю.А, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Донхлеббанк" (далее - Банк, ПАО "Донхлеббанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "НВС Автоматика" (далее - ООО "НВС "Автоматика"), Семёнову Сергею Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N 03/04-18-ЮЛ от 24.04.2018 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 1 721 884 руб. 04 коп, в том числе 1 598 035 руб. 56 коп. - задолженность по основному долгу, 117 597 руб. 91 коп. - задолженность по процентам, 6 247 руб. 57 коп. - задолженность по пени и процентам; взыскании процентов по указанному кредитному договору в размере 34 % годовых с 01.05.2019 по дату фактического возврата кредита; пени в размере 0, 1 % процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам, начиная с 01.05.2019 по дату фактического возврата задолженности по процентам; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 809 руб. 41 коп.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "НВС Автоматика" 24 апреля 2018 года заключен кредитный договор N03/04-18-ЮЛ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 500 000 рублей на пополнение оборотных средств под 17 % годовых, на срок по 23 апреля 2019 года включительно, с погашением кредита единовременно.

Пунктом 1.6.1. кредитного договора предусмотрено, что предоставленный кредит обеспечивается поручительством Семёнова С.А. в соответствии с договором поручительства N 03/04/п-1 от 24 апреля 2018 года, заключенным между ПАО "Донхлеббанк" и Семёновым С.А.

Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкции, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнение или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, однако в нарушение условий договора ответчики не исполняли обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора в части уплаты процентов и основного долга, конкурсный управляющий ПАО "Донхлеббанк" ГК "АСВ" направил в адрес ООО "НВС Автоматика" и Семёнова С.А. претензию от 26.04.2019 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Однако указанная претензия оставлена ответчикам без удовлетворения; денежные средства по кредиту до настоящего времени не выплачены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-1961/19 ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "АСВ".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Банка удовлетворены: с ООО "НВС Автоматика", Семёнова С.А. в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 721 881 руб. 04 коп.; проценты в размере 34 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с "дата" по дату фактического возврата кредита; пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с "дата" по дату фактического возврата задолженности по процентам.

Этим же решением с ООО "НВС Автоматика", Семёнова С.А. в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 809 руб. 41 коп. в равных долях.

В апелляционной жалобе ООО "НВС Автоматика" просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчики ООО "НВС Автоматика" и Семёнов С.А. не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела судом и были лишены возможности представить доказательства по делу; фактически Банк предоставлял кредит не ООО "НВС Автоматика", а ООО "Норманн-Строй", с которым у ответчика был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке электроустановки и за счет кредитных средств по договору N 03/04-18-ЮЛ от 24.04.2018 производились расчеты с подрядчиками, состоящими в договорных отношениях с ООО "Норманн-Строй"; кредитный договор N 03/04-18-ЮЛ от 24.04.2018 фактически является сделкой, прикрывающей аналогичные кредитные договоры, заключенные на таких же условиях, но с иным субъектным составом.

ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в представленном отзыве возражает относительно апелляционной жалобы, доводы которой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что предоставленные по кредитному договору денежные средства направлялись на оплату подрядных работ по договорам подряда, заключенным между ООО "НВС Автоматика" и ООО "Норманн-Строй".

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Семёнов С.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика Семёнова С.А.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Положениями п. 1 ст. 361 и п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2018 года между ПАО "Донхлеббанк" (кредитором) и ООО "НВС Автоматика" (заемщиком) заключен кредитный договор N 03/04-18-ЮЛ об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 3500000 рублей на пополнение оборотных средств под 17 % годовых, на срок по 23 апреля 2019 года включительно с погашением кредита единовременно.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита по Кредитному договору.

На основании п. 7.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставки указанной в п. 1.2. Договора.

Пунктом 7.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и других платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде пеней в размере 0, 1 % процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 1.6.1. кредитного договора предусмотрено, что предоставленный кредит обеспечивается поручительством Семёнова С.А. в соответствии с договором поручительства N 03/04/п-1 от 24.04.2018, заключённым между ПАО "Донхлеббанк" и Семёновым С.А.

Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкции, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнение или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполнялись обязательства по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-1961/19 ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "АСВ".

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в части уплаты процентов и основного долга ГК "АСВ" направила ООО "НВС Автоматика" и Семёнову С.А. претензии от 26.04.2019 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Однако указанная претензия оставлена ответчикам без удовлетворения; денежные средства по кредиту до настоящего времени не выплачены.

По состоянию на 01.05.2019 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1 721 881 руб. 04 коп, из которых: 1 598 035 руб. 56 коп. - задолженность по основному долгу; 117 597 руб. 91 коп. - задолженность по процентам; 6 247 руб. 57 коп. - задолженность по пени и процентам.

Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным и арифметически верным. Ответчиками указанный расчет задолженности не оспорен и контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, учитывая, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 721 881 руб. 04 коп, а также проценты в размере 34 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с 01.05.2019 по дату фактического возврата кредита и пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 01.05.2019 по дату фактического возврата задолженности по процентам.

С учетом удовлетворения исковых требований суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 809 руб. 41 коп.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда.

Довод подателя жалобы о том, что оба ответчика не были извещены о рассмотрении дела в суде и не получали копию искового заявления подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности, судебными повестками на 09.10.2019 на 10 час. 40 мин. на имя ООО "НВС Автоматика" и Семёнова С.А. (л.д. 96-97, 133-136) и отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 117-120).

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенную ошибку в отчетах об отслеживании почтовых отправлений, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела судебная корреспонденция отправлялась по соответствующим адресам ответчиков и была возвращена за истечением сроков хранения (л.д.134-136). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики были надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, судебные извещения были ими получены в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "НВС Автоматика" о том, что денежные средства фактически были предоставлены ООО "Норманн-Строй" на оплату работ по договору подряда, заключенного с ООО "НВС Автоматика" также не принимается судебной коллегией во внимание и подлежит отклонению.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Норманн-Строй" каким-либо образом оплачивало подрядные работы из денежных средств, предоставленных ему ПАО "Донхлеббанк" по кредитному договору N 03/04-18-ЮЛ от 24.04.2018. В данном кредитном договоре также отсутствует указание на то, что кредитные средства предоставляются заемщику для финансирования и оплаты каких-либо подрядных работ. Вступившим в законную силу судебным актом по делу NА56-60824/2018-з.25 установлено наличие задолженности ООО "Норманн-Строй" перед ООО "НВС-Автоматика" по договору подряда N 20-04/18Нор1-НЭС от 20.04.2018; указанное обстоятельство противоречит доводу ответчика о том, что кредитные денежные средства по договору N 03/04-18-ЮЛ от 24.04.2018 представляли оплату выполненных работ по договору подряда.

Довод подателя жалобы о том, что кредитный договор N 03/04-18-ЮЛ от 24.04.2018 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другие кредитные договоры, заключенные на аналогичных условиях, но с иным субъектным составом, является несостоятельным и подлежит отклонению. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку, на иных условиях ничтожна. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что кредитный договор N 03/04-18-ЮЛ от 24.04.2018 был заключен с целью прикрыть какие-либо иные сделки с аналогичным субъектным составом. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что представленный в материалы дела кредитный договор подразумевает под собой правоотношения, сложившиеся между ПАО "Донхлеббанк", ООО "НВС-Автоматика" и ООО "Норманн-Строй". Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО "НВС Автоматика" самостоятельно в лице генерального директора обратилось в ПАО "Донхлеббанк" с заявлением о получении кредита и предоставило необходимые для рассмотрения данного заявления собственноручно подписанные и заверенные документы; ответчик исполнял обязательства по оплате ежемесячных процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у ответчика обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат сведения, опровергающие выводы суда или ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВС Автоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: