Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-691/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Петровой А.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-797/2018 по иску М.Ю. к О.О, Б.В, А.А, Р.Б, О.И, А.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца М.Ю. - Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков А.Р, Б.В, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.О, Б.В, А.А, Р.Б, О.И, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные преступлением, в размере 4 887 175 руб. 97 коп. и в размере по 1/5 доли с каждого ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по состоянию на 25.12.2014 между истцом и ПАО "МДМ Банк" заключены договоры о банковских вкладах, а именно:

1) 22 декабря 2014 открыт срочный банковский вклад "Лидер", счет N.., на сумму 60 110 008 руб. 69 коп. сроком 365 дней по 22 декабря 2015, с процентной ставкой 21 % годовых, период выплаты процентов (капитализации) ежемесячно, договором предусмотрена пролонгация, и на 25 декабря 2014 на счете находилась указанная сумма;

2) 6 июня 2012 открыт срочный банковский вклад "МДМ - Великолепная семерка", счет N... на сумму 30 000 руб. сроком 395 дней с процентной ставкой от 7, 65% до 7, 85% годовых в зависимости от остатка денежных средств на счете, период выплаты процентов (срок капитализации) ежедневно, предусмотрена многократная пролонгация, при пролонгации на срок до 04 сентября 2015 установлена процентная ставка 7, 55% годовых, и по состоянию на 25 декабря 2014 на счете находилась сумма 59946 руб. 82 коп.;

3) 1 марта 2013 открыт срочный банковский вклад "МДМ- Весеннее настроение", счет N... на сумму 5 000 000 руб. сроком 720 дней с процентной ставкой 10, 7% годовых, период выплаты процентов (срок капитализации) по окончании срока действия договора, договором предусмотрена неоднократная пролонгация, и 19 февраля 2015 по окончании срока действия договора договор пролонгирован на условиях вклада "МДМ-Доходный" сроком на 730 дней с процентной ставкой 11, 15% годовых, по состоянию на 25 декабря 2014 сумма денежных средств на счете составляла указанную сумму;

4) 30 января 2014 открыт срочный банковский вклад "МДМ -Новогодний марафон", счет N... на сумму 5 500 000 руб. сроком 540 дней по 24 июля 2015 с процентной ставкой 9, 6 %, период выплаты процентов (капитализация не предусмотрена) ежемесячно, предусмотрена пролонгация, по состоянию на 25 декабря 2014 сума денежных средств, находившихся на вкладе составляла указанную сумму;

5) 13 ноября 2014 открыт срочный вклад банковский вклад "МДМ- Великолепная семерка", счет N... на сумму 5 081 643 руб. 84 коп, сроком 395 дней по 13 декабря 2015 с процентной ставкой 9, 2 % годовых, период выплаты процентов (срок капитализации) ежедневно, предусмотрена пролонгация, по состоянию на 25 декабря 2014 сумма денежных средств на вкладе составляла 3 190 041 руб. 77 коп.

22.12.2014 в ПАО "МДМ-Банк" обратился О.И, действующий по доверенности от имени А.Р, представив заявление о принудительном взыскании, определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2014 по делу N2-6758/2014 об утверждении мирового соглашения, исполнительный лист от 16.12.2014, выданный Невским районным судом Санкт-Петербурга, согласно которым с М.Ю. подлежала ко взысканию денежная сумма в размере 472 000 000 руб. Со всех счетов/вкладов истца 25.12.2014 списаны денежные средства на общую сумму 73 795 923 руб. 42 коп. и зачислены на счет А.Р, открытый в филиале ПАО "МДМ-Банк" в Санкт-Петербурге. После этого 26.12.2014 А.Р, действуя согласно отведенной роли в преступной группе, получил со своего счета денежные средства в размере 601 500 руб, принадлежащие истцу и похищенные с его счетов. Истец 26.12.2014 узнал о том, что с его счетов списаны все денежные средства, в связи с чем обратился в отдел полиции "адрес", 30.12.2014 было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела 30.12.2014 постановлением судьи Руднического районного суда "адрес" денежные средства, похищенные у истца, арестованы на счете ответчика А.Р. Впоследствии 30.04.2015 на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2015 произведен поворот исполнения определения указанного суда и похищенные у истца денежные средства в размере 73 194 423 руб. 42 коп, за исключением суммы в размере 601 500 руб, которые сняты А.Р, возвращены на счет истца. Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 г. по уголовному делу N 1- 97/2017 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с похищением ответчиками денежных средств истца. Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу, гражданский иск не подавался.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1082, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылался на то, что в действительности никаких долговых обязательств перед ответчиками он не имел, знаком с ними не был, никаких договоров не заключал. О том, что со стороны ответчиков инициировано возбуждение и рассмотрение гражданского дела о взыскании с него задолженности, не знал, в судебных заседаниях не участвовал, мировых соглашений не заключал и не подписывал, о принятии судебных актов не знал и не получал, в результате преступных действий ответчиков истцу причинены убытки, поскольку в период с 25 декабря 2014 по 30 апреля 2015 денежные средства истца отсутствовали на его расчетных счетах, в связи с чем проценты по вкладам не начислялись, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде неполученного дохода (процентов) по этим вкладам за указанный период, которые в общей сумме составляют - 4 887 175 руб. 97 коп, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истец указал, что ответчиками своими действиями причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 1 000 000 руб. и просил взыскать с ответчиков в долевом соотношении.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2018 требования М.Ю. удовлетворены частично.

Солидарно с О.О, Б.В, А.А, Р.Б, О.И, А.Р. в пользу М.Ю. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 377 110 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований М.Ю. отказано.

С О.О, Б.В, А.А, Р.Б, О.И, А.Р. в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме по 1 161 руб. 85 коп. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики О.О, Р.Б, О.И, А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации, полученному судебной коллегией из УФМС, поскольку ответчики отбыли наказание и убыли по мету регистрации, измещения возвращены в адрес суда с отметками отделений связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам. Представитель третьего лица ПАО "Бинбанк" в судебное заседание не явился, судебную повестку получил. На основании ч.ч 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ПАО "МДМ Банк" заключены договоры о банковских вкладах:

1) 22.12.2014 открыт срочный банковский вклад "Лидер", договор N.., счет N.., на сумму 60 110 008 руб. 69 коп. сроком 365 дней по 22.12.2015, с процентной ставкой 21% годовых, период выплаты процентов (капитализации) ежемесячно, договором предусмотрена пролонгация, и на 25 декабря 2014 г. на счете находилась указанная сумма;

2) 06.06.2012 открыт срочный банковский вклад "МДМ - Великолепная семерка" договор N.., счет N... на сумму 30 000 руб. сроком 395 дней с процентной ставкой от 7, 65% до 7, 85% годовых в зависимости от остатка денежных средств на счете, период выплаты процентов (срок капитализации) ежедневно, предусмотрена многократная пролонгация, при пролонгации на срок до 04.09.2015, установлена процентная ставка 7, 55% годовых, и по состоянию на 25 декабря 2014 г. на счете находилась сумма 59 946 руб. 82 коп.;

3) 01.03.2013 открыт срочный банковский вклад "МДМ- Весеннее настроение", договор N.., счет N... на сумму 5 000 000 руб. сроком 720 дней с процентной ставкой 10, 7% годовых, период выплаты процентов (срок капитализации) по окончании срока действия договора, договором предусмотрена неоднократная пролонгация, и 19 февраля 2015 г. по окончании срока действия договора договор пролонгирован на условиях вклада "МДМ-Доходный" сроком на 730 дней с процентной ставкой 11, 15% годовых, по состоянию на 25.12.2014 сумма денежных средств на счете составляла указанную сумму;

4) 30.01.2014 открыт срочный банковский вклад "МДМ -Новогодний марафон", договор N.., счет N... на сумму 5 500 000 руб. сроком 540 дней по 24 июля 2015 г. с процентной ставкой 9, 6%, период выплаты процентов (капитализация не предусмотрена) ежемесячно, предусмотрена пролонгация, по состоянию на 25.12.2014 сума денежных средств, находившихся на вкладе составляла указанную сумму;

5) 13.11.2014 открыт срочный банковский вклад "МДМ- Великолепная семерка", договор N.., счет N... на сумму 5 081 643 руб. 84 коп, сроком 395 дней по 13.12.2015 с процентной ставкой 9, 2% годовых, период выплаты процентов (срок капитализации) ежедневно, предусмотрена пролонгация, по состоянию на 25 декабря 2014 г. сумма денежных средств на вкладе составляла 3 190 041 руб. 77 коп.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2016 по делу N1-585/2016, вступившим в законную силу 13 февраля 2017, А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из приговора суда, постановленного в особом порядке, следует, что А.Р. в составе организованной группы совершил мошенничество в отношении М.Ю. в особо крупном размере, а именно в период с 01.08.2014 по 30.09.2014, обладая специальными юридическими познаниями, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения вошел в состав организованной группы, путем обмана и посредством получения на основании заведомо для него и его соучастников подложных документов в виде определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2014 по гражданскому делу N 2-6758/2014 о взыскании с М.Ю. денежных средств в размере 472 000 000 руб. без наличия в действительности на то реальных оснований, а также, получения и последующего представления в ОАО "МДМ-Банк" обязательного для исполнения данным банком исполнительного документа при принудительном исполнении указанного решения суда путем перечисления денежных средств М.Ю, не осведомленного о совершении преступления, на личный счет подконтрольного вышеуказанной организованной группе лица, в результате чего с расчетных счетов М.Ю, находящихся в ОАО "МДМ-Банк" похищены денежные средства в общем размере 73 795 923 руб. 42 коп.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 по уголовному делу N1-97/2017, вступившим в законную силу 03.05.2018, О.О, Б.В, А.А, Р.Б, О.Н, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из приговора суда от 24.30.2017 по уголовному делу N 1-97/2017 следует, что О.О, Б.В, А.А, Р.Б, О.Н. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, а именно: 22.12.2014 в ПАО " МДМ-Банк" обратился О.И, действующий по доверенности от А.Р, представив заявление о принудительном взыскании, определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2014 по делу N2-6758/2014 об утверждении мирового соглашения, исполнительный лист от 16.12.2014, выданный Невским районным судом Санкт-Петербурга, согласно которого с М.Ю. подлежала ко взысканию денежная сумма в размере 472 000 000 руб. 25.12.2014 со всех счетов/вкладов М.Ю. списаны денежные средства на общую сумму 73 795 923 руб. 42 коп. и зачислены на счет А.Р, открытый в филиале ПАО "МДМ-Банк" в Санкт-Петербурге. После этого 26.12.2014 А.Р, действуя согласно отведенной роли в преступной группе, получил со своего счета денежные средства в размере 601 500 руб, принадлежащие истцу и похищенные с его счетов.

Как установлено приговорами суда денежные средства истца в размере 73 795 923 руб. 42 коп. списаны банком со счетов истца 25 декабря 2014 на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 по делу N2-6758/2014 об утверждении мирового соглашения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2015 по делу N 2-3284/2015 произведен поворот исполнения определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2014 по гражданскому делу N 2-3284/2015, которым возвращены М.Ю. взысканные с него денежные средства в размере 73 795 923 руб. 42 коп.; постановлено возвратить М.Ю. со счета N... в Санкт-Петербургском филиале ОАО "МДМ Банк", принадлежащего А.Р, на счета М.Ю, в том же порядке, в котором производилось списание денежных средств. Этим же определением суда от 10.04.2015 с А.Р. в пользу М.Ю. взысканы денежные средства в размере 601 500 руб.

В ответе ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ОАО "МДМ Банк") от 10.09.2018 указано, что банком 30.04.2015 частично исполнено определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2015 по делу N2-3284/2015 о повороте исполнения определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2014 и перечислены на счета клиента денежные средства.

Банк указал, что за период с 26.12.2014 по 30.04.2015 не производилось начисление процентов по договорам банковского вклада, заключенным между истцом и Банком, в следующем размере:

- по договору от 22.12.2014 срочного банковского вклада "Лидер", счет N.., на сумму 60 110 008 руб. 69 коп. за указанный период банк не осуществлял начисление процентов в размере 2 075 руб. 03 коп, - по договору от 06.06.2012 срочного банковского вклада "МДМ - Великолепная семерка", счет N.., банк не осуществлял начисление процентов в размере 1 584 руб. 35 коп, - по договору от 01.03.2013 срочного банковского вклада "МДМ- Весеннее настроение", счет N.., банк не осуществлял начисление процентов в период с 26.12.2014 по 19.02.2015 в размере 82 082 руб. 19 коп, в дату 19.02.2015 договор пролонгировался на новый срок, согласно условиям договора, процентная ставка определена на день пролонгации, и с 20.02.2015 начисление процентов не осуществлялось в размере 38 322 руб. 85 коп, - по договору от 30.01.2014 срочного банковского вклада "МДМ -Новогодний марафон", счет N.., банком не начислялись проценты за указанный период в размере 151 890 руб. 40 коп, - по договору от 13.11.2014 срочного банковского вклада "МДМ- Великолепная семерка", счет N.., банком не начислялись проценты за указанный период в размере 100 712 руб. 80 коп, - по договору от 27.02.2014 на открытие и обслуживание счета с использованием банковской карты "Премиальный", счет N.., банк не осуществлял начисление процентов в размере 442 руб. 62 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание расчеты и сведения, предоставленные третьим лицом ПАО "БИНБАНК" по вкладам истца, суд пришел к выводу, что с соответчиков в солидарном порядке подлежит ко взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 377 110 руб. 24 коп, из расчета: 2075, 03 руб. +1584, 35 руб. + 82082, 19 руб. + 38322, 85 руб. +151890, 40 руб. +100712, 80 руб. + 442, 62 руб.

Отказывая во взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 136 УПК РФ, исходил из того, что истец являлся потерпевшим по уголовным делам в отношении ответчиков, при этом истцу причинен имущественный вред, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из представленных истцом выписок по счетам следует, что в период действия договора начислялись проценты по вкладам, ответ ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ОАО "МДМ Банк") от 10.09.2018 не содержит сведения о том, почему банк исчислил доход по вкладам по иным банковским процентам, чем указал истец в своем расчете, суд в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не проверил условия договоров банковского вклада и не предложил банку уточнить свой расчет, в связи с недостаточной полнотой полученных судом доказательств судебной коллегией предложено истцу дать дополнительные пояснения, исследованы оригиналы выписок по счетам и получены дополнительные сведения банка.

По объяснениям истца в период с 25.12.2014 по 30.04.2015 проценты по вкладу ему не начислялись, в подтверждение чего представлен ответ банка по обращение М.Ю. от 17.06.2015.

Из ответа ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "БИНБАНК") от 25.02.2020 на запрос судебной коллегии усматривается следующее.

По счету 42 N... - по основной процентной ставке 21% произведено начисление процентов в размере 2 223 729, 28 рублей. Клиент досрочно произвел закрытие договора 02.07.2015, фактически за запрашиваемый период (с 25.12.2014 по дату закрытия 02.07.2015) по ставке досрочного расторжения 0, 01% начислено процентов 1 043, 43 рублей.

По счету 42 N... - за запрашиваемый период (с 25.12.2014 по дату закрытия 26.12.2018) по основной ставке 7, 55% по дату пролонгации 04.09.2015, а с даты 05.09.2015 по ставке 9, 55% по дату пролонгации 03.10.2016, с даты 04.10.2017 по ставке 6, 7%, по дату пролонгации 05.10.2017, с 06.10.2017 по ставке 7% по дату пролонгации 08.10.2018, с даты 09.10.2018 по ставке 5, 3 % произведено начисление процентов в размере 19284, 68 руб. Так как клиент досрочно произвел закрытие договора 26.12.2018, фактически за запрашиваемый период (с 25.12.2014 по дату закрытия 26.12.2018) по основной ставке 7, 55% по дату пролонгации 04.09.2015, а с даты 05.09.2015 по ставке 9, 55% по дату пролонгации 03.10.2016, с даты 04.10.2017 по ставке 6, 7%, по дату пролонгации 05.10.2017, с 06.10.2017 по ставке 7% по дату пролонгации 08.10.2018, с даты 09.10.2018 по ставке 0, 001 % произведено начисление процентов в размере 18381, 36 руб.

По счету 42 N... - за запрашиваемый период (с 25.12.2014 по дату закрытия 19.06.2015) по основной ставке 10, 7% по дату пролонгации 19.02.2015, а с даты 20.02.2015 по ставке 11, 15% произведено начисление процентов в размере 112 193, 76 руб. Так как клиент досрочно произвел закрытие договора 19.06.2015, фактически за запрашиваемый период (с 25.12.2014 по 19.02.2015) по ставке 10, 7 %, а с 20.02.2015 по дату 19.06.2015 по ставке 3, 3% начислено процентов 33 308-53 рублей.

По счету 42 N... - за запрашиваемый период (с 25.12.2014 по дату закрытия 15.05.2015) по основной ставке 9, 6% произведено начисление процентов в размере 23 145, 21 рублей. Так как клиент досрочно произвел закрытие договора 15.05.2015, фактически за запрашиваемый период (с 25.12.2014 по дату закрытия 15.05.2015) по ставке досрочного расторжения 8% начислено 19 287, 67 руб.

По счету 42 N... - за запрашиваемый период (с 25.12.2014 по дату закрытия 26.12.2018) по основной ставке 9, 20% по дату пролонгации 13.12.2015, а с даты 14.12.2015 по ставке 9, 55% по дату пролонгации 11.01.2017, с даты 12.01.2017 по ставке 6, 7%, по дату пролонгации 13.01.2018, с 14.01.2018 по ставке 6, 8% произведено начисление процентов в размере 45 887, 22 рублей. Так как клиент досрочно произвел закрытие договора 26.12.2018, фактически за запрашиваемый период (с 25.12.2014 по 26.12.2018) по основной ставке 9, 20% по дату пролонгации 13.12.2015, а с даты 14.12.2015 по ставке 9, 55% по дату пролонгации 11.01.2017, с даты 12.01.2017 по ставке 6, 7%, по дату пролонгации 13.01.2018, с 14.01.2018 по ставке 0, 001% произведено начисление процентов в размере 43 217, 15 руб.

Истец просил взыскать проценты по вкладам за период с 25.12.2014 по 30.04.2015 (126 дн.).

Из исследованных судебной коллегией доказательств следует, что 22.12.2014 истцом был открыт срочный банковский вклад "Лидер", по условиям которого заявленная истцом в расчете ставка 21% годовых начисляется на сумму вклада при сроке действия договора 365 дн, сумма вклада: 60 110 008, 69 руб, дата заключения договора 22.12.2014. При досрочном расторжении договора условие о капитализации не применяется, проценты пересчитываются за весь период нахождения вклада в банке, при нахождении вклада до 364 дн. - ставка 0, 01% (л.д. 122 т. 1). По сведениям банка клиент досрочно произвел закрытие договора 02.07.2015, в связи с чем недополученные проценты по вкладу начислены по ставке 0, 01% в сумме 2 075, 63 руб.(л.д. 75 т. 3). Таким образом, счет досрочно закрыт по инициативе истца, в связи с чем расчет банка сделан в соответствии с условиями договора.

06.06.2012 истцом открыт срочный банковский вклад "МДМ - Великолепная семерка", по условиям которого процентная ставка по вкладу в течение срока действия договора зависит от суммы вклада на начало операционного дня, следующего за днем внесения вкладов. В случае востребования клиентом суммы вклада или её части до истечения срока действия договора процентная ставка, начисляемая банком на востребованную клиентом сумму устанавливает с учетом указанной в договоре формулы (л.д. 126 т. 1). По сведениям банка, предоставленным на запрос судебной коллегии, после возвращения денежных средств на счет ставка составила 7, 55%, согласно выписке по счету при заключении договора и с мая 2015 года истцу выплачивались проценты в размере 12, 40 -12, 42 руб. в день (л.д. 127 т. 1). В расчете банк за спорный период насчитал недополученные проценты по ставке 7, 55% и они составляют от 12, 41 руб. в день, при этом в расчете учтена ежедневная капитализация процентов (л.д. 76-78 т. 3). Таким образом, проценты исчислены истцу по ставке на дату открытия счета и до даты пролонгации договора 04.09.2015, основания полагать расчет банка не соответствующим договору не имеется.

01.03.2013 истцом открыт срочный банковский вклад "МДМ- Весеннее настроение", по условиям которого договор заключен с 01.03.2013 по 19.02.2015, ставка 10, 7%. Проценты выплачиваются по окончании срока действия договора. При досрочном расторжении договора ставка досрочного востребования зависит от срока нахождения средств на счете (л.д. 135 т. 1). Таким образом, договор был заключен до 19.02.2015, до указанной даты в расчете банк по ставке 10, 7% исчислил недополученные истцом проценты (л.д. 80 т. 3). По сведениям банка, предоставленным на запрос судебной коллегии, с 20.02.2015 договор был автоматически пролонгирован, но 19.06.2015 клиент его досрочно закрыл, в связи с чем проценты за указанный период подлежат выплате по ставке 3, 3%. Согласно расчету банка недополученные проценты с 20.02.2015 по 30.04.2015 исчислены по ставке 3, 30% (л.д. 79 т. 3). Таким образом, счет досрочно закрыт по инициативе истца, в связи с чем расчет банка сделан в соответствии с условиями договора.

30.01.2014 истцом открыт срочный банковский вклад "МДМ -Новогодний марафон", по условиям которого договор заключен на срок 540 дней. При досрочном расторжении договора проценты пересчитываются за период действия вклада, ставка при действии вклада от 180 до 364 дн. - 8%. По сведениям банка, предоставленным на запрос судебной коллегии, клиент досрочно произвел закрытие договора 15.05.2015, в связи с чем за период действия договора с 25.12.2014 по 15.05.2015 ставка составляет 8%. Согласно расчету банка недополученные проценты с 25.12.2014 по 30.04.2015 исчислены по ставке 8% (л.д. 81 т. 3). Таким образом, счет досрочно закрыт по инициативе истца, в связи с чем расчет банка сделан в соответствии с условиями договора.

13.11.2014 истцом открыт срочный банковский вклад "МДМ- Великолепная семерка", по условиям которого договор заключен на срок 395 дней. В зависимости от суммы вклада устанавливается размер процентов, максимальная ставка - 9, 2%. По сведениям банка, предоставленным на запрос судебной коллегии, с 25.12.2014 по дату пролонгации договора - 13.12.2015 ставка составляла 9, 2%. Согласно расчету банка недополученные проценты с 25.12.2014 по 30.04.2015 исчислены на сумму вклада 3 121 477, 94 руб. по ставке 9, 2%, при этом в расчете учтена ежемесячная капитализация процентов (л.д. 82-84 т. 3). Таким образом, расчет произведен банком в соответствии с условиями договора.

То обстоятельство, что по объяснениям истца он был вынужден досрочно закрыть вклады по рекомендации службы безопасности банка, коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательства данного обстоятельства не представлены, кроме того истец закрыл не все вклады, что ставит под сомнение его доводы о вынужденности закрытия вкладов.

Учитывая, что размер убытка обоснованно определен судом с учетом расчета банка, коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 377 110 руб. 24 коп. и отклоняет доводы жалобы истца и дополнений к ней.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, сам по себе факт совершения ответчиками преступления в отношении имущества истца основанием для возмещения истцу морального вреда не является, в данном случае допущено посягательство на имущество истца, что в силу вышеприведенных норм не влечет для ответчиков обязанность возместить моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы ответчиков о том, что А.Р. собирался вернуть денежные средства, однако счет был арестован, коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что А.Р. выдал распоряжение банку на перевод денежных средств М.Ю, однако банк отказал в проведении операции ввиду ареста счета.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: