Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-6931/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при участии прокурора

Амелькович Е.С.

при помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5841/2019 по иску Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратился в суд с исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за каждый период.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 22.09.2014 по 19.07.2017 и с 23.04.2018 по 19.12.2018 он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. За время содержания в данном учреждении ответчиком неоднократно нарушались Правила внутреннего распорядка СИЗО УИС, а именно: отсутствие медицинского работника при ежедневном обходе (п. 127 Правил). Поданные им ходатайства и заявления к администрации СИЗО-1 и обращения к сотрудникам СИЗО, не принесли никакого результата. Указанные нарушения причиняли истцу моральные, нравственные, физические страдания, причиняли вред здоровью, препятствовали в реализации прав на благоприятную окружающую среду. На неоднократные обращения истца как устно, так и письменно с жалобами в 2016-2018 годах в УФСИН России по СПб и ЛО и Прокуратуру Санкт-Петербурга ответов он не получил. Истец полагает, что в данном случае ответчиком нарушаются требования положений Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединены гражданские дела N2-5841/2019, N 2-5842/2019, N 2-5843/2019 по искам Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда. Делу присвоен номер N 2-5841/2019.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 в удовлетворении заявленных Е.В. исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Е.В, представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е.В. с 22.09.2014 по 19.07.2017 и с 23.04.2018 по 19.12.2018 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что на основании п. 127 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189, в период с 01.04.2015 по 10.04.2015, с 11.04.2015 по 19.04.2015 и с 20.04.2015 года по 30.04.2015 при ежедневном обходе камер сотрудниками СИЗО отсутствовал медицинский работник, что причиняло истцу нравственные страдания из-за отсутствия возможности обратиться к медицинскому работнику для получения медицинской помощи.

В подтверждение указанных доводов к материалам дела приобщен протокол судебного заседания от 26.03.2019 по гражданскому делу N 2-630/2019 по иску Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, содержащий показания свидетелей: С.Б, А.Г, Ш.С.о, опрошенных по ходатайству истца.

Свидетель С.Б. пояснил, что познакомился с Е.В. во время нахождения в ФК ЛПУ Областной больнице им. Гааза ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; с 2014 по 2016 год содержался в старом здании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во втором корпусе; в случае необходимости оказания медицинской помощи необходимо написать заявление медицинскую часть, через несколько дней после написания заявления доставляют медицинскую часть; медикаменты ему не предоставляли, лечился самостоятельно.

Из показаний свидетеля А.Г. следует, что с Е.В. познакомился во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где находился в период с 20.05.2013 по 03.10.2016; является гипертоником и когда возникала необходимость к обращению в медицинскую часть, его осматривал фельдшер; кардиограмму сердца ему сделали только после обращения к прокурору.

Согласно показаниям свидетеля Ш.С.о. с Е.В. он познакомился во время отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где находился с декабря 2014 по май 2017 года, содержался с Е.В. в одной камере N... в период с октября по декабрь 2016 года и в камере N... с января по февраль 2017 года; в апреле и мае 2017 года свидетеля перевели в другой корпус. Е.В. обращался за медицинской помощью к врачу, поскольку, как ему известно, у него были проблемы со здоровьем. На жалобы Е.В. врачи всегда давали таблетки "парацетамол" от боли в голове и в животе. Также и свидетелю давали только "парацетамол" от всех видов боли. Е.В. кроме "парацетамола" других препаратов не выдавали.

Также к материалам дела приобщен протокол судебного заседания от 12.11.2019 по гражданскому делу N 2-5824/2019 по иску Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, содержащий показания свидетелей С.О, А.И, А.Г, опрошенных по ходатайству истца.

Свидетель А.Г. пояснил, что познакомился с Е.В. во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где находился в 2014-2015 годах; в одной камере с Е.В. не содержался; при утреннем обходе администрации СИЗО-1 камер медицинский работник присутствовал несколько раз за его время содержания в СИЗО-1; в случае необходимости неотложного оказания медицинской помощи осужденный обращался к сотруднику СИЗО-1; в случае плохого самочувствия осужденный должен был написать заявление в адрес администрации СИЗО-1 с просьбой оказать медицинскую помощь; сотрудники СИЗО-1 при обходе камер осматривали осужденных на выявление телесных повреждений; на подаваемые заявления об оказания медицинской помощи ответы не получал; медицинская помощь оказывалась только после обращения с жалобой в прокуратуру; медицинская помощь во время содержания в СИЗО-1 свидетелю оказывалась.

Из показаний свидетеля С.О. следует, что с Е.В. познакомился во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; свидетель содержался в одной камере с Е.В. летом в 2017 и 2018 годах; при утреннем обходе камер администрации СИЗО-1 отсутствовал медицинский работник, невозможно было обратиться за медицинской помощью; чтобы оказали медицинскую помощь, необходимо было написать заявление; во время содержании с Е.В. он видел, что Е.В. обращался с заявлениями с просьбой оказать медицинскую помощь к начальнику СИЗО-1 и главному врачу; медицинская помощь оказывалась только после написания жалобы в прокуратуру.

Согласно показаниям свидетеля А.И. с Е.В. познакомился во время отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где находился с 08.10.2015 по 04.04.2019; содержался с Е.В. в одной камере N... в конце 2016 года, примерно с августа по декабрь; при утреннем обходе камер администрацией СИЗО-1 присутствовали двое корпусных, иногда присутствовал офицер по режиму; за время содержания в СИЗО-1 видел медицинского работника два раза; свидетель обращался к ним, однако ответ не последовал; в случае плохого самочувствия нужно было писать заявление с просьбой оказать медицинскую помощь, ответ на заявление предоставлен не был, после чего он обращался в прокуратуру с жалобой; после обращения с жалобой в прокурату отводили к врачу-терапевту; после опроса и выявления симптомов врач-терапевт сообщал об отсутствии лекарств; также свидетель обращался иногда к корпусному с просьбой оказать медицинскую помощь и вывести к врачу, однако сотрудник СИЗО-1 отставлял его просьбы без исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков пояснила, что медицинская помощь предоставляется по заявлению подозреваемого или обвиняемого, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, за исключением случаев неотложной, острой боли, тогда медицинская помощь оказывается незамедлительно, обязанности присутствия медицинского работника непосредственно при ежедневном обходе не имеется.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Ю.В, опрошенный в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5776/2019 по иску Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда, пояснивший, что он является начальником филиала ФКУЗ МСЧ России "Больницы N... "; для прохождения каких-либо осмотров установлен заявительный характер; ежедневный обход медицинского работника подразумевает, что сотрудник СИЗО может осмотреть осужденного и,... ?... ?$... ?... ?

...

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался статьей 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии с которой в местах содержания под стражей устанавливается, режим обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под режимом понимается система обязательных принципов, правил, мероприятий, норм, установленных для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, обеспечивающих соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение подозреваемыми и обвиняемыми своих обязанностей, изоляцию подозреваемых и обвиняемых.

Обеспечение режима в местах содержания под стражей возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей. В состав администрации входят руководители этих учреждений (начальник и его заместители), руководители служб и иные должностные лица.

Все их действия обусловлены правилами внутреннего распорядка, утверждаемыми соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Исходя из формулировки пункта 127 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (в ред. от 27.12.2010), установлен порядок обращения подозреваемого или обвиняемого за медицинской помощью, а не обязанность медицинских работников участвовать при ежедневных обходах камер (либо самостоятельно обходить камеры). При этом обязанность по обращению к медицинскому сотруднику лежит на подозреваемом или обвиняемом. В тексте данного пункта отсутствуют указания на то, что медицинский работник на ежедневном обходе обязан зафиксировать состояние здоровья осужденного, поинтересоваться нужна ли осужденному медицинская помощь, выдать необходимые лекарственные препараты, измерить артериальное давление, провести контрольный осмотр. Кроме того, все перечисленные мероприятия требуют внесение записей в медицинскую карту, а это значит, что медицинский сотрудник должен при ежедневных осмотрах иметь при себе медицинские карты всех осужденных, находящихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом в пункте 127 Правил внутреннего распорядка СИЗО речь идет именно об "осмотре", а не в проведении каких-либо медицинских манипуляций, таких как измерение давления, выдача лекарств и т.д. Именно поэтому, медицинский работник при ежедневном обходе камер только осматривает подозреваемого или обвиняемого. При этом указанный пункт закрепляет право подозреваемого или обвиняемого в любое время обратиться к медицинскому работнику или в экстренных случаях - к любому сотруднику СИЗО при наличии жалоб на состояние здоровья.

Доводы истца о том, что в отсутствие медицинского работника при ежедневном обходе он не мог обратиться за медицинской помощью, а также для получения лекарственных препаратов, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что в период содержания Е.В. в различных учреждениях СИЗО, в том числе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, ему неоднократно оказывалась медицинская помощь, проводились осмотры и обследования, также оказывалась медицинская помощь за пределами ФКУ СИЗО-1, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец имел возможность обратиться за медицинской помощью и получить ее и без присутствия медицинского работника при ежедневном обходе.

Установлено также, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 жалоб на отсутствие медицинского работника в администрацию учреждения не поступало. Доказательства обратного истцом не представлены.

Кроме того, одни лишь данные обстоятельства, как указал суд, не являются основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо объективные доказательства причинения истцу нравственных страданий вследствие отсутствие медицинского работника при ежедневном обходе истцом не представлены, в связи с чем судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью России как правового и социального государства (статьи 1 и 2; статья 7, часть 1), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 7, часть 2; статья 41, части 1 и 2). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль как в жизни каждого человека, так и в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N30-П).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального закона истцом соответствующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, не доказаны, а именно истцом не доказано, что отсутствие медицинского работника при ежедневном осмотре сотрудниками СИЗО нарушило личные неимущественные права истца либо посягнуло на принадлежащие истцу нематериальные блага, повлекло ущемление прав истца на оказание необходимой медицинской помощи, являлось незаконным и виновным, а также причинило истцу моральный вред. Недоказанность данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований, на что правомерно указал суд в обжалуемом решении.

Судебная коллегия при этом учитывает, что несогласие истца с объемом оказываемой ему медицинской помощи, доводы об отсутствии у ФКУ МСЧ-78 ФСИН России лицензии на осуществление медицинской деятельности не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку истец в обоснование исковых требований на данные обстоятельства не ссылался, и они не входили в предмет доказывания по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом физическими и нравственными страданиями на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: