Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 г. по делу N 33-6950/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Сопраньковой Т.Г, Петровой А.В.

при секретаре Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низовцева А. Ю. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N 24475/2019 по иску Низовцева А. Ю. к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Низовцев А.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" им в магазине торговой сети "М.Видео", расположенном в ТК "River House" по адресу: "адрес" были приобретены следующие товары:

-стиральная машина Samsung N... стоимостью 21 590 руб. 00 коп.;

-электрическая плита Darina N... стоимостью 26 691 руб. 00 коп.;

- холодильник Haier N... стоимостью 44 291 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость приобретенных товаров составила 92 572 руб. 00 коп. При этом поскольку выбранные истцом товары отсутствовали в магазине на день совершения покупки, то их выбор был осуществлен по образцам, представленным в торговом зале. В свою очередь при заключении договора купли-продажи стороны определили, что 10.10.2018 года товар будет готов к передаче Покупателю.

05.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за уплаченный товар, указав, что товары ему не так и не переданы.

12.10.2018 года в своем ответе на заявление истца ответчик в удовлетворении требований отказал и настаивал на получении истцом товаров.

11.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако 10.04.2019 года истцом был получен ответ ООО "МВМ" на указанное заявление, с которым он не согласился и обратился за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.08.2018 года Низовцевым А.Ю. в магазине торговой сети "М.Видео", расположенном в ТК "River House" по адресу: "адрес" были приобретены следующие товары: стиральная машина Samsung N... стоимостью 21 590 руб. 00 коп.; электрическая плита Darina N... 619Bg стоимостью 26 691 руб. 00 коп.; холодильник Haier N... стоимостью 44 291 руб. 00 коп, что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2018 года.

При этом также из кассового чека, а также заявки на самовывоз N... от 31.08.2018 года следует, что истец пожелал вывезти товар после того как он будет готов к передаче, самостоятельно. Самовывоз товара должен был быть осуществлен 10.10.2018 года.

Наличие каких-либо препятствий к самовывозу товара истцом не доказано.

Между тем 05.10.2018 года Низовцев А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены товара, в связи с тем, что товар он не забирал и последний находится на хранении в магазине.

В письме от 12.10.2018 года в удовлетворении требований истца ответчик отказал, указав на возможность получения товара из магазина, расположенного по адресу: "адрес". Также ответчик указал, что в момент заключения договор купли-продажи товаров действовала акция "Школьный М.Купон" с акционными подарочными купонами", согласно которой истцу было выдано 15 купонов по 1000 руб. каждый, и которыми он воспользовался только благодаря совершенной покупке.

11.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

28.02.2019 года ответчик в ответ на поступившую претензию указал, что передача товара по согласованию с истцом была назначена на 10.10.2018 года, при этом 05.10.2018 года поступило заявление об отказе от товара. Поскольку договор не исполнен по причине отказа истца от получения товара, а не по вине магазина, в связи, с чем нормы ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" не применимы. Кроме того указано на возможность возврата денежных средств, а также выплате компенсации по ст. 395 ГК РФ.

Полагая, что действия ответчика нарушают его права как потребителя, Низовцев А.Ю. обратился с иском в суд.

Основанием для предъявления заявленных требований, исходя из позиции истца, является право покупателя на отказ от исполнения договора до передачи товара, регламентированное ст. 497 Гражданского кодекса РФ и п.22 Правил продажи по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ N918 от 21.07.1997 года.

На обстоятельства недостатков товара, либо предоставления неполной или недостоверной информации о товаре, истец не ссылался, соответствующие обстоятельства им не доказывались, судом не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства заключения договора и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор розничной купли-продажи не является договором купли-продажи по образцам, в силу чего положения статьи 497 ГК РФ к нему не применимы.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что товар приобретался истцом в стационарной торговой сети, и при приобретении товаров сторонами была согласована лишь отсрочка их передачи, на условиях хранения товаров продавцом до самовывоза потребителем, что подтверждается кассовым чеком, заявкой на самовывоз в месте приобретения товаров. Доказательства того, что договор был заключен сторонами с условием о доставке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт оформления заявки на самовывоз приобретенного товара в дату отличную от даты его оплаты не свидетельствует о приобретении товара по образцам по смыслу 497 ГК РФ, а лишь свидетельствует о намерении покупателя отсрочить дату получения товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание на то обстоятельство, что приобретенный истцом товар входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре недостатков, о которых истец не заявлял и наличие которых не доказал, а также то обстоятельство, что в связи с приобретением бытовой техники и проведением акции "Школьный М.Купон", Низовцеву А.Ю. были выданы подарочные карты номиналом 1 000 руб. каждая в количестве 15 штук, которые впоследствии были реализованы истцом, равно как и начисленные за покупку на бонусную карту N N... бонусные баллы, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку истцом при отсутствии со стороны продавца препятствий к получению товара была использована услуга, переданная в качестве подарка к основному товару, а именно приобретение за счет начисленных бонусных рублей иных товаров по заниженной стоимости по условиям бонусной программы, отказ от договора купли-продажи товара надлежащего качества свидетельствует о действиях истца, выходящих за пределы осуществления гражданских прав и нарушающих принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, установленных статьей 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 454, 458, 484, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 18 РФ "О защите прав потребителей", дал правильную квалификацию заключенному сторонами договору, исходил из того, что информация о товаре, об условиях приобретения товара была доведена до сведения потребителя в доступной форме и достаточном объеме, истец согласился с условиями приобретения товара, воспользовался предоставленными дополнительными услугами, положения статьи 457 ГК РФ и п.22 Правил продажи по образцам в рассматриваемом случае не применимы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: