Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-6995/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

с участием прокурора

Козловой Н.И, Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело N2-2841/2019 по апелляционной жалобе Александровой Ирины Николаевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по иску Александровой Ирины Николаевны к Болотову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя истца - Надежницкого А.А, представителя ответчика - Одерышева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александрова И.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Болотову А.А. о взыскании материальных убытков в связи с нахождением на больничном в размере 110185 рублей 40 копеек, убытков по аренде автомобиля в размере 360000 рублей, разницы в стоимости ремонта в размере 67872 рубля, расходов по оплате отчета специалиста в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.04.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен вред здоровью. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу страховую выплату. Однако страхового возмещения для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние оказалось не достаточным. Кроме того, в результате ДТП истцу причинён легкий вред здоровью, в период с 04.04.2018 по 02.05.2018 в связи с полученными травмами находилась на амбулаторном лечении. Для организации производственного процесса и сохранения привычного образа жизни после аварии, в период с 03.06.2018 по 02.02.2019 истец была вынуждена заключить договор аренды автомобиля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года иск Александровой И.Н. удовлетворен частично. С Болотова А.А. в пользу Александровой И.Н. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 67872 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4415 рублей, в остальной части иска отказано. Также с Болотова А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2536 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе истец Александрова И.Н. просит указанное решение отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение о взыскании убытков по аренде автомобиля в размере 360000 рублей, увеличить компенсацию морального вреда до размера 300000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 35000 рублей.

Со стороны ответчика Болотова А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которой ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица СПАО РЕСО-Гарантия не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Истец и ответчик направили в судебное заседание своих представителей, имеющих надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность состоявшегося судебного решения в пределах доводов жалобы истца Александровой И.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2018 около 11 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург ул. Профессора Попова, у дома N2, Болотов А.А, управляя транспортным средством "Шкода", государственный регистрационный знак N.., двигаясь по Аптекарской наб. в направлении от Аптекарского пр. в сторону Гренадерского моста, при выполнении маневра разворот на перекрестке ул.Профессора Попова не уступил дорогу транспортному средству "Опель", государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Александровой И.Н, создав помеху в движении, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Петроградского района от 25.09.2018 Болотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Согласно заключению специалиста ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" от 20 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 172659, 33 руб, без учета заменяемых деталей - 239312 руб. Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 4000 руб, что подтверждается актом выполненных работ от 21 декабря 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2018 года.

Также истцом в материалы дела в подтверждение размера ущерба представлен заказ-наряд от 17 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 245672 руб. Ремонт автомобиля на указанную сумм был выполнен и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27 января 2019 года, чеком об оплате от 27 января 2019 года на сумму 245672 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", которая признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 177800 руб.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 67872 руб. (245672-177800).

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, пришел к правильному выводу об обоснованности данных требований истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что истец в качестве обоснование заявленных требований на сумму 67872 руб. ссылается на заказ-наряд и чек об оплате фактически выполненных ремонтных работ на автомобиле, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств необоснованности проведенного ремонта, его завышенной стоимости, отсутствия необходимости в ремонте/замене деталей автомобиля, правом о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчику выдан полис серии ЕЕЕ N 1025873557, сроком действия с 28 февраля 2018 года по 27 февраля 2019 года.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 110185, 40 руб, суд исходил из того, что сумма утраченного заработка подлежит уплате страховщиком. Доказательств того, что страховщик отказал в выплате утраченного заработка истцом не представлено.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика убытки по аренде автомобиля за период с июня 2018 года по 2 февраля 2019 года в размере 360000 руб.

В обоснование данных требований истец указала, что она вынуждена была арендовать автомобиль для сохранения привычного образа жизни и организации производственного процесса.

В суде первой инстанции истец пояснила, что проживает во Всеволожске, а работает в Санкт-Петербурге, по работе вынуждена ездить в разные районы города, время в пути от дома до работы на общественном транспорте занимает значительное время, с пересадками несколькими видами транспорта, в отличии от передвижения на собственном автомобиле, в связи с чем она вынуждена была арендовать автомобиль.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 3 июля 2018 года, заключенный между истцом и Фокиным А.Н, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль "Nissan Qashqai", сроком с 3 июня 2018 года по 31 мая 2019 года, стоимость арендной платы составила 45000 руб. в месяц.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 3 июня 2018 года, возвращен автомобиль 2 февраля 2019 года по акту возврата.

Также истцом представлены в материалы дела расписки о получении арендодателем денежных средств за аренду автомобиля в размере по 45000 руб. за период с июня по декабрь 2018 года, и за январь, февраль 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение истцом расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, осуществлялось истцом по собственному желанию в целях удобного передвижения от места жительства до места работы, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по аренде автомобиля удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств причинной связи между возникшими у истца убытками по аренде автомобиля и обязательством ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также необходимостью аренды подобного автомобиля.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 12 сентября 2017 года, местом работы истца является структурное подразделение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова д.12, отдел закупок, истец осуществляет работу в должности начальника отдела. Сведений о том, что работа истца носит разъездной характер и для выполнения служебных обязанностей использует свой личный автомобиль, в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему не содержится.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем расходы на аренду автомобиля не связаны с повреждением автомобиля Александровой И.Н. ответчиком Болотовым А.А, а также не относятся к расходам, понесенным для восстановления нарушенного права.

Внесение арендной платы осуществлялось истцом в связи с исполнением самостоятельного обязательства по договору аренды, что не связано с рассматриваемыми отношениями сторон. Необходимость восстановления нарушенного права истца, то есть восстановления ее автомобиля не была обусловлена необходимостью аренды истцом другого автомобиля. Доказательств того, что аренда автомобиля на период ремонта автомобиля Александровой И.Н. являлась необходимыми для нее расходами не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость столь длительного срока договора аренды и невозможность проведения ремонта своего автомобиля в более короткие сроки. Истец обратилась в страховую компанию только 04.12.2018, хотя постановление Петроградского районного суда о виновности ответчика вступило в законную силу 09.10.2018 г.

Кроме того, из материалов дела установлено, что договор аренды заключен на транспортное средство, а именно на полноприводный внедорожник, относящийся к более высокому классу комфортности, чем принадлежащий истцу автомобиль.

Кроме того, договора аренды заключен Александровой И.Н... (бывшей Фокиной) со своим братом Фокиным А.Н.(л.д.27-33, 63-64).

В связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что

в данном случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести причиненной истцу травмы - "... ", которая не является тяжелой или опасной для жизни, период нахождения истца на амбулаторном лечении, изменение привычного образа жизни, отсутствие со стороны ответчика умысла в причинение вреда здоровью истца, отсутствие доказательств со стороны ответчика доказательств оказания истцу какой-либо помощи на стадии её лечения и после, требования разумности и справедливости, полагает, что требуемая истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, в связи с чем признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Таким образом, правильно применив положения статей 151, 1099, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требования разумности и справедливости, приняв во внимание, что истцу причинены повреждения, причинивший легкий вред здоровью, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, суд определилк взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда не соответствует понесенными ею нравственными и физическими страданиями судебная коллегия не принимает, так как величина возмещения определена с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца, личностных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью.

Истец была временно нетрудоспособна в период с 04.04.2018 года по 02.06.2018. Вместе с тем из заключения судебно-медицинской экспертизы у Александровой И.Н. установлен "... " (л.д.67том).

Травма стопы квалифицирована экспертом по признаку расстройства здоровья как легкий вред здоровью с ограничением движений 11 дней (д.д.66-67).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец понесла расходы на представителя в размере 50000 рублей, а суд первой инстанции взыскал расходы пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 4415 рублей, заслуживают внимания.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд посчитал разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности, взыскал сумму 4415 рублей, поскольку материальные исковые требования в размере 539057, 40 рубля удовлетворены в размере 67872 рубля, что составляет 12.6% от размера заявленных исковых требований.

Изменяя размер судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что судом удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда, что не учтено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом первой инстанции не учтено, что истцом одновременно заявлены как требования имущественного характера - о взыскании денежных средств в размере 539057, 40 рубля, так и требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав - о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по вине ответчика, которое удовлетворено судом.

Судебные расходы в размере 50000 рублей на оплату помощи представителя, в том числе на оплату помощи представителя по материальным требованиям, а также по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, уплачены истцом без разделения расходов, понесенных на оплату юридических услуг на имущественные требования и неимущественные требования, имеющих денежную оценку, поэтому в таком случае суд обязан определить судебные расходы с учетом справедливости и разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в общей сумме 35 000 рублей с учетом частичного удовлетворения имущественных требований и удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установленная судебной коллегией сумма расходов в размере 35 000 рублей отвечает приведенным выше требованиям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Болотова Александра Анатольевича в пользу Александровой Ирины Николаевны судебные расходы в размере 35000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: