Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-711/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу Ахметова Марата Марсельевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по делу N 2-5978/2017 по иску Ахметова Марата Марсельевича к Шевченко Виктории Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании совершить определенные действия, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Марат Марсельевич обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевченко В. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 752 000 руб, обязании письменно опровергнуть сведения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шевченко В.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Родину В.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества "Красноармейское" (далее - СНТ "Красноармейское") от 01.07.2018. В тексте данного заявления ответчиком допущены утверждения оскорбительного характера в отношении Ахметова М. М, а именно: "Благодаря непомерным амбициям Ахметова М.М. нам стало известно... "; "... а также при помощи того же Ахметова М.М, который называет себя доверенным лицом "... " В.В, якобы новым Председателем Правления садоводства, нами были получены фотокопии выписки из Протокола N 13 общего собрания ТСН "Садоводство "Красноармейское" от 01.07.2018"; "граждане, не являющиеся членами ТСН в количестве 10 человек решают вопросы управления ТСН "Садоводство "Красноармейское"; "юридическая безграмотность решений поражает, но суть написанного в решениях отражает только ненависть к тем 265 садоводам, которые наконец-то могут приватизировать земельные участки и воспользоваться конституционным правом"; "в Садоводстве были проведены Общие Собрания /собрания уполномоченных/ 21.08.2011, 29.10.2011... На момент проведения общих собраний в МИФНС N 15 по городу Санкт- Петербургу, числится Председателем правления "... " Н.И."; "Записки сумасшедшего от Ахметова М.М. в свободном доступе интернета".

Данные факты не соответствуют действительности, а их высказывание в тексте искового заявления порочат честь и достоинство истца по настоящему делу. Таким образом, по мнению истца, данным действием (высказыванием оскорбительного характера) ответчик причинила истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ахметов М.М. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно проигнорировал заявленные истцом в ходе судебного разбирательства ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Следственного комитета РФ и истребовании у указанных лиц документов в подтверждение доводов истца; решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2012 по делу N 2-167/2012 установлена незаконность избрания председателем правления СНТ "Красноармейское" Болховской Н.И, которая незаконно подписывала документы от имени председателя правления СНТ; полномочия председателя правления СНТ "Красноармейское" Кириллова Ю.И. в установленном законом порядке не были прекращены.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, определение которой дано в части 1 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

Разрешая заявленные требования, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком фразы не могут порочить честь, достоинство или деловую репутацию истца в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 Шевченко В.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "... " В.В. о признании несостоявшимся, не проводившимся, ничтожным общего собрания ТСН "Садоводство "Красноармейское" от 01.07.2018; признании ничтожными всех решений, указанных в протоколе N 13 от 01 июля 2018 года. На листе 2 искового заявления Шевченко В.В. указано: "Благодаря неправомерным амбициям Ахметова М.М. нам стало известно, что изготовлен протокол Общего собрания садоводов ТСН "Садоводство "Красноармейское" N13 от 01.07.2018 г, а также при помощи того же Ахметова М.М, который называет себя доверенным лицом "... " В.В, якобы новым Председателем Правления садоводства, нами были получены фотокопии выписки из Протокола N13 общего собрания садоводов ТСН "Садоводство "Красноармейское" от 01.07.2018 г.

Исходя из представленной нам выписки из протокола:

- граждане, не являющиеся членами ТСН в количестве 10 человек решают вопросы управления ТСН "Садоводство "Красноармейское";

- юридическая безграмотность решений поражает, но суть написанного в решениях отражает только ненависть к тем 265 садоводам, которые наконец-то могут приватизировать земельные участки и воспользоваться конституционным правом;

- на данный момент большинство членов ТСН занимаются приватизацией собственных земельных участков, внешние границы садоводства и земли общего пользования закреплены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга.

В Садоводстве были проведены Общие Собрания (собрания уполномоченных) 21.08.2011, 29.10.2011, 17.03.2012, 20.07.2014, 05.10.2014, 29.01.2017 и 08.07.2018. На момент проведения общих собраний в МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу числится Председателем правления "... " Н.И, после 29.01.2017 года - Шевченко В.В. Больше никаких собраний ТСН "Садоводство "Красноармейское" не проводило".

На основании указанного искового заявления, принятого к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-1989/2018. Решением Колпинского районного суда от 23.11.2018 по делу N 2-1989/18 исковые требования удовлетворены; решение внеочередного общего собрания членов ТСН "Садоводство Красноармейское", оформленное протоколом N 13 от 01 июля 2018 года, признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда N 33-26393/2019 от 26.11.2019 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Родина В.В, СНТ "Красноармейское" без удовлетворения.

Как указывает истец, приведенные в исковом заявлении по делу N 2-1989/2018 высказывания Шевченко В.В, порочат его честь и достоинство.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что сведения, указанные Шевченко В.В. в исковом заявлении по делу N 2-1989/18 не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а являются оценочным суждением, выражающим субъективное мнение ответчика. Фразы в исковом заявлении Шевченко В.В, в которых содержатся ссылки на действия и поведение истца Ахметова М.М. являются оценочными суждениями, не относятся к существу предъявленных в рамках указанного дела исковых требований, и следовательно, не подлежат пересмотру и оценке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. В судебных актах по делу N 2-1989/2018 отсутствуют какие-либо указания на то, что истцом Шевченко В.В. в исковом заявлении были приведены сведения, порочащие честь и достоинство Ахметова М.М.

Кроме того, вступившими в законную в силу решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 по делу N 2-5978/2017 и от 18.02.2019 по делу N 2-106/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Ахметова М.М. о признании сведений в отношении истца, распространенных ответчицей Шевченко В.В, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца в связи с недоказанностью Ахметовым М.М. порочащего характера сведений, указанных Шевченко В.В.

Также, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 по делу N 2-837/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Ахметова М.М. к Дубровиной Н.В, Белисовой Т.Н, Горину Н.П, Ковалевой Т.М, Гендрикову С.В, Василов С.В, Малыгиной Л.А, Мачишиной Л.А, Мавриной Н.В, Оруджеву Р.К, Решецкому Ф.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Как указал Ахметов М.М. в исковом заявлении по делу N 2-837/2019, ответчики и их доверенное лицо Шевченко В.В. распространяют в отношении истца клеветнические сведения относительно рейдерского захвата и перераспределения участков в ТСН "Садоводство "Красноармейское", незаконного проведения общего собрания членов садоводства 01 июля 2018 года; сведения, порочащие честь и достоинство истца были указаны в письме от 03.08.2018, адресованном главе администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, обращении в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", обращении к садоводам ТСН "Садоводство "Красноармейское". Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, истребовав необходимые документы, установил, что истцом не доказан факт распространения ответчиками в отношении него порочащих сведений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по делу N 2-1989/2019 решение внеочередного общего собрания членов ТСН "Садоводство "Красноармейское", оформленное протоколом N 13 от 01.07.2018, признано недействительным.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Ахметова М.М. об указании Шевченко В.В. в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство, уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении гражданских дел N 2-5978/2017, N 2-106/2019, N 2-837/2019 и не подлежат повторному пересмотру при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Следственного комитета РФ и истребовании документов, представленных СНТ "Красноармейское" в указанные организации рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как не имеющие значение для настоящего спора. Судебная коллегия также не находит оснований для истребования указанных истцом документов из МИФНС, Комитета имущественных отношений СПб.

Довод подателя жалобы относительно незаконного избрания "... " Н.И. председателем правления ТСН "Садоводство "Красноармейское" является несостоятельным и подлежит отклонению. Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, письма Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.02.2017, запись об изменении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о руководителе ТСН "Садоводство "Красноармейское" была выполнена налоговым органом на основании надлежащим образом оформленного заявления от 05.09.2011 вх. N 148828А, содержащем сведения о прекращении полномочий "... " Ю.И. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСН "Садоводство "Красноармейское" и возложении указанных полномочий на "... " Н.И. Подлинность подписи "... " Н.И. и полномочия "... " Н.И. на подписание заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, засвидетельствованы нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга "... " Л.А. (штамп N 56).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения для настоящего спора не имеют. Какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение от 26 ноября 2018 года постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением необходимых требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Марата Марсельевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: