Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 33-712/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Ильинской Л.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-65/2019 по иску А.И. к индивидуальному предпринимателю А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А.И, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратился в Пушкинский районный суд с иском к ИП А.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил расторгнуть договор от 26.11.2016 N... в связи с нарушением ответчиком п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязать ответчика демонтировать и забрать кухню за свой счет, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 302 500 рублей, неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 302 500 рублей, неустойку в соответствии с п. 7.1 договора в размере 0, 1% за каждый день в период с 01.03.2016 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы по отправке претензии в размере 210 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.11.2016 между сторонами заключен договор N... на изготовление и поставку кухонной мебели. Оплата цены по договору в размере 302 500 рублей была им произведена в полном объеме. Срок изготовления и поставки мебели установлен не позднее 15.02.2017. При доставке мебели выявлены недостатки: не доставлены два ящика, отверстия в боковине для навешивания стеклянного фасада были просверлены не в нужных местах. Не доставленные ящики были привезены ответчиком только через два месяца, при замене боковины выяснилось, что оттенок кромки не соответствует установленному в договоре. Кроме того, выявлены многочисленные недочеты практически по всем фасадам, скол на радиусном козырьке, от одного из ящиков исходит стойкий химический запах. 01.05.2017 в адрес ответчика направлен список недочетов, 06.05.2017 получен ответ о согласовании сроков исправления, однако вышеуказанные недостатки ответчиком в полном объеме не устранены. 12.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исправлении недостатков в срок 25.09.2017, после получения претензии ответчик устранить недостатки не пытался. 17.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, исправлении недостатков, подписании акта приема-передачи, которая ответчиком также в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2019 исковые требования А.И. удовлетворены частично, расторгнут договор, заключенный 26.11.2016 между А.И. и ИП Фёдоровой А.В, с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в сумме 302 200 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 261 100 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 54 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ИП А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 11 133 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица ИП А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП А.В, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресам, указанным в материалах дела, третьими лицами судебные повестки получены, от ответчицы корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как купля-продажа мебели, применив положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с чем судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, 26.11.2016 между А.И. и ИП А.В. заключен договор-заказ N.., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить по заданию заказчика мебель согласно прилагаемому эскизу и передать ее, а истец обязался оплатить приобретенную мебель. Стоимость мебели по условиям договора составила 302 200 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме в сроки, определенные договором.

Таким образом, стороны договора квалифицировали свои правоотношения как договор заказа изготовления мебели у исполнителя, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 6.2 договора, заключенного между сторонами по делу, на изготовленную ответчиком мебель установлен гарантийный срок - 18 месяцев при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, гарантийные обязательства исполняются при условии сборки и установки мебели бригадой исполнителя (ответчика).

12.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал на наличие недостатков, а также установилсрок их устранения - 26.09.2017 Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, которая также ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 06.09.2018 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", перед экспертами поставлены вопросы: соответствует ли изготовленный ответчиком ИП А.В. комплект кухонной мебели условиям заключенного между А.И. и ИП А.В. договора-заказа от 26.11.2016 года N.., а также требованиям стандартов, технических условий, установленных для кухонной мебели; если имеется несоответствие изготовленной мебели условиям заключенного между А.И. и ИП А.В. договора-заказа от 26.11.2016 года N.., то является ли оно существенным и влияет ли на потребительские свойства изготовленной мебели; в случае наличия недостатков комплекта кухонной мебели указать, образовались ли они в результате использования мебели (эксплуатационные недостатки) или в результате некачественного изготовления мебели (производственные недостатки).

Согласно экспертному заключению N 523/17-СЗ от 29.01.2019, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", изготовленный ответчиком комплект кухонной мебели не соответствует п. 6.1 договора, заключенного между сторонами, а также требованиям ГОСТ 16371-2014 по наличию дефекта "сколы покрытия" на двух фасадах гарнитура. Несоответствие изготовленной мебели условиям договора, заключающееся в наличии дефекта "сколы покрытия" на двух фасадах гарнитура, существенным не является, незначительно снижает функциональные и эстетические свойства гарнитура. Наличие химического запаха во внутреннем пространстве настенного шкафа не является нарушением требований ГОСТ и договора, но является дефектом в связи с невозможностью использования изделия в соответствии с назначением. Данный дефект значительно снижает потребительские свойства гарнитура. Кроме того, экспертом установлено, что приобретенный истцом гарнитур имеет производственные дефекты в виде сколов покрытия на фасадах нижнего отделения, неприятный химический запах от настенного шкафа с одной дверцей.

По ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза для определения причин и источника возникновения химического запаха в настенном шкафу с одной дверцей, входящем в комплект кухонной мебели изготовленный ответчиком ИП А.В, а также для определения являются ли причины возникновения химического запаха производственными, либо возникли в результате стороннего воздействия, имеется ли в мебели, изготовленный ответчиком ИП А.В. выделение вредных веществ, содержание которых ограничено нормативными актами, если выделение вредных веществ имеется, соответствует ли оно установленным нормам.

Согласно заключению эксперта N 19-21-М-2-65/2019, выполненному АНО "Центр судебной экспертизы "Петро Эксперт", основным источником запаха в настенном шкафу с одной дверцей, входящем в комплект кухонного гарнитура, является материал шкафа. Наиболее вероятной причиной наличия запаха являются нарушения, допущенные при производстве древесно-стружечных и древесноволокнистых плит и/или при их покраске и нанесении облицовки. В мебели, изготовленной ответчиком ИП А.В, имеет место выделение вредных веществ, содержание которых ограничено нормативными актами, но содержание этих веществ в воздухе таково, что на момент проведения экспертизы не превышает установленных норм.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной и дополнительной экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о наличии дефектов мебели, приобретенной истцом по договору N 780 от 26.11.2016, которые в совокупности снижают потребительские свойства кухонного гарнитура, ответчик, на которого возложена обязанность доказать качество оказанной услуги и соответствие изготовленной мебели эксплуатационным свойствам не представил доказательства отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований А.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 302 200 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В процессе сборки и установки мебели истцом выявлены недостатки приобретённого кухонного гарнитура, в связи с чем была подана претензия от "дата", с которой "дата" ответчик согласился, обязался устранить недостатки в срок до "дата".

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что на данный момент остался один критичный недостаток (с остальными готов мириться) - это "воняющий" ящик, который переделали кроме фасада, однако причина неприятного запаха не исправлена, затем переделали фасад, но запах стал еще более резким (л.д. 31 т. 1).

"дата" истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, из которой усматривается, что ответчиком не исправлен недостаток - не устранен исходящий от фасада запах (л.д. 32-37 т. 1).

Согласно экспертному заключению N 523/17-СЗ от 29.01.2019, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", изготовленный ответчиком комплект кухонной мебели не соответствует п. 6.1 договора, заключенного между сторонами, а также требованиям ГОСТ 16371-2014 по наличию дефекта "сколы покрытия" на двух фасадах гарнитура. Несоответствие изготовленной мебели условиям договора, заключающееся в наличии дефекта "сколы покрытия" на двух фасадах гарнитура существенным не является, незначительно снижает функциональные и эстетические свойства гарнитура. Наличие химического запаха во внутреннем пространстве настенного шкафа не является нарушением требований ГОСТ и договора, но является дефектом в связи с невозможностью использования изделия в соответствии с назначением.

Согласно заключению эксперта N 19-21-М-2-65/2019, выполненному АНО "Центр судебной экспертизы "Петро Эксперт", основным источником запаха в настенном шкафу с одной дверцей, входящем в комплект кухонного гарнитура, является материал шкафа. Наиболее вероятной причиной наличия запаха являются нарушения, допущенные при производстве древесно-стружечных и древесноволокнистых плит и/или при их покраске и нанесении облицовки. В мебели, изготовленной ответчиком ИП А.В, имеет место выделение вредных веществ, содержание которых ограничено нормативными актами, но содержание этих веществ в воздухе таково, что на момент проведения экспертизы не превышает установленных норм.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что содержание вредных веществ, содержащихся в мебели, изготовленной ответчиком ИП А.В, на момент проведения экспертизы, а следовательно разрешения спора судом, не превышает установленных норм.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ящик, в отношении которого заявлены претензии от 12.09.2017 и 17.11.2017, выполнен с нарушением требований ГОСТ и имеет место дефект изделия, в отношении иных недостатков по заключению судебной экспертизы указано, что сколы незначительно снижают эстетические свойства гарнитура и истцом в качестве основания для расторжения договора сколы не заявлены.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что на момент обращения с претензией от 12.09.2017 недостатки гарнитура ответчиком устранены, наличие существенных недостатков, влекущих право потребителя отказаться от договора не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы".

Таким образом, на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 29 и пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" истец имеет право на взыскание неустойки за период с 01.03.2017 по 12.09.2017, поскольку 06.05.2017 ответчик признал факт наличия недостатков, из претензии от 12.09.2017 следует, что недостатки ответчиком устранены, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки по претензии от 06.05.2017 устранены ранее 12.09.2017, акта приема-передачи выполненных работ не составлялся.

Таким образом, за период с 01.03.2017 по 12.09.2017 неустойка составит сумму 1 776 936 рублей (302 200*3%*196 дней).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 302 500 рублей и размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), оснований для взыскания неустойки в размере большем, чем цена договора - 302 200 руб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении на основании ходатайства ответчика к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 01.03.2017 по 12.09.2017, сумму неустойки - 302 200 руб, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом неустойки - 200 000 рублей и не усматривает оснований для её дополнительного снижения.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств отменено, в удовлетворении указанных требований отказано, подлежит изменению решение суда также в части взыскания почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 50%.

Таким образом, с учетом применения принципа пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в размере 105 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2019 года отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении исковых требований А.И. к индивидуальному предпринимателю А.В. в указанной части отказать.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2019 года в части взыскания почтовых расходов и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.В. в пользу А.И. почтовые расходы в сумме 105 рублей 27 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: