Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-7136/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И, Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Гамовой Кристины Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2844/2019 по иску Гамовой Кристины Николаевны к Ламейко Александре Сергеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя истца Гамовой К.Н. - Болдарян М.В, представителя ответчика Ламейко А.С. - Салита В.Е, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамова К.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ламейко А.С, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 51 520 руб, расходы на лечение в размере 42 821 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она 30 апреля 2018 года обратилась к ответчику за оказанием медицинских услуг, которые оказывались в косметологическом кабинете ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, дом 25/4. После оказанных ответчиком услуг у истца возникла "... ". Через два дня истец через социальную сеть сообщила об этом ответчику. 13 мая 2018 года истец пришла на вторичный прием к ответчику для проведения по рекомендации Ламейко А.С. косметологической процедуры для устранения "... ". Ситуация не улучшилась, в связи с чем истец 23 мая 2018 года повторно пришла на прием к ответчику, который сделал истцу "... ". После третьего приема улучшений не было, здоровье Гамовой К.Н. ухудшалось. 30 мая 2018 года истец вновь обратилась к ответчику, который снова сделала истцу "... ". 11 июня 2018 года истец обратилась к врачу клиники "Аркадия VIP", ей было назначено медикоментозное лечение и физиотерапия. 04 июля 2018 года истец обратилась в ООО "Ава-Петер", где ей был поставлен диагноз - "... ", назначено лечение. 24 июня 2018 года истец обратилась с претензией к ответчику по месту оказания услуг, ответ на претензию истцом получен не был.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Гамовой К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гамова К.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гамова К.Н. и ответчик Ламейко А.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Истец и ответчик направили в судебное заседание своих представителей, имеющих надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом на банковскую карту ответчика Ламейко А.С. в период с 30 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года переведены денежные средства на общую сумму 35 020 руб. (л.д. 9-12).

24 июня 2018 года истцом директору салона TIPS NAIL BAR подано заявление на возврат денежных средств в размере 33 000 руб, оплаченных ею Ламейко А.А. за процедуру ботокса (л.д. 13 с оборотом, 118).

4 июля 2018 года при обращении истца ООО "Ава-Петер" врачом поставлен диагноз - "... " (л.д. 14, 34-35). Стоимость услуг ООО "АВА-Петер" составила 1 440 руб. (л.д.15).

Для лечения последствий истцом приобретались лекарственные средства по назначению врача, в обоснование истцом представлена копия назначения врача, товарные чеки, квитанции (л.д. 16-18, 85-110).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг, повлекшим причинение вреда здоровью Гамовой К.Н, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной медицинской экспертизы, фоноскопической экспертизы стороны не заявляли.

При этом, суд исходил из того, что представленная истцом аудиозаписи и их расшифровки не соответствуют принципам относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не подтвердил принадлежность голоса Ломейко А.С... Перечисление денежных средств с банковской карты истца на карту ответчика не подтверждает оказание услуг медицинского характера, учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги данного рода, договор между сторонами не заключался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской услуги Гамовой К.Н, материалы дела не содержат и таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из объяснений представителя ответчика Ламейко А.С. - Чечота А.В, материалов дела установлено, что ответчик прибыла из Республики Беларусь, имеет диплом врача-дерматолога, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 25/4 Ламейко А.С. арендовала кабинет в студии маникюра TIPS NAIL BAR, где оказывала услуги консультативного характера по косметологии, проводила омолаживающие процедуры с использованием косметических масок на основе крема, процедуры по дермапигментации (перманентного татуажа) микроблейдингу, а также коррекции бровей. Салон не оборудован местами хранения инъекций. Никаких внутримышечных, внутривенных инъекций ответчик не осуществляла, заявление истца на возврат денежных средств не получала. Относительно утверждения истца о перечислении денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, Ламейко А.С. пояснила, что эти денежные средства уплачивались за косметические процедуры, возможно за коррекцию бровей либо за продажу профессионального косметического крема, изготовлением которого она занимается, имея соответствующий сертификат (л.д.125, 159).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществляется незаконная предпринимательская медицинская деятельность без лицензии, правомерно признаны судом первой инстанции не доказанными.

Ссылки в апелляционной жалобе на аудиозапись, в которой содержится разговор истца и ответчика, из которого следует, что ответчик осуществляла истцу инъекции ботулотоксина неоднократно и не отрицала факт получения денежных средств за данные инъекции, не состоятельны, поскольку данному доказательству судом в решении дана оценка как не соответствующее принципам относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, при этом истцом не были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

С учетом того, что факт беседы ответчик Ламейко А.С.оспаривала, истец Гамова К.Н. вправе была ходатайствовать о назначении судебной фоноскопической экспертизы, однако своим правом не воспользовалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 мая 2019, не реализовала она своего права ходатайствовать о назначении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истицей аудиозаписи не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, является правильным.

Доводы истца о том, что ею в качестве существенных доказательств была представлена скан-копия Инстаграмма ответчика, не оформленная протоколом осмотра письменного доказательства в нотариальном порядке, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доказательства являлись предметом оценки суда наряду с иными представленными по делу доказательства.

Вопреки доводам жалобы судом не чинилось каких-либо препятствий в реализации истцом ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамовой Кристины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: