Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-7199/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при помощнике судьи

Донских А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Андрея Геннадьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-5407/2019 по иску АО "Тинькофф Банк" к Попову Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попову А.Г. о взыскании задолженности по основному долгу по договору кредитной карты в размере 103 637 рублей 64 копеек, процентов в размере 37 762 рублей 78 копеек, штрафных санкций в размере 3 540 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей 81 копейки.

В обоснование требований указав, что 18 января 2017 года между сторонами заключен договор кредитной карты N0233656909 с лимитом задолженности 100 000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями договора, 19 декабря 2018 года расторг его путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Попова А.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0233656909 от 18 января 2017 года в размере 144 940 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей 81 копейки.

Не согласившись с решением, Попов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на некорректный расчет задолженности, факт заключения договора им не оспаривается.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 января 2017 года Попов А.Г. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением для оформления банковской карты, подписал заявление-анкету, выразив согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка.

В указанном заявлении-анкете ответчик подтвердил, что он в полном объеме ознакомлен с Общими условиями и Тарифами Банка, и обязуется их соблюдать, добровольно выразил свое согласие на участие в программе страховой защиты.

Кроме того, Попов А.Г. подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита, о лимите задолженности, который определяется банком на основании данных, указанных в заявлении - анкете.

Заявление-анкета ответчика принята банком, произведен акцепт оферты. Попов А.Г. произвел активацию банковской карты с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей.

Согласно выписке по договору, за период с 19 января 2017 года по 20 июня 2018 года банк надлежащим образом выполнял обязательства по договору. Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением Поповым А.Г. своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий расторг договор

путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (19 декабря 2018 года).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности Попова А.Г. на дату расторжения договора банком был указан в заключительном счете и составил 144 940 рублей 42 копейки, из которых: 103 637 рублей 64 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 37 762 рубля 78 копеек - просроченные проценты, 3 540 рублей - иные платы и штрафы.

Сумма задолженности ответчика по кредиту подтверждается выпиской по счету, а также расчетом по иску, который судом признан арифметически верным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора кредитной карты и получения кредита, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, пришел к верному выводу о взыскании с Попова А.Г. задолженности в указанном истцом размере.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Поскольку решение суда оспаривается только в части размера подлежащих к взысканию сумм задолженности, в том числе начисленных процентов, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет требований истца не содержит сведений об итоговых суммах списанных и внесенных денежных средств являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно признан необоснованным.

Так, в ответ на судебный запрос суда первой инстанции, истец представил подробные счета-выписки за период пользования банковской карты (л.д.95-106).

Расчет процентов и иных платежей производился в соответствии с тарифом ТП7.27 (оборот л.д.28).

Указанные расчеты были составлены истцом с учетом дат и сумм, списанных банком со счета ответчика, исходя из процентных ставок и периодов просрочки. Ответчиком расчет не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что банк продолжал начисление процентов после прекращения пользования Поповым А.Г. кредитной картой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения задолженности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: