Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-7203/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Вологдиной Т.И.

Сопраньковой Т.Г.

при помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плишко Г. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5721/2019 по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Плишко Г. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя СПАО "Ресо-Гарантия" - Ежова К.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Плишко Г.П, просил взыскать ущерб в порядке суброгации в сумме 198 223 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.11.2018 произошло ДТП, в результате которого пострадало застрахованное транспортное средство марки KIA PICANTO регистрационный номер N.., страховщик СПАО "РЕСО-Гароантия" признал случай страховым на условиях "полная гибель" ТС и выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198 223 рублей. Ответственность Плишко Г.П. на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем последний должен возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, с Плишко Г.П. в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 198 223 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5 165 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Плишко Г.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Ответчик Плишко Г.П. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - телефонограммой, представитель ответчика направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, приложив авиабилет, согласно которому она убыла из Санкт-Петербурга 05.06 (год в документе не указан). Учитывая, что доказательства уважительности неявки самого ответчика не представлены, он извещен о слушании дела лично и заблаговременно, на обстоятельство уважительности убытия из Санкт-Петербурга представитель в ходатайстве не ссылается, судебная коллегия признала неявку ответчика и его представителя неуважительной и сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2018 по адресу: "адрес", произошло столкновение трех транспортных средств: FORD FUSION, под управлением Плишко Г.П. и KIA PICANTO, водитель которого, в следствии столкновения, совершил наезд на а/м Рено Дастер.

Из справки о ДТП следует, что происшествие произошло по вине ответчика Плишко Г.П. вследствие нарушения им ПДД РФ.

Актом осмотра транспортного средствам установлены повреждения (л.д.2 1), которые соответствуют по своей природе повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В соответствии с заказ-нарядом N N... от "дата" и калькуляцией по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO, подготовленными ООО "Рай Авто СПб", стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет сумму 268 281, 83 рублей, что превышает действительную стоимость транспортного средства на момент заключения договора, в связи с чем выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная Гибель", а автомобиль остается в собственности истца. Согласно оценке ООО "КАР-ЭКС" стоимость поврежденного транспортного средства составила - 51 777 руб, сумма которой вычитается из страховой суммы (250 000 - 51 777), убытки составили сумму 198 223 руб. (л.д. 22-39).

Согласно платежному поручению N... от "дата" и согласно реестру N... от "дата" СП АО "Ресо-Гарантия" в качестве страхового возмещения перевело на счёт Кравцовой Г.И. денежные средства в размере 198 223 рубля (л.д.42, 44).

Согласно данным, поступившим из РСА, гражданская ответственность в нарушение действующего законодательства Плишко Г.П. застрахована не была.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком Плишко Г.П. не представлены доказательства того, что на дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в размере 198 223 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебное извещение направлено судом по месту регистрации ответчика: "адрес" (л.д. 63), данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Корреспонденция не была вручена ответчику, по истечении срока хранения заказное письмо возвращено в суд.

Иного адреса, по которому ответчику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Плишко Г.П. о месте и времени слушания дела.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не использовались иные способы судебного извещения, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Плишко Г.П. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации истец непосредственно к ответчику не обращался, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

По смыслу закона потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Воспользовавшись своим правом, истец предъявил требование о возмещении вреда в порядке суброгации к причинителю вреда.

Предъявление иска в порядке суброгации к Плишко Г.П, как к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, регулируется положениями гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему вред, гражданское законодательство не предусматривает.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: