Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2020 г. по делу N 33-7208/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при помощнике судьи Сергееня О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-864/2019 по иску В.В. к ЖСК "Просвещение" об обязании произвести замену участка системы отопления, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителей истца В.В. - Т.С. (доверенность N "адрес"6 от "дата" сроком на три года) и В.С. (доверенность N N... от "дата" сроком на пять лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ЖСК "Просвещение" - Н.Г. (доверенность N... от "дата" сроком на три года), поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя третьего лица ООО "ремонтно-эксплуатационная организация "Наш Дом" - А.Н. (доверенность N... от "дата", сроком на три года), поддержавшей позицию ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Просвещение", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ЖСК "Просвещение" произвести замену части общедомовой системы отопления, находящейся в принадлежащей истцу на праве собственности "адрес", а именно, стояков, запорной арматуры, радиаторов, в соответствии с нормативными требованиями и проектной документацией; взыскать с ЖСК "Просвещение" в пользу истца убытки в сумме 120 092 руб, причиненных в результате аварии, произошедшей 27.08.2018 на сетях отопления, а также, в сумме 23 000 руб, связанных с оплатой услуг по проведению строительно-технической экспертизы и оценке ущерба, неустойку за каждый день неисполнения требования за период с 22.11.2018 по состоянию на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.08.2018 из-за разрушения шарового запорного крана, расположенного на отводе трубопровода системы центрального отопления, проходящем в помещении кухни "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив помещений водой, повлекший повреждение внутренней отделки и причинение ущерба. Полагая, что повреждение отсекающего крана, расположенного на трубопроводе системы отопления, не выдержавшего испытания, в ходе которых имел место гидравлический удар произошло в результате из-за некачественного оказания услуг по содержанию общедомового имущества ответчиком, а также указывая на то, что требование о возмещении ущерба ответчиком в досудебном порядке не удовлетворено, В.В. обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года В.В. в удовлетворении иска к ЖСК "Просвещение" об обязании произвести замену участка системы отопления, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Тем же решением с В.В. в пользу ООО "Европейский центр судебных экспертов" взысканы расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 4 000 руб.

Истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третье лицо ПАО "ТГК-1", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ЖСК "Просвещение" на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 01.03.2015 В.В. на праве частной собственности принадлежит "адрес", общей площадью "адрес" кв.м, расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Собственник не проживает в данном жилом помещении и не состоит на регистрационном учете по месту жительства.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ЖСК "Просвещение". На основании договора содержания общего имущества дома, заключенного управляющей компанией, обязанность по содержанию общего имущества, включая техосмотры, техобслуживание, диспетчерское и аварийное обслуживание оборудования и коммуникаций, уборку лестничных клеток и содержание придомовой территории дома выполняет ООО "РЭО "Наш дом".

Из материалов дела также следует, что в принадлежащей В.В. на праве собственности "адрес", расположенной по адресу: "адрес", произошло разрушение запорного крана, установленного на отводе трубопровода центрального отопления, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами о последствиях залива жилого помещения, составленными 28.08.2018. В результате данной аварии произошел залив помещений холодной водой.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно причин повреждения запорного крана, приведшего к заливу помещений водой и причинению ущерба истцу, в связи с чем, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 24 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Европейский центр судебных экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы N126/16 от 31.07.2019, выполненному ООО "Европейский центр судебных экспертов", разрушение шарового крана произошло не в результате продольного воздействия на кран (повышенное давление, гидроудар), а при изломе поперек соединения корпуса и гайки корпуса шарового крана сверху вниз в результате приложенного физического воздействия. Эксперт категорично исключил из числа причин разрушения крана увеличение давления в системе, либо гидроудар.

Также экспертом сделан вывод о несоответствии системы отопления внутри "адрес", а именно, стояка, запорной арматуры (краны) и радиатор (батарея) в кухне указанной квартиры проекту и нормам СП и СНиП, в части:

- замены фрагмента трубопровода, выполненного из стальной водо-газопроводной трубы с внутренним диаметром 20 мм, на металлопластиковую трубу внутренним диаметром 16 мм, - установления вместо трехходового крана шарового крана внутренним диаметром 15 мм, - замены подводок к отопительному прибору из стальной водо-газопроводной трубы с внутренним диаметром 20 мм на подводки из металлопластиковой трубы внутренним диаметром 16 мм, с установлением на каждой подводке шарового крана внутренним диаметром 15 мм, - установления радиатора, несоответствующего проекту.

Наличие данных нарушений, по мнению эксперта, находится в причинной связи с разрушением крана.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным, компетентным специалистом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, с учетом оценки всех материалов дела и осмотра системы отопления в квартире истца, выводы эксперта понятны, мотивированы, наглядно прокомментированы с помощью фотоматериалов и визуального осмотра поврежденного крана, с разъяснением механизма его разрушения, не противоречат другим материалам дела, не оспариваются с помощью других доказательств, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в связи с чем принял заключение N126/16 от 31.07.2019, выполненное ООО "Европейский центр судебных экспертов" в качестве надлежащего доказательства.

При этом судом учтено, что допрошенный в процессе рассмотрения дела эксперт А.Ю. подтвердил свои выводы, указал на отсутствие жесткости конструкции, повлекшее излом крана при внешнем давлении на него, а также отсутствие данных о циркуляции воды в системе отопления, что является обязательным условием увеличения давления (возникновения гидроудара). Пояснения эксперта подтверждены также сообщением АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", согласно которому 27.08.2018 по адресу: "адрес", испытания и промывка сетей не производилась. Согласно акту на выполнение промывки систем теплопотребления к отопительному сезону соответствующие мероприятия осуществлялись 25.05.2018.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд, применив положения статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что для наступления ответственности, в порядке данных правовых норм, необходима совокупность следующих условий: наличие недостатков товара, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара и наступлением вреда, при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных законом.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив к спорным правоотношениям положения указанных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие вины в причинении истцу ущерба, вследствие залива, произошедшего 27.08.2018, что является основанием для отказа в удовлетворении требования иска о взыскании убытков. Также при рассмотрении дела не установлено наличие недостатков в деятельности ответчика, соответственно, не может идти речи о наличии причинно-следственной связи между недостатками и наступлением вреда, в связи с чем отсутствуют необходимые условия для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности за некачественное оказание услуг.

Не установив в процессе рассмотрения дела оснований возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика, суд отказал в удовлетворении производного от него требования о взыскании в пользу истца неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что авария произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей, выразившихся в отсутствии плановых осмотров общедомового имущества, систем отопления, находящегося в квартире истца, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключением судебной экспертизы установлено, что причиной разрушения шарового крана, произошедшего при изломе поперек соединения корпуса и гайки корпуса шарового крана сверху вниз послужило приложенное физическое воздействие. Таким образом, отсутствие плановых осмотров ТСЖ "Просвещение" систем отопления, находящихся в квартире истца не находится в причинно-следственной связи с произошедшей аварией и причинением истцу материального ущерба.

При этом судебная коллегия также учитывает, что после проведения судебной экспертизы и получения объяснений эксперта, с выводами о причинах разрушения крана согласилась сторона истца, настаивая на замене ненадлежащего ответчика по требованию о возмещении убытков и не поддерживая данное требование к ответчику ЖСК "Просвещение".

Доводы апелляционной жалобы о том, то суд в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ООО "Строительный эксперт", подготовившего заключение N58 от 10.10.2018, представленного истцом при подаче иска и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не создав условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта ООО "Строительный эксперт", подготовившего заключение N58 от 10.10.2018 и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрены в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение N58 от 10.10.2018, выполнено ООО "Строительный эксперт" во внесудебном порядке по заказу истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вызова специалиста ООО "Строительный эксперт" в качестве эксперта для пояснения составленного отчета и ответа на вопросы сторон.

При этом следует учесть, что по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, содержащая категоричные ответы относительно причин повреждения шарового крана, послужившего причиной причинения ущерба имуществу истца.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года В.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказан. При этом суд исходил из того, что объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая, что заявленное истцом ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права истца. При этом судебная коллегия учитывает, что оспаривая правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, при рассмотрении апелляционной жалобы представителями истца ходатайство о назначении такой экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности устранить переустройство системы центрального отопления в квартире истца, путем приведения в соответствие с проектной и нормативной документацией, суд, установив в процессе рассмотрения дела, что в установленном законом порядке произведенное в квартире истца переустройство не согласовано, то есть является самовольным, применив положения ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по устранению незаконного переустройства лежит на истце и не может быть возложена на организацию, управляющую общим имуществом дома.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку апелляционная жалоба, доводов направленных на его оспаривание не содержит. Кроме того доказательств того, что переустройство системы отопления в квартире истца произведено с ведома или по поручению ответчика судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Само по себе то обстоятельство, что истцу квартира перешла в собственность с осуществленным прежним собственником переустройством, основанием для возложения на ответчика обязанности по приведению коммуникаций в состояние соответствующее проектной и нормативной документации не является.

Не установив в процессе рассмотрения дела факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред, причиненный ответчиком выражается в отказе в принятии заявлений и претензий, занесение контактов истца в "черный список", необходимость обращения в суд не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не основаны на законе.

Выводы суд первой инстанции в части распределения судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не обжалуются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: