Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-7286/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Игнатьевой О.С.

Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4805/2019 по иску публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к В.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.С, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 106 899, 11 долларов США, обратить взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3 600 000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 694 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.03.2008 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и В.С. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым В.С. (заемщику) предоставлен кредит в размере 136 330 долларов США под 11, 50% годовых на срок до "дата" для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры, принадлежащей ответчику. Обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им заемщиком систематически исполняются ненадлежащим образом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Санкт-Петербург", с В.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N... от 14.03.2008 по состоянию на 23.05.2019 в размере 106 899, 11 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых: 105 857, 48 долларов США - задолженность по ссуде; 1007, 56 долларов США - задолженность по процентам; 19, 70 долларов США - задолженность по пени по процентам; 14, 37 долларов США - задолженность по пени по ссуде, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 694 рублей.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3 600 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Стороны, будучи извещенными о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2008 между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и В.С. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым В.С. (заемщику) предоставлен кредит в размере 136 330 долларов США под 11, 50% годовых на срок по "дата" для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 9-16).

Исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры. Право залога Банка удостоверено закладной на квартиру, сведения об ипотеке внесены в ЕГРН (58-64).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26), тогда как заемщиком условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом.

Пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей, причитающихся кредитору по договору, в частности, в случае просрочки заемщиком осуществления любого из ежемесячных платежей по договору более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по погашению любого из ежемесячных платежей по договору более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Указанное право Банка согласуется с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк потребовал погасить имеющуюся задолженность по договору, направив "дата" ответчику соответствующее извещение, однако задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 66-67).

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору N... от "дата" по состоянию на "дата" составляет сумму 106 899, 11 долларов США, из которых: 105 857, 48 долларов США - задолженность по ссуде; 1007, 56 долларов США - задолженность по процентам; 19, 70 долларов США - задолженность по пени по процентам; 14, 37 долларов США - задолженность по пени по ссуде (л.д. 17-25).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускалось неоднократное нарушение условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет банка не опровергнут, доказательства иного размера задолженности не представлены.

Доводы жалобы о том, что ответчица фактически проживает не по месту регистрации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора ответчик не представляла в материалы дела сведения о фактическом месте жительства с указанием направления почтовой корреспонденции по данному адресу. Кроме того, сам по себе факт проживания по иному адресу, может свидетельствовать о распоряжении В.С. гражданскими правами по собственному усмотрению, и не является препятствием для получения почтовой корреспонденции по месту регистрации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что получение своевременно направленного судом извещения зависело от действий адресата (л.д. 147), В.А. не представлены доказательства наличия препятствий для получения корреспонденции по месту регистрации (л.д. 143, 146), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик извещен и рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не предпринял меры к примирению сторон, являются несостоятельными, поскольку реализация возможности окончания спора посредством заключения мирового соглашения обусловлена волеизъявлением его сторон (ст. ст. 39, 173 ГПК РФ), которого как следует из материалов дела, не последовало.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание, что задолженность по кредиту образовалась из-за неблагоприятной экономической ситуации, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства в соответствии с законом не являются основанием к отказу в иске.

Довод о том, что суд не принял во внимание произведенные ответчиком платежи и о том, что задолженность отсутствует, коллегия не может принять во внимание, так как согласно представленному банком расчету заемщиком платежи производились с нарушением сроков и не в полном объеме, поступающие суммы при этом направлялись в уплату процентов, что соответствует порядку, установленному ст. 319 Гражданского кодекса РФ (л.д. 19), а основной долг увеличивался, что с учетом положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ обоснованно оценено судом как право банка потребовать взыскания всей задолженности вместе с причитающимися процентами. К апелляционной жалобе заявитель представляет сведения о детализации кредита по состоянию на 21.12.2019, из которой следует, что основной долг не погашался с марта по август 2019 года, таким образом, ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. На стадии исполнения решения суда ответчик не лишена права представить сведения о суммах произведенных платежей и уменьшении суммы, подлежащей уплате банку при обращении взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Между тем требования банка составляют сумму 106 899, 11 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (на дату принятия судом решения - 6 863 019 руб. по курсу 64, 2009), стоимость заложенного имущества - 4 500 000 руб. (л.д. 74-119). Таким образом, сумма неисполненного обязательства больше стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения составляет более трех месяцев (пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: