Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-734/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Петровой А.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года апелляционную жалобу Евтюнина Ивана Олеговича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по делу N 2-297/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) к Евтюнину Ивану Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения ответчика Евтюнина И.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Евтюнину Ивану Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 05-014/РЕС-15 от 14.04.2015 в размере 83 062.26 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 12.10.2017 составляет 489 304 руб. 85 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Renault Premium 410.18, VIN "... ", 2007 года выпуска, ПТС "... ", выдан 28.08.2012 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 091 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп тентованный Koegel S 24, VIN "... ", 2007 года выпуска, ПТС "... ", выдан 30.08.2012 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 524 000 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 246 руб. 52 коп, расторжении названного кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2015 между Банком и Евтюниным И.О. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 05-014/РЕС-15, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 60 886, 44 долларов США с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 13% годовых. Сумма кредита перечислена Заемщику 14.04.2015. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Заявление (оферта) на предоставление кредита по программе Потребительский кредит под залог транспортного средства и Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал".

Согласно пункту 4.3.2 Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, Заемщик уплачивает Банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

В индивидуальных условиях кредитного договора содержится также указание на заключение между Банком и заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору:

- договора от 14.04.2015 N 04-025/З-15 залога транспортного средства - полуприцепа тентованного марки Koegel S 24, VIN "... ", 2007 года выпуска, цвет - черный, кузов - отсутствует, шасси (рама) - "... ", паспорт транспортного средства "... ", выдан 30.08.2012;

- договора от 14.04.2015 N 05-014/РЕС-15 залога транспортного средства - грузовой тагач-седельный марки Renault Premium 410.18, VIN "... ", 2007 года выпуска, цвет - белый, шасси отсутствует, модель двигателя "... " L, паспорт транспортного средства "... ", выдан 28.08.2012

Поскольку заемщик нарушал установленные кредитным договором сроки исполнения обязательств по договору, своевременно не производил погашение основной суммы долга и процентов, Банк направил Евтюнину И.О. требование о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, предупредив, что при дальнейшем неисполнении условий договора Банк будет вправе потребовать расторжения в судебном порядке (том 1 л.д. 179-180). Ввиду того, что указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Евтюнин И.О. обратился к Банку со встречным исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора N 05-014/РЕС-15 от 14.04.2015, взыскании с Банка ранее уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 3 862, 9 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент взыскания в качестве неосновательного обогащения. Также во встречном исковом заявлении заемщик просил отказать в удовлетворении искового заявления Банка.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 производство по встречному иску Евтюнина И.О. к Банку прекращено в связи с отказом истца от встречного иска.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены: расторгнут кредитный договор от 14.04.2015 N 05-014/РЕС-15, заключенный между Банком и Евтюниным И.О.; с Евтюнина И.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.10.2017 в размере 83 062, 26 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 12.07.2017, что составляет 4 809 304 руб. 85 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство грузовой тягач-седельный марки Renault Premium 410.18, VIN "... ", 2007 года выпуска, ПТС "... ", выдан 28.08.2012 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 091 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп тентованный Koegel S 24, VIN "... ", 2007 года выпуска, ПТС "... ", выдан 30.08.2012 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 524 000 руб.; с Евтюнина И.О. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 246 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе Евтюнин И.О. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, при исследовании материалов дела судом не был изучен факт возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, носящих признак кабальной сделки, что выражается в том, что на день заключения кредитного договора у ответчика имелись финансовые затруднения с предыдущим кредитором, чьи требования были удовлетворены за счет средств нового кредитора - истца по настоящему делу; таким образом, Банк, зная о неплатежеспособности ответчика Евтюнина И.О, имел намерение извлечь дополнительную прибыль.

Ответчик Евтюнин И.О. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представителя в суд не направил. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Евтюнин И.О. (заемщик) заключили кредитный договор от 14.04.2015 N 05-014/РЕС-15, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 60 886, 44 долларов США с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 13% годовых. Сумма кредита была перечислена заемщику 14.04.2015. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Заявление (оферта) на предоставление кредита по программе Потребительский кредит под залог транспортного средства и Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал".

В соответствии с пунктом 4.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 14.04.2015 N 05-014/РЕС-15, Банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности, целевого использования и обеспеченности. Как следует из пункта 4.3.1 указанных Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности, в том числе просроченной, на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата включительно.

Согласно пункту 4.3.2 Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает Банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Пунктом 4.6.3 Общих условий установлено, что заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные договором, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.3.10 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору уплатить неустойку, размер которой в соответствии с пунктом 12 договора составляет 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, между Банком и заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: заключены договор от 14.04.2015 N 04-025/З-15 залога транспортного средства - полуприцепа тентованного марки Koegel S 24, VIN "... ", 2007 года выпуска, цвет - черный, кузов - отсутствует, шасси (рама) - "... ", паспорт транспортного средства "... ", выдан 30.08.2012; договор от 14.04.2015 N 05-014/РЕС-15 залога транспортного средства - грузовой тягач-седельный марки Renault Premium 410.18, VIN "... ", 2007 года выпуска, цвет - белый, шасси отсутствует, модель двигателя "... ", паспорт транспортного средства "... ", выдан 28.08.2012.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части уплаты денежных средств по кредиту и процентов, Банк направил Евтюнину И.О. требование о досрочной выплате задолженности по кредитному договору и предупредил о возможности расторжения кредитного договора в случае неуплаты указанной в требовании суммы. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету задолженности, выполненному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 60 694, 27 долларов США основного долга, 16 297, 59 долларов США процентов, начисленных на сумму основного долга. Ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства погашения задолженности по кредитному договору, не оспаривал представленный истцом расчет задолженности.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту и процентов, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

Учитывая, что заемщик систематически нарушал условия кредитного договора, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ удовлетворил требования Банка в части расторжения кредитного договора.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 349, 350 ГК РФ также посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства грузовой тягач-седельный марки Renault Premium 410.18 и полуприцеп тентованный марки Koegel S 24 путем продажи с публичных торгов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что кредитный договор N 05-014/РЕС-15 от 14.04.2015 является кабальной сделкой, заключенной на невыгодных для ответчика условиях, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения для дела, не может служить основанием для отмены постановленного решения, принятого при надлежащем соблюдении норм материального и процессуального права. Доказательства затруднительного финансового положения ответчиком не представлены.

В силу указанных положений закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 38 246 руб. 52 коп, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением N 44072 от 13.04.2018 (л.д. 9).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по делу N 2-297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтюнина Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: