Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 г. по делу N 33-7361/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И

Судей Сопраньковой Т.Г, Мелешко Н.В.

при секретаре Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой К. А. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 21856/2019 по иску Вершининой Т. А, действующей как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери к Семеновой К. А, действующей как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Т.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Семеновой К.А. в свою пользу денежные средства в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. (л.д.4-6)

В обоснование заявленного иска Вершинина Т.А. ссылалась на то, что 20.12.2016 года между ней, Вершининой Т.А, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Вершининой Е.А, 19.12.2014 года рождения и Семеновой К.А, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей Лагуновой Е.Е, 12.03.2004 года рождения, Семенова Е.Е, 04.10.2013 года рождения, Лагунова Е.Е, 27.01.2009 года рождения был заключен предварительный договор купли-продажи пяти объектов недвижимости, а именно:

- 3/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N... ;

- 3/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N... ;

- 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N... ;

- 3/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N... ;

- 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", инвентарный N...

Согласно пункту 2 предварительного договора, Семенова К.А. гарантировала, что на момент заключения основного договора право собственности на отчуждаемые доли будет зарегистрировано на её имя в органе, осуществляющем государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним; будет получено разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение указанных долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных настоящим договором, Вершинина Т.А. выплатила Семеновой К.А. задаток в размере 100 000 руб.

Истец указала, что с момента заключения предварительного договора и до настоящего времени Семеновой К.А. право собственности на доли в объекте -жилой дом лит.А, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", инвентарный N... не зарегистрировано, а из общедоступных сведений на сайте Росреестра следует, что в отношении данного объекта недвижимости не осуществлен государственный кадастровый учет. Также данный объект не указан в полученном постановлении местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский от 17.01.2017 N04-ОП "О разрешении на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних". В связи с тем, что данный объект недвижимости по вышеуказанным причинам необоротоспособен, в отношении него нельзя совершать каких бы то ни было сделок, при этом обязанность по оформлению необходимых документов для совершения сделки была возложена на Семенову К.А, истец полагала, что невозможность заключения договора купли-продажи является следствием бездействия Семеновой К.А, в силу чего истец имеет право требовать взыскания задатка в двойном размере.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года исковые требования Вершининой Т. А, удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Семеновой К. А, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей Лагуновой Е. Е, 12 марта 2004 года рождения, Семенова Е. Е, 04 октября 2013 года рождения, Лагунова Е. Е, 27 января 2009 года рождения в пользу Вершининой Т. А, действующей как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери Вершининой К. А, 19 декабря 2014 года рождения денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) руб. 00 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьёй 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-457/2018 Истцом (Вторая Сторона) и Ответчиком (Первая Сторона) был заключен предварительный договор, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Таволжанской А.В. и зарегистрированный в реестре за N... (л.д.7-9).

В соответствии с условиями данного договора, ответчик Семенова К.А. взяла на себя обязательства передать в собственность Вершининой Т.А.:

- 3/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N... ;

- 3/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N... ;

- 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", кадастровый N... ;

- 3/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N... ;

- 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" инвентарный N...

Вершинина Т.А. взяла на себя обязательства принять указанные объекты и уплатить за них цену в размере 12 000 000 руб.

Согласно пункту 2 Договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи вышеуказанных долей не позднее 06 марта 2017 года.

По условиям данного договора Семенова К.А. гарантировала, что на момент заключения основного договора право собственности на отчуждаемые доли будет зарегистрировано на её имя в органе, осуществляющем государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, а также будет получено разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение указанных долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.В соответствии с пунктом 3 Договора в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных настоящим договором, Вершинина Т.А. выплатила Семеновой К.А. задаток в размере 100 000 руб.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что если за неисполнение настоящего договора ответственна Первая Сторона (Семенова К.А.), получившая задаток (в том числе в случае отказа Первой Стороны от заключения договора купли-продажи, а также в случае отсутствия государственной регистрации права собственности на отчуждаемые доли на имя Первой Стороны в органе, осуществляющем государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним), она обязана уплатить Второй Стороне (Вершининой Т.А.) двойную сумму задатка (л.д.7-9).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре, заключен не был, при этом задаток истцу не возвращен.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-457/2018 по иску Семеновой К. А, действующей в интересах несовершеннолетних детей Лагуновой Е. Е, Лагунова Е. Е, Семенова Е. Е. к Вершининой Т. А, действующей в интересах несовершеннолетней Вершининой К. А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, в удовлетворении исковых требований Семеновой К.А. было отказано (л.д.11-15).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от "дата" решение Всеволожского городского суда "адрес" от 29 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой К.А. без удовлетворения(л.д.17-24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из содержания указанных судебных постановлений, посчитав, что при рассмотрении гражданского дела N 2-457/2018 вступившими в законную силу постановлениями установлено, что Семенова К.А. уклонилась от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 20 декабря 2016 года, и заявила требования к Вершининой Т.А, фактически направленные на изменение условий предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между ней и Вершининой Т.А. 20 декабря 2016 в одностороннем порядке.

Кроме того, судебными постановлениями установлено, что на момент заключения предварительного договора жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", инвентаризационный N.., не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, предметом предварительного договора купли-продажи являлись доли в праве собственности на земельный участок без расположенного на нем жилого дома, что противоречит закрепленному в Земельном кодексе РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Также данный объект не был указан в Постановлении Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский N... от 17.01.2017, которым было разрешено Семеновой К.А. совершать сделки с иными объектами, указанными в предварительном договоре от 20.12.2016 за исключением жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", инвентаризационный N... (л.д.72).

Приняв во внимание обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями и не опровергнутые ответчиком, содержание договора сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик является стороной, ответственной за невозможность заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре купли-продажи от 20.12.2016 года в установленные договором сроки, в силу чего обязана возвратить истцу двойную сумму задатка.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений 381 ГК РФ и соответствуют представленным по делу доказательствам, из которых следует, что именно ответчик приняла на себя обязанность обеспечить на момент заключения основного договора регистрацию на ее имя права собственности на все отчуждаемые доли и получить разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение данных долей, однако данная обязанность ею не выполнена, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она совершала действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями, выводы которых в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не могут оспариваться ответчицей при рассмотрении другого дела, установлено, что действия Семеновой К.А. были направлены на заключение иного договора в отношении четырех из пяти объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре.

Между тем, доводы истца о том, что она была заинтересована в приобретении данных объектов только в комплексе и не могла быть понуждена к изменению условий предварительного договора, во исполнение которого вносила задаток, ответчиком не опровергнуты.

Более того, соответствующей версии истица придерживалась и при рассмотрении Всеволожским городским судом Ленинградской области от 29 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-457/2018.

Между тем, поскольку основной договор купли-продажи объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре сторон от 20.12.2016 года, не мог быть заключен в установленные сроки в связи с отсутствием регистрации права собственности и разрешений, обязанность обеспечить наличие которых в рамках предварительного договора брала на себя Семенова К.А, то именно ее, а не истца по делу следует признать стороной, ответственной за не заключение в срок основного договора.

Нежелание истца заключать договор на иных условиях, в отношении только четырех объектов недвижимости и отказ в суде от поддержания требований к понуждению Семеновой К.А. заключить основной договор, которые ввиду отсутствия регистрации и разрешительной документации органов опеки и попечительства, заведомо не могло быть удовлетворено, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и о том, что именно истец ответственна за не заключение в срок основного договора.

То обстоятельство, что истец по делу являлась сособственником объектов недвижимости, доли которого являются предметом предварительного договора купли-продажи, а потому должна была знать об отсутствии регистрации права собственности на один из объектов недвижимости, само по себе не освобождает Семенову К.А. от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства обеспечить к моменту заключения основного договора наличие всех документов и регистраций, без которых заключение договора невозможно.

Факт чинения со стороны истца каких-либо препятствий к осуществлению указанных действий ответчиком не доказан.

Представленные стороной ответчика решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по делу N2-1027/2018 и решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года по гражданскому делу N2-2540/2019 о выделе доли в натуре, не опровергают установленные в рамках данного дела обстоятельства о нарушении Семеновой К.А. обязательств, взятых на себя по условиям предварительного договора купли-продажи от 20.12.2016 года.

Апелляционная жалоба доводов, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержит.

Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, а также к выражению несогласия с содержанием вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданскому делу N 2-457/2018 Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: