Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-7484/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Миргородской И.В, при секретаре

Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр правовой помощи" и АО "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 год по иску ООО "Центр правовой помощи" к АО "Страховая компания "Двадцать первый век", Порошину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца ООО "Центр правовой помощи" Федорова Г.В, представителя ответчика АО "Страховая компания "Двадцать первый век" Мишина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр правовой помощи" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Двадцать первый век", Порошину А.С, в котором просил взыскать с ответчика АО "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере 253842 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку за период с 27.04.2017 г. по 29.12.2018 г. в размере 626989 рублей 74 копейки, неустойку в размере 2538 рублей 42 копейки в день за период с 30.12.2018 г. до даты фактического исполнения решения суда, с ответчика Порошина А.С. ущерб в размере 88665 рублей, также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2016 г. были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда CB600F, г.р.з. "... ", принадлежащему "... " С.М. На основании договора цессии от 22.03.2017 г. "... " С.М. уступил истцу право требования страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных с повреждением транспортного средства Хонда CB600F, г.р.з. "... ", в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2016 г. Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия в установленные сроки осмотр автомобиля не организован, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не произведена, в связи с чем истец для определения размера ущерба обратился ИП Мещерякову С.И, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 218374 рубля 75 копеек, без учета износа - 353782 рубля 14 копеек. При этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 342507 рублей, стоимость годных остатков - 88665 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 г. с АО "Двадцать первый век" в пользу ООО "Центр правовой помощи" взыскано страховое возмещение в размере 253842 рубля, неустойка в размере 200000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7938 рублей 42 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Порошину А.С, выражает несогласие в части снижения размера неустойки, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО "Двадцать первый век" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик не отказывался от организации осмотра и оценки ущерба. Транспортное средство на осмотр истцом представлено не было. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик просит в апелляционной жалобе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 года указанное решение изменено в части размера неустойки.

С АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу ООО "Центр правовой помощи" взыскана неустойка за период с 27.04.2017 по 19.02.2019 в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 2 538 рублей 42 копейки в день за период с 20.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ООО "Центр правовой помощи" Федорова Г.В, представителя ответчика АО "Страховая компания "Двадцать первый век" Мишина А.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А6, г.р.з. "... ", под управлением Порошина А.С, и транспортного средства Хонда CB600F, г.р.з. "... ", принадлежащего "... " С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда CB600F, г.р.з. "... ", получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 Порошин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Порошина А.С. была застрахована в АО "Двадцать первый век".

На основании договора цессии от 22.03.2017 N 78-94 "... " С.М. уступил ООО "Центр правовой помощи" право требования страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных с повреждением транспортного средства Хонда CB600F, г.р.з. "... ", в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2016.

29.03.2017 истец обратился к ответчику АО "Двадцать первый век" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 07.04.2017.

11.04.2017 АО "Двадцать первый век" сообщило истцу о том, что вынуждено оставить заявление о страховой выплате без рассмотрения и вернуть документы в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства, также указал, что для возможности возмещения вреда необходимо представить транспортное средство на осмотр и прохождение независимой экспертизы, приложил направление N АГО 2942.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Мещерякова С.И. N1711, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CB600F, г.р.з. "... " с учетом износа составляет 218374 рубля 75 копеек, без учета износа - 353782 рубля 14 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 342507 рублей, стоимость годных остатков - 88665 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик АО "Двадцать первый век" в установленный срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку размера ущерба, правильно применив положения статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 253842 рубля, размер которого определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно положениям пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 указанного закона).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" получила информационное письмо, которым представитель потерпевшей ("... " С.М.) сообщил о произошедшем 30.06.2016 дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, пригласил представителя страховой компании на осмотр транспортного средства по адресу: "... ", 15.12.2016 в 10 часов 10 минут.

В ответ на указанное информационное письмо, 14.12.2016 страховая компания сообщила о необходимости подачи заявления в соответствии с пунктами 3.10. и 4.13. Правил ОСАГО, кроме того, к ответу приложила направление на осмотр транспортного средства на дату 14.12.2016 в 11 часов 00 минут. Указанные документы были направлены в адрес заявителя 14.12.2016, в место вручения прибыли 17.12.2016.

23.12.2016 ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" получила требование представителя потерпевшей ("... " С.М.), в котором он просил возместить вред, причиненный здоровью, имуществу, а также возместить расходы на проведения экспертизы.

В ответ на указанную претензию, 28.12.2016 страховая компания сообщила заявителю о необходимости подачи заявления, содержащего документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.6, 4.7. Правил ОСАГО.

07.04.2017 ООО "ЦПП" обратилось к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения, содержащим документы, предусмотренные указанными выше пунктами Правил ОСАГО. Кроме того, в указанном заявлении заявитель сообщил, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении и представление на осмотр.

11.04.2017 АО "Страховая компания "Двадцать первый век" сообщило истцу о том, что вынуждено оставить заявление о страховой выплате без рассмотрения и вернуть документы в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства, также указал, что для возможности возмещения вреда, необходимо представить транспортное средство на осмотр и прохождение независимой экспертизы, приложил направление NАГО 2942 с датой осмотра 12.04.2017 в 12.00 часов.

Как усматривается из реестра почтовых отправлений, указанное письмо отправлено АО "Двадцать первый век" 12.04.2017, то есть в дату, указанную страховщиком для осмотра.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что 19.04.2017 вручил ответчику АО "Двадцать первый век" заявление с предложением организовать и произвести осмотр поврежденного транспортного средства 25.04.2017 с указанием адреса, по которому находится транспортное средство, а также аналогичное предложение содержалось в направленной 19.04.2017 в адрес страховщика телеграмме.

25.04.2017 представитель АО "Двадцать первый век" на осмотр транспортного средства не явился, в связи с чем 25.04.2017 по адресу: Санкт-Петербург, "... ", в период с 10.00 часов до 10.30 часов экспертом "... " В.Б. произведен осмотр транспортного средства Хонда CB600F, г.р.з. "... ", составлен акт осмотра.

26.04.2017 истцом в адрес ответчика АО "Двадцать первый век" направлено заявление о выплате страхового возмещения на основании представленного акта осмотра от 25.04.2017.

09.05.2017 АО "Двадцать первый век" сообщило истцу о том, что вынуждено оставить заявление о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.Принимая во внимание, что направление на осмотр транспортного средства, назначенного страховщиком на 12.04.2017 в 12.00 часов, направлено АО "Двадцать первый век" в адрес истца только 12.04.2017 в 11.57 часов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, поскольку состояние транспортного средства не позволяло его участие в дорожном движении и представление на осмотр, о чем ООО "ЦПП" неоднократно уведомляло страховую компанию.

Доводы ответчика о том, что 25.04.2017 представитель АО "Двадцать первый век" явился на осмотр транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 13, однако, поврежденного мотоцикла там не оказалось, надлежащими доказательствами не подтверждены, и опровергаются представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 25.04.2017, в соответствии с которым с участием эксперта "... " В.Б. произведен осмотр транспортного средства.

Суждения об оборудовании шлагбаумом въезда на территорию, на которой указано место нахождения транспортного средства, не свидетельствуют об уклонении страхователя от предоставления транспортного средства на осмотр. Представитель страховщика не был лишен возможности связаться со страхователем по телефону, который был указан при обращении в страховую компанию, однако, этого сделано не было.

Доводы жалобы о том, что процедура урегулирования (ведения сторонами переписки относительно необходимости показа транспортного средства) происходила с декабря 2016 года по май 2017 года, и включила в себя четыре уведомления от страховщика, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик АО "Двадцать первый век" уклонился от выполнения обязанности по организации оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требования истца о выплате страхового возмещения на основании проведенной по инициативе истца независимой экспертизы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "Двадцать первый век" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 253842 рубля.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено в полном объёме, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "СК "Двадцать первый век" неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка была снижена судом по заявлению ответчика и определена за период с 27.04.2017 по дату исполнения решения суда в размере 200000 рублей, оснований для её снижения по доводам ООО "СК "Двадцать первый век", которые не содержат ссылок на допущенные судом нарушения при определении размера неустойки, а сводятся лишь к несогласию с её размером, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, полагая возможным согласиться с данным размером неустойки только за период с 27.04.2017 г. по дату вынесения решения 19.02.2019 г, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер неисполненного обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об ограничении общего размера неустойки суммой в размере 200000 рублей, а потому приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в данной части с учетом следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона "Об ОСАГО", касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу (даже с учетом передачи прав требования юридическому лицу), который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Действующее процессуальное законодательство не исключает возможности подачи ответчиком в зависимости от конкретных обстоятельств, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения, заявления о снижении итогового размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которое может быть рассмотрено судом применительно к правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ об изменении порядка исполнения решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения подлежащим изменению.

Статьей 7 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом "Об ОСАГО", то есть в рассматриваемом случае - 400 000 руб, с учетом определенной судом суммы неустойки за период с 27.04.2017 года по 19.02.2019 в размере 200 000 рублей, истец вправе требовать уплаты неустойки из расчета 2 538 рублей 42 копейки в день, начиная с 20.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. При этом сумма неустойки подлежит ограничению суммой 200 000 рублей (400000-200000).

Учитывая, что стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без повреждений составляет 342507 рублей и не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком в совокупности со стоимостью годных остатков 88665 рублей, которые остались в распоряжении потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к Порошину А.С.

Выражая несогласие с решением в данной части, истец указывает в апелляционной жалобе, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, а потому на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе требовать возмещения ему стоимости годных остатков. При этом право требования полного возмещения убытков закон не обуславливает ответной передачей годных остатков, вследствие чего их оставление у потерпевшего происходит на законных основаниях и на его стороне не возникает неосновательное обогащение.

Данные доводы признаются судебной коллегией ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что регулирующей деликтные отношения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, данная норма в системе действующего правового регулирования, с учётом приведенных разъяснений её конституционного- правового смысла в нормативном единстве с иными правовыми нормами, гарантируют возмещение вреда потерпевшему причинителем вреда только в том случае, если выплатой страхового возмещения не достигается полное возмещение убытков потерпевшему, в частности в результате применения различных подходов к определению размера ущерба в правоотношениях по страхованию и деликтных правоотношениях.

В соответствии с пп. "а" п.18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку в результате выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в объёме доаварийной стоимости транспортного средства с учётом оставления годных остатков поврежденного автомобиля у потерпевшего принцип полного возмещения убытков не нарушен, а именно положение, в котором находился потерпевший до повреждения автомобиля, восстановлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб возмещен страховщиком в полном объёме и оснований для применения дополнительного механизма, предусмотренного ст. 1072 Гражданского кодекса РФ на случай недостаточности страхового возмещения для полного возмещения убытков, и взыскания стоимости годных остатков с причинителя вреда не имеется, а потому решение суда в данной части является правильным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом требований разумности и справедливости в отношении расходов на оплату услуг представителя и принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" неустойку за период с 27.04.2017 г. по 19.02.2019 г. в размере 200000 рублей, неустойку в размере 2538 рублей 42 копейки в день за период с 20.02.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" и акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: