Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-7519/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г, судей

Вологдиной Т.И, Мелешко Н.В, при помощнике судьи

Якименко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело N 2-102/2018 по апелляционной жалобе М.В, В.С, О.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к М.В, В.С, О.Б. о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными записи о постановке на кадастровый учет и о регистрации права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя О.Б. Л.В, действующую на основании доверенности "адрес"1 от "дата" сроком на один год в порядке передоверия от С.П, действующего на основании доверенности "адрес"0 от "дата" сроком на 5 лет, представителя истца Администрации Адмиралтейского района СПб - М.В, действующую на основании доверенности N... от "дата" сроком до "дата".

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.В, В.С, О.Б. о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом от "дата", просила признать недействительной запись о постановке на кадастровый учет от "дата" N... объекта с кадастровым номером N.., признать недействительной регистрацию права собственности В.С. на N... доли в праве собственности на "адрес", признать недействительной регистрацию права собственности М.В. на N... доли в праве собственности на "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2013 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором принято решение об уменьшении общего имущества собственников в пользу ответчиков (на момент проведения собрания, являвшихся собственниками квартир N...), присоединении и передаче общего имущества и лестничной площадки N... -го этажа к границам квартир N... для дальнейшей перепланировки и постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности. Согласно данным кадастрового паспорта на "адрес" по вышеуказанному адресу "дата" проведен кадастровый учет помещения ("адрес") образованного путем переформирования ранее учтенных помещений с кадастровыми номерами N.., N.., N... и N... Совокупные наружные границы вновь образованных помещений по отношению к совокупным границам ранее учтенных помещений изменились за счет оборудования в объеме ранее существовавшего чердачного пространства мансардного помещения.

Согласно выписке из реестра казны Санкт-Петербурга часть помещений в вышеуказанном многоквартирном доме является государственной собственностью Санкт-Петербурга, однако администрация Адмиралтейского района, как представитель собственника о проведении собрания уведомлена не была, в голосовании участие не принимала, что согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ влечёт ничтожность принятого упомянутым собранием решения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд признал недействительной запись от "дата" N... о постановке на кадастровый учёт объекта с кадастровым номером N.., назначение жилое, по адресу: "адрес" "адрес" общей площадью 1 018, 1 кв. м; признал недействительной регистрацию права В.С. на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 1 018, 1 кв. м, кадастровый N.., регистрационный N... от "дата"; признал недействительной регистрацию права М.В. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С М.В, В.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере по 3000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2018 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года отменено. В удовлетворении исковых требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к М.В, В.С, О.Б. о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными записи о постановке на кадастровый учет и о регистрации права общей долевой собственности отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2018 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2019 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дополнено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018.

Прекращено право собственности и признана недействительной регистрация права О.Б. на квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 1018, 1 кв.м, кадастровый N.., регистрационный N... от "дата".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В основу отмены апелляционного определения от 21.08.2019 судом кассационной инстанции положено то обстоятельство, что привлеченная в предварительном судебном заседании суда первой инстанции в качестве ответчика О.Б. о времени и месте следующего судебного заседания 15.01.2018 не была извещена надлежаще, ей не направлялись копия искового заявления, тогда как в указанную дату дела было разрешено по существу, что было признано существенным нарушением норм процессуального права.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией постановлено, исходя из вышеуказанных обстоятельств, определение от 18.03.2020 о рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принято к производству суда дополнение исковых требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о прекращении права собственности и признании недействительной регистрации права О.Б. на квартиру общей площадью 1018, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В судебное заседание ответчики О.Б, М.В, В.С, третьи лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее КИО Санкт-Петербурга), Комитет по государственному контролю памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Л.Д. не явились.

Учитывая, что В.С, Л.Д. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, судебные уведомления возвращены за истечением срока хранения, О.Б. с целью реализации своих процессуальных прав направила в суд представителя, коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик В.С, третьи лица Л.Д, КИО Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просило о рассмотрении дела в отсутствие, в иске просило отказать. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истца ответчика О.Б, коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчики М.В. и В.С. являлись собственниками жилых помещений, расположенных "адрес" М.В. на праве собственности принадлежали "адрес" площадью N... кв. м и N... кв.м. соответственно, В.С. принадлежала квартира N... площадью N... кв. м.

В период с 26.12.2013 по 27.12.2013 по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросу принятия решения об уменьшении общего имущества дома с целью присоединения к границам принадлежащих М.В. и Г. B.C. квартир путём выполнения реконструкции; решение собрания оформлено протоколом от 27.12.2013, согласно которому общая площадь помещений многоквартирного "адрес" составляет 5 740 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5 740 кв.м, то есть 100% помещений в данном многоквартирном доме, которые единогласно решили присоединить и передать в собственность М.В. и Г. B.C. общее имущество дома и лестничную площадку 5-го этажа при этом в протоколе, отмечено, что Администрация Санкт-Петербурга участие в голосовании не принимала.

М.В. и Г. B.C. выполнили перепланировку и переоборудование принадлежащих им на праве собственности квартир N... путём оборудования в объеме ранее существовавшего чердачного пространства мансардного помещения и присоединения лестничной площадки 5-го этажа, в результате чего образовано новое жилое помещение "адрес", и ЗЛК общей площадью "адрес" кв. м.

Решение общего собрания послужило основанием для проведения кадастрового учёта и государственной регистрации прав М.В. и В.С. на вновь созданный объект недвижимости в виде "адрес", снятия с кадастрового учёта квартир N... и N... в этом же доме

30 сентября 2014 года в государственный кадастр недвижимости внесена запись о вновь созданном и сформированном как кадастровый объект жилом помещении N... с кадастровым номером N.., право собственности на которое зарегистрировано за М.В. и Г. B.C, с учётом последующего соглашения о распределении долей.

09 декабря 2014 года произведена государственная регистрация права М.В. на N... доли, Г. B.C. на N... долей в праве общей долевой собственности на "адрес"

03 августа 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на основании договора купли-продажи от 01 августа 2017 года произведена регистрация права собственности О.Б. в отношении "адрес"

Оценивая законность общего собрания в форме очного голосования в период с 26.12.2013 по 27.12.2013 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 27.12.2013, коллегия исходит из следующего.

Частями 1, 2 и 3 ст.36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В многоквартирном "адрес" по "адрес" расположены нежилые помещения, являющиеся имуществом казны "адрес"передано по договору аренды ОО "Санкт-Петербургский Союз художников"), помещение N... площадью N... кв.м (передано по договору аренды ООО "Петербургтеплоэнерго"), помещение 3-Н площадью N... кв.м (свободно), помещение N... площадью N... кв.м (свободно), помещение N... площадью N... кв.м (свободно), помещение N... площадью N... кв.м (свободно). Совокупная площадь указанных помещений составляет N... кв.м.

Вместе с тем, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не была должным образом извещена о дате и времени проведения общего собрания помещений в многоквартирном "адрес" "адрес"

Так, поступившее в районную администрацию "дата" письмо М.В. содержало извещение о проведении собрания собственников "дата" в 9:00 по адресу "адрес" (том 1 л.д.153 - оборот), что указывало на проведение собрания в очной форме, в то время как оспариваемое решение оформлено протоколом общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 26 по 27.12.2013 года.

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 декабря 2013 года, местом проведения собрания является "адрес".

В протокол включены противоречащие друг другу сведения об участии в голосовании 100% собственников помещений дома и одновременно о неучастии в собрании Администрации Санкт-Петербурга.

Поскольку город Санкт-Петербург, являясь собственником вышеуказанных жилых помещений, в лице администрации Адмиралтейского района, которой в соответствии с п. 3.8.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) переданы полномочия по осуществлению управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенным на территории района, не принимал участие в проведенном 26.12.2013 - 27.12.2013 общем собрании собственников помещений дома, не участвовал в голосовании и не выразил согласия на передачу в собственность М.В. и В.С. части общего имущества дома, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 27.12.2013 (т.1 л.д.62-63), то указанное собрание кворума не имело.

Помимо Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в голосовании не участвовали и не выразили согласие на передачу общего имущества в собственность М.В. и В.С. собственники квартир N N.., расположенных в "адрес" "адрес", что установлено материалами проверки прокуратуры "адрес" и не опровергнуто стороной истцов.

Также при принятии решения по результатам голосования, организаторами собрания были нарушены требования ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату его созыва и проведения 27.12.2013, так как проведение общего собрания в заочной форме возможно лишь в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений отсутствовал кворум, технически это означает, что организаторы собрания обязаны назначить новую дату проведения собрания с той же повесткой дня и разослать собственникам извещения и бюллетени для заочного голосования, чего в данном случае сделано не было, как усматривается из содержания извещения от 04.12.2013 о проведении собрания.

Учитывая, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум собрания, была нарушена процедура проведения общего собрания, соответствующее разрешение на производство реконструкции квартиры отсутствует, и выполненная М.В. и В.С. перепланировка помещений повлекла фактическое уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в связи с присоединением к жилым помещениям, принадлежащим М.В. и В.С, чердачного помещения и лестничной площадки N... -го этажа, решение собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленное протоколом от 27.12.2013 ничтожно, и не влечёт никаких юридических последствий на основании ст.6, п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Признавая запись от "дата" N... о постановке "адрес" на кадастровый учёт недействительной, коллегия исходит из того, что решение о переводе части чердачного помещения из нежилого помещения в жилое мансардное помещение и акт приёмки вновь созданного помещения в эксплуатацию у Г.М.В. и В.С. отсутствовали, то указанные документы не могли быть представлены в орган, осуществляющий кадастровый учёт, в связи с чем у органа, осуществляющего кадастровый учёт, отсутствовали правовые основания для формирования вновь созданного помещения в качестве кадастрового объекта и проведения кадастрового учёта вновь образованной "адрес" "адрес" как жилого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками заявлялось о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, коллегия не находит возможным применить к спорным отношениям срок исковой давности, поскольку доказательств в подтверждение размещения информации о принятом по результатам проведенного в период с 26.12.2013 по 27.12.2013 собрания собственников помещений решении на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте или направлении его в адрес истца по почте М.В. и В.С. не представили, равно как и не представлены доказательства в подтверждение направления истцу, как представителю собственника помещений в многоквартирном "адрес" извещения о проведении собрания и бюллетеня для голосования и о доведении истцу информации о проведении упомянутого собрания в иное время.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доводы истца о получении информации о проведении внеочередного собрания собственников в декабре 2013 г. из письма прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от "дата" N... ничем не опровергнуты: доказательств доведения до истца указанной информации в иное время, в том числе путем направления по почте, стороной ответчиков не представлено, как и доказательств размещения информации о принятом по результатам проведенного в период с 26.12.2013 по 27.12.2013 собрания собственников помещений решении на доске объявлений, в средствах массовой информации, в сети "Интернет".

Коллегия не находит возможным согласиться с возражениями ответчиков о том, что о состоявшемся решении истцу могло стать известно с конца 2014 года в ходе проверки по жалобам жильцов многоквартирного дома "адрес". на проведение работ по реконструкции чердачного помещения, так как доказательств направления в адрес администрации Адмиралтейского района соответствующих извещений и копии решения собрания от 27.12.2013, принятого по результатам заочного голосования, а также доказательств обеспечения общедоступности протокола общего собрания, суду не представлено, в то время как обязанность доведения решения общего собрания до сведения истца возложена законом на инициаторов собрания.

Об оспариваемом решении собрания собственников от 27.12.2013 года истцу стало известно не ранее 18.07.2017 года. Поскольку исковое заявление было подано в суд 26.07.2017 года, то шестимесячный срок, установленный пунктом 5 ст.181.4 ГК РФ, пропущен не был.

Кроме того, заявленные требования не сводятся к признанию недействительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 26 по 27.12.2013 года.

Согласно пункту 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Принимая во внимание данное положение закона, учитывая, что нормы части 3 ст.36 ЖК РФ, а также статей 44-46 Кодекса, регламентирующие принятие общим собранием собственников решений по вопросам управления общим имуществом в многоквартирном доме, являются специальными по отношению к общим нормам статей 246 и 247 ГК РФ, определяющим порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в качестве правового последствия решения собрания в данном случае могло бы рассматриваться только наличие или отсутствие согласия всех собственников на уменьшение общего имущества.

В связи с этим при разрешении спора коллегией принимаются во внимание и оцениваются не только обстоятельства принятия оспариваемого решения собрания, но и иные обстоятельства законности создания объекта недвижимости, его постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Соответственно, фактически предъявленный иск направлен на защиту принадлежащего Санкт-Петербургу, от имени которого выступает администрация Адмиралтейского района, права общей долевой собственности на объекты, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Способы такой защиты предусмотрены главой 20 ГК РФ, и для них действующим законодательством предусмотрен общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), применяемый в зависимости от того, сопряжено ли нарушение права собственности с лишением владения или нет.

На это, в частности, указывают разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 49 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, перечень которых указан в ч.2 указанной статьи.

Статьёй 55 Градостроительного кодекса РФ определён порядок приёмки в эксплуатацию, который предусматривает, что заявитель, в том числе, предоставляет разрешение на строительство, акт приёмки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и иные, в том числе акт приёмки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утверждённый соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определённым Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении ремонта объекта культурного наследия и его приспособления для современного использования.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

Статьёй 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции от 23.07.2013, действовавшей до 2019 года, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Многоквартирный "адрес". является выявленным объектом культурного наследия "Дом Т.В.".

Из материалов настоящее го дела, пояснений ответчиков, данных в суде первой инстанции следует, что М.В. и В.С. за получением разрешения на производство реконструкции не обращались, проект реконструкции на согласование в МВК Адмиралтейского района не представляли, акт приёмки объекта в эксплуатацию не получали, в том числе в органе по охране памятников культурного наследия.

С учетом вышеизложенного у органа, осуществляющего кадастровый учёт, отсутствовали правовые основания для формирования вновь созданного помещения в качестве кадастрового объекта и проведения кадастрового учёта вновь образованной "адрес" как жилого помещения, ввиду непредставления ответчиками решения о переводе части чердачного помещения из нежилого помещения в жилое мансардное помещение и акта приёмки вновь созданного помещения в эксплуатацию, в связи с чем запись от "дата" N... о постановке "адрес" на кадастровый учёт (том 1 л.д.52) является недействительной.

В силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.25 ст. 25, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривающих, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Поскольку право собственности ответчиков на "адрес", как на вновь созданный в установленном порядке объект недвижимости не могло возникнуть, то условия для регистрации за ответчиками права собственности на указанную квартиру отсутствовали, и регистрация соответствующего права была осуществлена на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений дома, то регистрационные записи являются недействительными.

Постановка вновь созданного в результате реконструкции объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрация права собственности В.С. и М.В. не были и не могли быть непосредственным последствием оспариваемого решения общего собрания собственников, а явились результатом совершенных ответчиками действий по реконструкции принадлежавших им жилых помещений с присоединением части общего имущества дома. Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в оспариваемом решении об уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для присоединения и передачи общего имущества многоквартирного дома и лестничной площадки 5-го этажа к границам квартир М.В. и В.С, не указано какое общее имущество и в каком объёме передано для присоединения к границам квартир.

Требования истца по существу сводятся к оспариванию законности создания объекта недвижимости и к опровержению оснований возникновения права собственности на этот объект у М.В, В.С. и О.Б, в связи с чем в целях правильного разрешения спора подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Также подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27.12.2013 и признании недействительными записи от 30.09.2014 о постановке на кадастровый учёт объекта, признании недействительной регистрацию права собственности В.С. на 7/10 долей, М.В. на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" коллегия учитывает, что ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих соблюдение требований законодательства при организации и проведении общего собрания собственников и принятия решения о реконструкции квартир 10, 11, 12 с присоединением к ним части общего имущества "адрес" по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге, при проведении кадастрового учёта вновь созданной "адрес" площадью 1081, 1 кв.м. и регистрации прав М.В, В.С. на данный объект недвижимости.

Разрешая требования "адрес" Санкт-Петербурга к О.Б. судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению в части прекращения права собственности и признании недействительной регистрацию права О.Б. на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в качестве применения последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от "дата" и признании недействительными записи от "дата" о постановке на кадастровый учёт объекта, признании недействительной регистрацию права собственности В.С. на 7/10 долей, М.В. на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на "адрес"

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании договора купли-продажи от 01 августа 2017 года О.Б. приобрела право собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 03 августа 2017 года.

Поскольку судом установлено, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленное протоколом от "дата" ничтожно, и не влечёт никаких юридических последствий на основании ст.6, п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, решение о переводе части чердачного помещения из нежилого помещения в жилое мансардное помещение и акт приёмки вновь созданного помещения в эксплуатацию у Г.М.В. и В.С. отсутствовали, в связи с чем у органа, осуществляющего кадастровый учёт, отсутствовали правовые основания для формирования вновь созданного помещения в качестве кадастрового объекта и проведения кадастрового учёта вновь образованной "адрес" как жилого помещения, в связи с чем запись от "дата" N... о постановке "адрес" на кадастровый учёт является недействительной, право собственности ответчиков на "адрес", как на вновь созданный в установленном порядке объект недвижимости не могло возникнуть, и условия для регистрации за ответчиками права собственности на указанную квартиру отсутствовали, то у О.Б. также не возникло право собственности на квартиру в результате сделки купли-продажи, что влечёт прекращение её права собственности и признание недействительной регистрацию права О.Б. на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 1018, 1 кв.м, кадастровый N.., регистрационный N... от "дата".

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года отменить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом от "дата".

- Признать недействительной запись от "дата" N... о постановке на кадастровый учёт объекта с кадастровым номером N.., назначение жилое, по адресу: "адрес" общей площадью 1 018, 1 кв. м;

- признать недействительной регистрацию права В.С. на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 1 018, 1 кв. м, кадастровый N.., регистрационный N... от "дата";

- признать недействительной регистрацию права М.В. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 1 018, 1 кв. м, кадастровый N.., регистрационный N... от "дата".

Прекратить право собственности и признать недействительной регистрацию права О.Б. на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 1018, 1 кв.м, кадастровый N.., регистрационный N... от "дата".

Председательствующий:

Судьи: